Poslovni broj: 90 P-202/2020

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru po sucu toga suda Jasenki Glavan, u pravnoj stvari tužitelja P. Č. iz R., R. 531, OIB: …, zastupanog po punomoćniku I. B., odvjetniku u Z., protiv tuženice R. H., OIB: …, zastupana po ODO u Z., GUO, radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, nakon održane glavne i javne rasprave dana 5. travnja 2022. u nazočnosti tužitelja osobno i punomoćnika istog, i punomoćnika ZZ, savjetnika u ODO GUO, te presude objavljene 18. svibnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj P. Č., R. 531, R., OIB: …, vlasnik dijela nekretnine oznake kat. čestica 3484 upisane u zk. ul. 650 k.o. Sali i to dijela koji je na Skici lica mjesta izrađenoj dana 14. lipnja 2021. g. od strane stalnog sudskog vještaka za geodeziju I. G., mag.ing.geod. označen narančastom bojom i oznakama A, B, C, D, A u površini od 1106 m2, koja Skica čini sastavni dio ove presude, što je tuženica dužna priznati i trpjeti da P. Č., R. 531, R., OIB: …, temeljem ove presude, a po njenoj pravomoćnosti ishodi u zemljišnim knjigama ovog suda uknjižbu prava vlasništva na predmetnoj nekretnini na svoje ime, uz istodobno brisanje tog prava sa imena tuženice, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženici da u roku od 15 dana naknadi tužitelju parnične troškove u iznosu od 10.337,50 kuna, sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od presuđenja do isplate.

Obrazloženje

1. U zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Zadru u zk. ul. 650 k.o. Sali upisana je nekretnina oznake kat. čestica 3484, pašnjak, površine 17306 m2, sve kao vlasništvo tuženice - R. H.., za cijelo. Gornji upis prava vlasništva je pogrešan i ne odgovara stvarnom stanju, budući je vlasnik i posjednik dijela predmetne nekretnine i to dijela koji je na Geodetskoj situaciji stvarnog stanja izrađenoj u rujnu 2019. g. od strane A. d.o.o. prikazan žutom bojom i točkama A-B-C-D-E-F-G-A u površini od 1106 m2, upravo uvodno označeni tužitelj - P. Č.. Vlasništvo dijela predmetne nekretnine tužitelj je stekao od ranije vlasnice K. P. ud. A. iz S. i to Ugovorom o kupoprodaji nekretnina ovjerenim dana 15. ožujka 2004. g. kod Ureda državne uprave u Zadarskoj županiji, Službe za opću upravu, pod brojem .., te Ugovorom ovjerenim dana 13. rujna 2004. g. kod Ureda državne uprave u Zadarskoj županiji, Službe za opću upravu, po brojem ... Predmetnim ugovorima tužitelj je kupio dio predmetne nekretnine u površini od 1106 m2, sve kako je prikazano na gore cit. Geodetskoj situaciji stvarnog stanja. Predmetna nekretnina omeđena je u cijelosti (putem i suhozidom), te se na istoj ranije nalazila kuća izgrađena oko 1950. g. koja je služila za poljoprivredne namjene i povremeno stanovanje. S obzirom da je opisana kuća u trenutku kupnje predmetne nekretnine od strane tužitelja bila u lošem stanju to je tužitelj odmah po kupnji nekretnine sagradio novu kuću za koju je ishodio i pravomoćno Rješenje o izvedenom stanju od dana 26. kolovoza 2016. g. Tužitelj na predmetnoj nekretnini također obrađuje masline koje su tu bile i u trenutku kupnje i koje su na tom području uredno obrađivane unazad više od 100 godina. Naime, predmetna nekretnina djedovina je prodavateljice K. P., pa tako iz povijesti posjedovanja jasno proizlazi kako je nekretnina bila 1883. g. evidentirana kao posjed tadašnje Z. C., a I revizijom 1948. g. kao posjednici su evidentirani pretci prodavateljice i to P. A. pok. M. i P. F. pok. M.. Nikada nije bilo sporno kako je ovdje predmetni dio nekretnine bio vlasništvo i posjed upravo P. F. pok. M., odnosno nakon njegove smrti P. A. pok. F. koji je bio suprug P. K. koja je i danas upisana u posjedovnom listu broj 174 k.o. Sali kao posjednik predmetne nekretnine u površini od 8653 m2. Činjenica je kako su nekretnine iz tog područja u cijelosti vlasništvo fizičkih osoba i to kako susjedne nekretnine tako i nekretnine koje su nekad bile upisane u istom zk. ul. kao ovdje predmetna nekretnina ali su kroz godine otpisivane u druge zk. ul. gdje su uredno upisivane kao vlasništvo fizičkih osoba. Glede navedenoga nikada nije bilo spora, te nikada ni tužitelj ni njegovi prednici nisu bili smetani u vršenju svojih vlasničkih ovlaštenja na ovoj nekretnini. Nikakvih sporova glede ovdje predmetne nekretnine nije bilo ni sa tuženicom, ni sa drugim pravnim ili fizičkim osobama, a što se dodatno potvrđuje i činjenicom kako su s postupkom ishođenja gore cit. rješenja o izvedenom stanju bili upoznati upisani vlasnici i posjednici predmetne nekretnine, zatim vlasnici i posjednici drugih stvarnih prava na nekretninama koje neposredno graniče s predmetnom nekretninom kao i jedinica lokalne samouprave na čijem području se nekretnina nalazi, te nikakvih prigovora na cit. postupak nije bilo. Prije podnošenja predmetne tužbe tužitelj se obratio tuženici sa zahtjevom radi mirnog rješenja spora, sve sukladno odredbama članka 186.a zakona o parničnom postupku, međutim tuženica je tužitelja dopisom poslovni broj N- DO-195/2019 od dana 16. prosinca 2019. g. obavijestila tužitelja kako nema uvjeta za mirno rješenje spora, pa stoga niti sklapanja nagodbe. S obzirom na sve gore navedeno, te kako uvodno označeni tužitelj ima valjani slijed stjecanja prava vlasništva i interes da uredi zemljišnoknjižno stanje glede predmetne nekretnine, to se podnosi ova tužba stvarno i mjesno nadležnom Općinskom sudu u Zadru, te predlaže da isti, pa i u slučaju ogluhe tuženika, donese presudu kojom se usvaja postavljeni tužbeni zahtjev.

2. Tuženica u odgovoru na tužbu od 6. ožujka 2020. navodi da osporava tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti. Tužitelj tužbom traži utvrđenje prava vlasništva na realnom dijelu nekretnine oznake kat. čest. 3484 k.o. Sali, površine 1106 m2, koji je na geodetskoj aituaciji stvarnog stanja izrađenoj u rujnu 2019. Godine od strane A. d.o.o. prikazan žutom bojom i točkama A-B-C-D-E-F-G-A. Tužitelj u povjesnici tužbe navodi da je pravo vlasništva predmetnog realnog dijela nekretnine stekao na temelju dva kupoprodajna ugovora koje je sklopio s K. P. ud. A. dana 15. ožujka 2004. godine i dana 13. rujna 2004. godine., a potonja nasljeđivanjem svog pok. supruga A. P. pok. F. koji je naslijedio pok. F. P. pok. M.. Dakle, tužitelj smatra da je pravo vlasništva na predmetu spora stekao dosjelošću, iako tužbi nije priložio niti jedan materijalno dokaz koji bi govorio u prilog navedenoj činjenici, odnosno iz kojeg bi proizlazilo da su ispunjene sve kumulativne pretpostavke za stjecanje prava vlasništva temeljem zakona. Naime, predmet prvog kupoprodajnog ugovora koji je sklopljen dana 15. ožujka 2004. godine dio je kat. čest. k.o. Sali u površini od svega 500 m2, dok u drugom kupoprodajnom ugovoru koji je sklopljen dana 13. rujna 2004. uopće nije navedena površina dijela nekretnine koja je predmet kupoprodajnog ugovora. Nadalje, tužitelj tužbi nije priložio rješenja o nasljeđivanju iza svojih navodnih pravnih prednika pok. A. P. pok. F. i pok. F. P. pok. M., te nije dostavio dokaze iz kojih bi proizlazilo da je temeljem cit. kupoprodajnih ugovora ishodio upis u katastarskom operatu na dijelu kat. čest. 3484 ko.o. Sali u površini od 1106 m2 te se postavlja se pitanje zbog čega nije upisao svoj posjed u katastar temeljem navedenih privatnih isprava. Ujedno se napominje da je za k.o. Sali u tijeku postupak obnove postojeće zemljišne knjige (kojem je prethodio postupak katastarske izmjere), pa je radi utvrđivanja odlučnih činjenica u ovoj pravnoj stvari potrebno utvrditi kojem broju nove izmjere odgovara predmetna nekretnina. S druge strane, osnova upisa prava vlasništva tuženice R. H. na predmetnoj nekretnini temelji se na odredbama čl. 129. st. 1. i čl. 388. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN br. 91/96 i dr.) i čl. 3. st. 1. toč. C Zakona o provođenju agrarne reforme im kolonizacije na području Narodne Republike Hrvatske (NN br. 111/47 i 25/58). Tužitelj da bi tijekom postupka trebao dokazati da je pravo vlasništva predmetnih nekretnina prednik tužitelja dosjelošću stekao prije 6. travnja 1941. godine po pravilima OOGZ-a, jer je predmetna činjenica odlučna za rješavanje u ovoj pravnoj stvari. Nadalje, trebao bi dokazati i da je između pravnih slijednika i njihovih prednika postojala neprekinuta sukcesija u posjedu, odnosno da je posjed na osnovu valjanog pravnog posla ili nasljeđivanjem prešao s jednih na druge, te u tom smislu dostaviti svu relevantnu dokumentaciju. Međutim, s obzirom da tužitelj uz tužbu nije dostavio nikakve materijalne dokaze iz kojih bi proizlazila osnovanost tužbenog zahtjeva, te se predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti kao neosnovan. Tuženica potražuje naknadu troškova parničnog postupka kako slijedi: sastav odgovora na tužbu (Tbr. 8/1 Tarife) 750,00 kn. zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude pa do isplate, po stopi određenoj čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao zk izvadak, geodetsku situaciju stvarnog stanja, Ugovor o kupoprodaji nekretnina, izjavu K. P., A. P., rješenje o izvedenom stanju, povijest posjedovanja, povijest zk upisa, izvršio očevid na licu mjesta, izvršio uvid u skicu lica mjesta i fotografije lica mjesta, priepis posjedovnog lista, saslušao svjedoka B. P. i J. P. te tužitelja.

3. Iz zk podataka proizlazi da je predmetna nekretnina pašnjak ukupne površine 17.306 m2 upisana kao vlasništvo R. H..

4. Iz Ugovora o kupoprodaji nekretnina koji je sklopljen između K. P., udove A. iz S. kao prodavatelja i P. Č. kao kupca proizlazi da je predmetom tog ugovora dio čestice 3484 k.o. Sali površine 500 m2, a koji ugovor je sklopljen 15. ožujka 2003. godine i na kojem je izvršena ovjera potpisa ugovornih stranaka.

5. Iz ugovora od 11. rujna 2004. godine koji je sklopljen između K. P. i P. Č. proizlazi da je predmetom tog ugovora dio čestice 3484 k.o. Sali koji dio se nalazi neposredno uz do sada kupljenu česticu od 500 m2 a o čemu je sačinjen ugovor 15. ožujka 2004. godine, te sa zapadne strane graniči sa česticom zemlje u vlasništvu T. P. sa južne strane kanalom, a na kojem Ugovoru je izvršena ovjera potpisa ugovornih strana.

6. Iz izjave K. P. proizlazi da je na dijelu predmetne nekretnine koju je prodala tužitelju postojala kuća koja je služila za poljoprivredne namjene i povremeno stanovanje, te da je ista napravljena oko 1950. godine jer koliko da se sijeća da je njezin pok. svekar umro 1961. godine u toj kući, a na kojoj izjavi je izvršena ovjera potpisnika te izjave.

7. Iz izjave A. P. proizlazi da je u posjedu dijela predmetne nekretnine koja graniči sa dijelom predmetne nekretnine koju je K. P. prodala tužitelju, da je na istoj bila kuća koja se urušila a da je izgrađena negdje oko 1950. godine i da je tužitelj umjesto nje na istom mjestu podigao zgradu, a na kojoj izjavi je izvršena ovjera potpisnika te izjave.

8. Iz rješenja o izvedenom stanju od 26. kolovoza 2016. godine proizlazi da je ozakonjena dovršena, samostojeća, jednostavna zgrada u funkciji očuvanja poljoprivrede – agroturizam, koja se sastoji od suterena i prizemlja izgrađena na čestici 3484 k.o. Sali, a koji zahtjev je podnio ovdje tužitelj.

9. Iz povijesti posjedovanja za čest. zem. 3484 k.o. Sali proizlazi da je prema podacima iz 1883. godine ta nekretnina bila upisana posjedom za Z. C., te tako ostaje do 1948. godine kada se posjednicima evidentiraju P. A. i P. F., obojica pok. M. svaki za ½ dijela. 1970. godine, a iza smrti P. A. na na njegovom dijelu se upisuje posjednikom P. S., pok. A., a iza smrti P. S. upisuju se P. R. i P. A. na njegovom dijelu, a iza smrti P. R. upisuju se P. S., V. i R.. 1972. godine iza smrti P. F. na njegovom dijelu se upisuje posjednikom P. A., a od 1984. godine, iza njegove smrti posjednikom se upisuje njegova supruga P. K. udova A..

10. Iz posjedovnog lista br. 174 proizlazi da je P. K. upisana posjednicom predmetne nekretnine za 8.653 m2, a iz posjedovnog lista br. 175 proizlazi da su suposjednici P. A., S., V. i R. i da su upisani u površini od 8.653 m2.

11. Iz dopisa ODO GUO od 16. prosinca 2019. godine proizlazi da se tužitelj prije ovog postupka obratio tuženiku radi mirnog rješenja spora te da nema uvjeta za mirno rješenje spora.

12. Očevidom na licu mjesta utvrđeno je da dio predmetne čestice koja je predmet ovog postupka predstavlja u naravi maslinik sa kućom za odmor, te je isto tako utvrđeno da se dio predmetne nekretnine nalazi unutar parka prirode T..

13. Iz iskaza svjedoka B. P. proizlazi da poznaje P. Č. i da zna gdje on ima kuću u S. koja se nalazi unutar parka prirode i da koliko mu je poznato P. je kupio ovu parcelu gdje mu je kuća i okućnica od K. P., a K. se udala za prvog rođaka od njegovog oca A. P., a da ne bi bilo zabune da može reći da se njegov otac isto zove A. P.. K. suprug je umro 80-ih godina prošlog stoljeća i da ne zna točno precizno godinu kada je K. P. prodala ovu parcelu, ali to da je bilo negdje iza 2000.-e godine i da misli da su sačinili pisani kupoprodajni ugovor. Da je ova parcela od P. Č. je sa svih strana ograđena suhozidom, te da ova parcela sa jugoistočne i sjeverozapadne strane graniči s njegovim nekretninama, odnosno da bude precizniji s nekretninama njegovog oca. Nadalje iskazuje da zna po pričanju svojih da su braća P. još 1920. godine i to A. P., svjedokov pradjed i njegova braća F. i D. dobili na način što su svoju nekretninu zvanu "Dugo polje" koja je u sklopu parka prirode, a koje nekretnine su na više mjesta i imale su sve skupa 27 maslina mijenjali sa obitelji Š. za cijelu česticu 3484 koja je imala 17.000 m2 koja je bila uglavnom kamenjar i u sklopu te čestice je i ova nekretnina koja je sada u vlasništvu P.. 1921. godine je umro jedan od braće i to D. koji nije bio oženjen i nije imao djece, te su braća A. i F. podijelila ovu parcele na pola, ali ta polovina da je bila "razbacana na više mjesta" i baš ova nekretnina od P. Č. koja je bila u sklopu te velike je pripala F. i F. je kad je dobio ovu parcelu i ove druge je krčio kamenjar i radio suhozide, te sagradio kućicu isto od kamena. U toj kućici se moglo stanovati jer je bila i napravljena za tu svrhu kada bi došli da mogu mirno uživati svoj posjed jer su držali i ovce i puštali ih na ispašu. F. se oženio i imao više djece, a među njima i K. supruga A., koji je to dobio nasljeđivanjem, on je jedini ostao pri toj kući na imanju, sestre su se odrekle toga i udale, a jedan brat kojeg je još imao je poginuo u 2. svj. ratu i nije bio oženjen i nije imao djece. Svjedok iskazuje da ova kuća što je danas da nju je napravio P., ali to je u istim gabaritima, odnosno na istoj lokaciji gdje je bila prijašnja kuća, a ovi suhozidi koji su danas vidljivi na licu mjesta su isto onakvi kakvi su rađeni još prije, kada su ih radili naši pradjedovi. Koliko da zna unutar obitelji A. i K. da nije bilo spora što se tiče ove kuće, nikad nije čuo niti da bi ih smetao netko drugi. Oni to od davnina nesmetano posjeduju kao i P. od kupoprodaje. Ovaj svjedok je točno na skici sa sudskog očevida pokazao predmet spora.

14. Svjedok J. P. je iskazivao identično kao svjedok B. P., te je i ovaj svjedok točno na slici pokazao predmet spora.

15. Iz iskaza tužitelja P. Č. proizlazi da je parcelu koja je predmet ovog postupka 2004. godine kupio od K. P. te da je već na terenu bila kućica u ruševnom stanju. Iskazuje da je 2004. godine kupio prvo 500 m2 a kasnije, u jesen iste godine da je kupio još naknadno cca. 600 i nešto, da ne zna točno koliko m2. Ovaj drugi dio da je bio ograđen suhozidom, kanalom i putem, a i prvi dio da je bio u sklopu te jedne njezine velike parcele, sve zajedno cca. 1100 m2. Nadalje iskazuje da je odmah po kupoprodaji ušao u posjed i pristupio renoviranju ove kuće, da nije ništa ograđivao već ono što se vidjelo na terenu onako da je i kupljeno kako je i danas na licu mjesta. Od kupoprodaje do danas da ga nitko nije smetao u posjedovanju. K. P. da koliko zna po njezinoj priči da je ona to naslijedila od svog pok. muža, da mislim da se zvao A. P. ali da nije siguran. Iskazuje da je izvukao iz Katastra posjedovni list na kojem se vidjelo da je osoba koje da mu je prodala u posjedu ove parcele koje on da kupuje. Iskazuje da po njezinoj priči, njezin suprug je to isto bio naslijedio pa su njegovi nešto mijenjali, da to točno ne znam, a da se radi o jednoj velikoj parceli koja je bila u njihovom vlasništvu, te obitelji od koje da je kupio, a ovo što da je kupio je samo jedan dio te velike parcele. Nadalje iskazuje da nikad nije čuo da se pričalo po selu da je gospođa od koje da kupio a niti njen suprug, a niti itko od obitelji imao spor što se tiče ove nekretnine, da nikad nije čuo da ih je netko smetao u posjedovanju, nadalje iskazuje da oni još uvijek obrađuju ovaj ostatak parcele i da su tu uglavnom maslinici.

16. Ovaj sud smatra da je tužitelj u postupku dokazao da je vlasnik dijela kat. čest. 3484 k.o. Sali i to dijela koji je na skici lica mjesta izrađen od stalnog sudskog vještaka za geodeziju I. G. označen narančastom bojom i oznakama A-B-C-D-A u površini od 1106 m2 budući da to proizlazi iz svih gore navedenih dokaza provedenih tijekom postupka.

17. U postupku je utvrđeno da je tužitelj od prodavateljice K. P. iz S. kupio sporni dio predmetne nekretnine, a što proizlazi iz priloženih kupoprodajnih ugovora pa tako i ugovora o kupoprodaji od 15. ožujka 2004. i drugog priloženog kupoprodajnog ugovora od 11. rujna 2004. godine, a što potvrđuju i svjedoci koji su saslušani u ovom postupku.

18. Nadalje u postupku je utvrđeno da je prodavateljica K. P. predmetnu nekretninu stekla nakon smrti svog supruga P. A., pok. F., a ovaj od svog oca P. F., pok. M., a o čemu također iskazuju saslušani svjedoci, a isto je razvidno i iz priložene povijesti posjedovanja iz koje proizlazi da su prvom katastarskom revizijom koja je bila 1948. godine kao posjednici već bili evidentirani prednici prodavateljice i to P. A., pok. M. i P. F., pok. M..

19. Osim toga saslušani svjedoci B. P. i J. P. iskazuju da su braća P. još 1920. godine i to A. P., koji je pradjed svjedoka B. P. i njegova braća F. i D. dobili nekretninu zvanu ''Dugo polje'' koja je u sklopu parka prirode, a koje nekretnine da su bile na više mjesta i imale 27 masline koje da su braća mijenjala sa obitelji Š. za cijelu čest. 3484 koja je imala 17 000 m2 i bila kamenjar i u sklopu te čestice da je i ova nekretnina koja je sada u vlasništvu tužitelja. Tako svjedok B. P. koji ima i posrednih i neposrednih saznanja iskazuje da je 1921. godine umro jedan od braće i to D. koji nije bio oženjen i nije imao djece i da su braća A. i F. P. podijelili tu cijelu česticu 3484 svaki na pola i da je baš ova nekretnina koju je tužitelj kupio bila u sklopu te velike parcele i da je taj dio pripao F. koji je odmah kada je stupio u posjed krčio kamenjar i radio suhozide, te na istoj sagradio i kućicu od kamena, a što potvrđuje i svjedok J. P. kao i tužitelj.

20. Obzirom na prethodno navedena utvrđenja ovaj sud smatra da su ispunjene zakonske pretpostavke za stjecanje prava vlasništva tužitelja na spornom dijelu predmetne nekretnine, a što sve proizlazi iz gore navedenih dokaza i gore navedenih razloga, a posebice što je tužitelj dokazao da je sporni dio predmetne nekretnine kupio od stvarne vlasnice K. P. koja je predmetnu nekretninu naslijedila od svog supruga, a ovaj od svog oca koji je u nesmetanom posjedu predmetne nekretnine još od 1920. godine, a o čemu iskazuju gore navedeni svjedoci koji su saslušani tijekom postupka.

21. Slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci presude sukladno odredbi članka 114. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima («Narodne novine» broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 81/15 - pročišćeni tekst)

22. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, a u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, dalje Tarifa), koji trošak za zastupanje tužitelja po punomoćniku iz reda odvjetnika je valjalo priznati i to za sastav tužbe u iznosu od 75 bodova, za zastupanje na ročištima 9. ožujka 2021. godine, zastupanje na očevidu 11. lipnja 2021. godine, zastupanje na ročištu 7. ožujka 2022. i na ročištu 5. travnja 2022. godine, za svako ročište po 75 bodova što uz uračunati PDV ukupno iznosi 4.687,50 kuna, te trošak očevida na licu mjesta 5.000,00 kuna, te trošak sudske pristojbe na tužbu 250,00 kuna i na presudu 400,00 kuna, što sveukupno iznosi 10.337,50 kuna.

Zadar, 18. svibnja 2022.

S u t k i n j a

Jasenka Glavan, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana objave iste. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu, pismeno u 3 (tri) istovjetna primjerka.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku I. B., odvjetniku u Z.

2. Tuženici po ODO u Z., FUO

Nakon pravomoćnosti:

Porezna uprava, Z.