REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1969/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužiteljice B. O. iz O., OIB: ..., 2. tužitelja mlt. D. O., OIB: ... i 3. tužitelja mlt. M. O., OIB: ..., koje zastupa majka i zakonska zastupnica B. O., svi zastupani po punomoćniku F. B., odvjetniku u Z., protiv tuženika G. d.o.o. iz O., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik N. P., odvjetnik u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-3154/2021-4 od 4. siječnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Gospiću, Stalna služba u Otočcu broj Pn-8/2019-41 od 26. svibnja 2021., u sjednici održanoj 18. svibnja 2022.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-3154/2021-4 od 4. siječnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Gospiću, Stalna služba u Otočcu broj Pn-8/2019-41 od 26. svibnja 2021.
2. Tuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja sljedeća pitanja:
„1. Može li se odluka Županijskog suda o osnovanosti tužbenog zahtjeva temeljiti na odlučnoj činjenici, odnosno nalazu i mišljenju vještaka koji proturječi sam sebi, usmenom izlaganju vještaka i iskazima svjedoka danim tijekom postupka u smislu odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. u vezi s čl. 261. st. 3. ZPP-a i može li se ista zbog navedenog nedostatka ispitati?
2. Može li Županijski sud sam ocijeniti bez potrebnog stručnog znanja u kojoj je mjeri nalaz i mišljenje vještaka objektivan, stručan i u skladu s pravilima struke?
3. Da li tuženikovi argumentirani prigovori usmjereni na vještačenje i činjenicu da je nalaz i mišljenje vještaka proturječan sa usmenim izlaganjem vještaka, kao i iskazima saslušanih svjedoka, u skladu s odredbom čl. čl. 354. st. 2. toč. 11. u vezi s čl. 261. st. 3. ZPP-a, opravdavaju zahtjev tuženika za provođenjem novog vještačenja?
4. Da li drugostupanjski sud čini bitnu povredu odredaba parničnog postupka ukoliko nije iz drugostupanjske presude moguće isčitati temeljem kojeg je stručnog znanja i iskustva sudac utvrdio da je nalaz i mišljenje vještaka stručno izrađen po pravilima struke, ako nije sučelio drugo vještvo, već je odluku donio temeljem osporenog nalaza i mišljenja?“
3. Tuženik se kao razloge važnosti pozvao na odluke ovoga suda broj Rev x- 346/2016-2 od 9. travnja 2019., broj Rev x-769/2012-2 od 18. rujna 2013., broj Rev x-880/2016-2 od 2. listopada 2018. i odluku Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž- 497/2018-2 od 22. siječnja 2020.
4. Tužitelji u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije osporavaju navode tuženika i predlažu prijedlog odbaciti.
5. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da se, glede postavljenih pitanja, ne radi o pitanjima važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
6. To stoga jer postavljena pitanja predstavljaju prigovor bitne povrede odredaba parničnog postupka, a ne pravno pitanje kakvo je propisala odredba članka 385.a stavak 1. ZPP koje bi omogućilo ovom sudu da odgovorom na njega osigura jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili razvoj prava kroz sudsku praksu.
7. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 392. stavak 1. i 6. u vezi s člankom 387. stavak 5. ZPP, riješiti kao u izreci.
Zagreb, 18. svibnja 2022.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa, v.r.
