REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 2017/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja i Đure Sesse člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. Š. OIB ... iz G., kojeg zastupa punomoćnik D. T., odvjetnik u V. protiv tuženika A. B. d.d. OIB ... Z., kojeg zastupa punomoćnik T. S., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovnog broja Gž- 1025/2021-2 od 23. prosinca 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P-300/2019-33 od 22. rujna 2021. u sjednici održanoj 18. svibnja 2022.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovnog broja Gž-1025/2021-2 od 23. prosinca 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P-300/2019-33 od 22. rujna 2021.

2. Polazeći od odredbe članka 385. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP-a), a postupajući sukladno odredbi članka 385. a i članka 387. ZPP-a revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik postavlja šest materijalnopravnih pitanja koja se odnose na -1. ništetnost odredbe o promjenjivosti kamatne stope; 2. tumačenje odredbe članka 81. stavka 1. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj 96/03); 3. nepoštenost stjecatelja i tijek zateznih kamata; 4. primjena kamatne stope prilikom izračuna iznosa stečenog bez osnove; 5. provođenje tzv. personalnih dokaza u pojedinačnim postupcima u kojima se tužitelji sukladno čl. 502. c Zakona o parničnim postupcima pozivaju na pravna utvrđenja iz presuda donesenih povodom tužbi za zaštitu kolektivnih interesa i prava; 6. zastarni rok kod restitucijskih zahtjeva u slučaju ništetnosti pojedine odredbe ugovora o kreditu- koja smatra važnima za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer nalazi da je riječ o pravnim pitanjima o kojima pobijana odluka odstupa od prakse revizijskog suda, odnosno o kojima nema prakse revizijskog suda, a postoji različita praksa viših sudova.

4. Postupajući sukladno odredbama članka 385. a i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP-a), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je riječ o pitanjima glede kojih pobijana odluka ne odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda (tako u Revt-249/14 od 9. travnja 2015., Rev-2245/17 od 20. ožujka 2018., Rev-3142/18-2 od 19. ožujka 2019., Rev- 2221/18-11 od 3. rujna 2019.) niti od „Objedinjenog pravnog shvaćanja o početku tijeka zastare u slučaju restitucijskih zahtjeva kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovornih odredbi u CHF“ zauzetog na prvoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (1/22) održanoj 31. siječnja 2022.pod brojem Su-IV- 33/2022-2 prema kojem: „ako je ništetnost ustanovljena, kao u ovom slučaju već u postupku kolektivne zaštite potrošača, tada zastarni rok, počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ništetnost u postupku kolektivne zaštite potrošača, neovisno od (naknadnog) utvrđenja ništetnosti sadržajno istovjetnih ugovornih odredbi kredita u CHF odnosno kredita u kunama s valutnom klauzulom u CHF u svakom pojedinom slučaju , a povodom individualnih parnica potrošača u kojoj se oni pozivaju na pravne učinke presude donesene u postupku kolektivne zaštite „,a ne radi se o pravnim pitanjima u pogledu kojih je potrebno preispitati sudsku praksu.

5. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385. a stavka 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe članka 392. stavka 1. u vezi s člankom 387. stavkom 5. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 18. svibnja 2022.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.