REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1608/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Goranke Barać - Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Đura Sesse člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice J. J. iz K., OIB: …, koju zastupa punomoćnik M. Z., odvjetnik u Odvjetničkom društvu Ž. i p. d.o.o., Z., pisarnica Z., protiv tuženika J. V. iz K., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici V. D., odvjetnik u K. i N. P., odvjetnik u B., radi utvrđenja i uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-110/2021-2 od 26. siječnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli poslovni broj P-172/2019 od 17. prosinca 2020., na sjednici vijeća održanoj 18. svibnja 2022.,
r i j e š i o j e :
Tužiteljici se dopušta podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-110/2021-2 od 26. siječnja 2022. zbog pravnog pitanja koje glasi:
„Je li činjenica da je ugovor raskinut zapreka da se naknadno utvrdi njegova ništetnost, odnosno da se utvrdi ništetnost pojedinih odredbi takvog ugovora?“
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-110/2021-2 od 26. siječnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli poslovni broj P-172/2019 od 17. prosinca 2020. zbog sljedećih pravnih pitanja:
„1. Je li činjenica da je ugovor raskinut zapreka da se naknadno utvrdi njegova ništetnost, odnosno da se utvrdi ništetnost pojedinih odredbi takvog ugovora?
2. Da li su ugovor o doživotnom ili dosmrtnom uzdržavanju sklopljeni protivno načelu savjesnosti i poštenja, odnosno protivno moralu, te da li navedeni pravni poslovi gube element aleatornosti ukoliko je u trenutku sklapanja primatelj uzdržavanja bolovao od maligne bolesti, a davatelj uzdržavanja to znao i svejedno sklopio ugovor?
3. Da li ugovor o dosmrtnom ili doživotnom uzdržavanju predstavljaju simulirane pravne poslove ukoliko se stranke tog ugovora prije sklapanja istog nalaze u već postojećem ugovornom odnosu temeljem ugovora o darovanju, a radi se o istoj nekretnini?“
2. U odnosu na postavljena pitanja tužiteljica, kao razloge zbog kojih pitanja smatra važnima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, navodi da je shvaćanje drugostupanjskog suda u pobijanoj odluci o navedenim pitanjima različito od shvaćanja zauzetog u odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske u poslovni broj Rev 18/2018-2 od 26. svibnja 2020., Rev-x- 1198/17 od 3. siječnja 2018. te Rev 1304/2008 od 3. veljače 2010. i u odluci Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-3176/2016.
3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
4.1. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da je prvo postavljeno pravno pitanje, naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije, važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a osobito za razvoj prava kroz sudsku praksu jer pobijana odluka, u pogledu tog pitanja, odstupa od pravnog shvaćanja revizijskog suda izraženog u odluci poslovni broj Rev 18/2018-2 od 26. svibnja 2020.
4.2. Preostala postavljena pitanja nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer ono na što predlagateljica u tako postavljenim pitanjima ukazuje da bi bilo sporno u konkretnom sporu (kada je neki ugovor sklopljen protivno načelu savjesnosti, poštenja i morala te kada se radi o simuliranom pravnom poslu) je činjenične naravi i potpuno je vezano za okolnosti svakog pojedinog slučaja.
5. Stoga je valjalo dopustiti podnošenje revizije i riješiti kao u izreci po čl. 387. st. 6. ZPP.
Zagreb, 18. svibnja 2022.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud, v.r.
