REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 2095/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Željka Šarića člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice P. K., OIB ..., iz D. S., ..., koju zastupa punomoćnik Z. M., odvjetnik u Z., protiv tuženika E. d.d., OIB ..., Z., ..., kojeg zastupa punomoćnica D. Č., odvjetnica u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlozima za dopuštenje revizije koje su stranke podnijele protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž-895/2021- 2 od 25. kolovoza 2021., kojom je odbijena žalba tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-413/2013-14 od 30. ožujka 2021., a ista prvostupanjska presuda odlukom drugostupanjskog suda djelomično je preinačena, u sjednici održanoj 18. svibnja 2022.,

r i j e š i o  j e:

I. Tužiteljici se dopušta podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž-895/2021-2 od 25. kolovoza 2021., u dijelu koji se odnosi na odluku o troškovima postupka, zbog pravnog pitanja koje glasi.

"Treba li se trošak medicinskog vještačenja u postupku naknade imovinske štete priznati tužitelju u cijelosti neovisno o omjeru uspjeha stranaka u parnici imajući u vidu da bez njegova provođenja sud ne bi mogao utvrditi odlučne činjenice o opsegu i visini pretrpljene neimovinske štete, u situaciji kada visina troškova vještačenja nije u vezi s visinom tužbenog zahtjeva?"

II. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Protiv odluke o troškovima postupka koja je sadržana u presudi Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž-895/2021-2 od 25. kolovoza 2021., prijedloge za dopuštenje revizije podnijeli su tužiteljica i tuženik.

2. Drugostupanjskom odlukom trošak medicinskog vještačenja priznat je tužiteljici razmjerno u sporu, iako visina tog troška, prema sadašnjem stanju spisa nije u vezi s visinom zahtjeva. Pravno shvaćanje na kojem se temelji drugostupanjska odluka u suprotnosti je s odlukama drugostupanjskih sudova te je ocijenjeno da postoje razlozi za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385. a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), pa je na temelju odredaba čl. 387. st. 1. i 6. ZPP prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije prihvaćen.

3. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije zbog odluke o troškovima postupka, međutim, prijedlog ne sadrži određeno naznačeno pravno pitanje zbog kojeg se prijedlog podnosi (čl. 387. st. 3. ZPP), pa je na temelju odredaba čl. 392. st. 1. i 6. ZPP riješeno kao pod II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 18. svibnja 2022.

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v.r.