REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3301/2021-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. J. iz Z., B. i H., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica G. G., odvjetnica u Z., protiv tuženika R. Z., Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik B. Š., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž- 2675/2020-2 od 3. veljače 2021., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-1832/18-66 od 30. listopada 2020., ispravljene rješenjem istog suda broj P-1832/2018-72 od 11. studenoga 2020., broj P-1832/2018-73 od 13. studenoga 2020. i broj P-1832/2018- 76 od 20. studenoga 2020., u sjednici održanoj 18. svibnja 2022.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se tužitelju revizija protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž - 2675/2020-2 od 3. veljače 2021. zbog pravnih pitanja: „1. ...da li odredba čl. 346. u vezi s čl. 360. Zakona o obveznim odnosima isključuje pravo vjerovnika na naknadu izmakle koristi, ako je ugovor raskinut na njegov zahtjev, a isključivo (i nesporno je raskinut) zbog ponašanja i krivnje dužnika ili je sud dužan uzeti u obzir ponašanje dužnika i ponašanje vjerovnika? 2. ...da li su ispunjene pretpostavke propisane odredbom čl. 1089. Zakona o obveznim odnosima ako tužitelj (vjerovnik) dokaže da je postojala namjera stjecanja koristi koja se zbog štetnikova postupka izjalovila i da je postojala objektivna vjerojatnost da bi oštećenik (tužitelj) zaista stekao dobitak da nije bio u tome spriječen?“
Zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-2675/2020-2 od 3. veljače 2021., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P- 1832/18-66 od 30. listopada 2020., ispravljene rješenjem istog suda broj P- 1832/2018-72 od 11. studenoga 2020., broj P-1832/2018-73 od 13. studenoga 2020. i broj P-1832/2018-76 od 20. studenoga 2020.
2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik osporava istaknute navode tužitelja, s prijedlogom da ovaj sud donese rješenje kojim se odbacuje prijedlog za dopuštenje revizije.
3. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a zbog pravnih pitanja navedenih u izreci ovog rješenja, jer je riječ o pravnim pitanjima koja su važna za odluku u sporu i za razvoj prava kroz sudsku praksu, te o pravnim pitanjima o kojima praksa viših sudova nije jedinstvena (odluke Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-351/2019-2 od 24. rujna 2020. i broj Gž-892/2007-2 od 18. prosinca 2007.).
4. Stoga je valjalo temeljem odredbe čl. 387. st. 1. i 6. ZPP-a riješiti kao u izreci ovog rješenja.
5. Zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je kao neosnovan jer isti nije bio potreban u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a.
Zagreb, 18. svibnja 2022.
Predsjednik vijeća
Željko Glušić, v.r.
