REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3610/2020-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Grada Rijeke iz R., OIB: ..., kojeg zastupaju punomoćnice D. K. i J. P., odvjetnice u Zajedničkom odvjetničkom uredu u R., protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: ..., koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Rijeci, radi upisa brisanja i utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-7535/2017-3 od 4. svibnja 2020., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-14/2017-12 od 12. listopada 2017., u sjednici održanoj 18. svibnja 2022.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podneskom od 5. listopada 2020. podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 7535/2017-3 od 4. svibnja 2020., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-14/2017-12 od 12. listopada 2017.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije je nedopušten.
4. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da pitanja naznačena u prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
5. Tužitelj je u prijedlogu za dopuštenje revizije postavio šest pitanja koja se odnose na stjecanje prava vlasništva na nekretninama u društvenom vlasništvu u smislu odredbi Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima i Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine.
6. Prema ocjeni ovoga suda, o prvom, drugom i trećem pitanju koja su naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije ne ovisi odluka u sporu. To iz razloga jer je drugostupanjska presuda utemeljena u bitnom na shvaćanju da je tuženica (su)vlasništvo prijepora stekla na temelju odredbe čl. 77. Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine i to nakon što je zahtjev za povrat prijepora pravomoćno odbijen. Prema tome, odgovor na prvo, drugo i treće pitanje ne može utjecati na konkretnu poziciju tužitelja, slijedom čega navedena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Iz sadržaja četvrtog pitanja proizlazi da se odnosi na okolnosti konkretnog slučaja, a k tomu, u svakom slučaju, odgovor na isto proizlazi iz činjeničnih utvrđenja svakog konkretnog slučaja. Nadalje, sadržajem petog i šestog pitanja tužitelj polazi od drugačijeg činjeničnog stanja od onoga na temelju kojeg je drugostupanjski sud donio pobijanu odluku. Slijedom izloženog, odluke na koje tužitelj ukazuje u prilog važnosti postavljenih pitanja ne mogu predstavljati razloge važnosti i ne opravdavaju intervenciju revizijskog suda.
7. Obzirom na izloženo, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 3. ZPP u vezi s čl. 392. st. 1. i 6. ZPP, odlučiti kao u izreci rješenja.
Zagreb, 18. svibnja 2022.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa, v.r.
