Poslovni broj 125 Povrv-238/22-9
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Horvat, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Marije Lovrić, mag. iur., univ. spec. iur., u pravnoj stvari tužitelja Suvlasnici stambene zgrade u Z., i to M. H., OIB …, T. M., OIB …, M. T., OIB…, H. Z., OIB … I O. Z., OIB…, zastupanih po upravitelju Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o. Z., OIB …, a ovaj po punomoćniku T. O., odvjetniku u Z., protiv tuženika V. B., OIB…, Z., radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 4. travnja 2022., u prisutnosti punomoćnice tužitelja i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 18. svibnja 2022.
p r e s u d i o j e
I Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika u Z. S. Š. poslovni broj Ovrv-17874/10 od 16. srpnja 2010. u dijelu u kojem je tuženiku V. B. naloženo isplatiti tužitelju iznos od 1.325,76 kuna I naknaditi mu ovršni trošak u iznosu od 172,20 kuna.
II Nalaže se tuženiku V. B. isplatiti tužitelju Suvlasnici stambene zgrade u Z., iznos od 497,16 kuna sa zateznom kamatom kako slijedi.
- na iznos od 41,43 kuna od 16. veljače 2008. do isplate,
- na iznos od 41,43 kuna od 16. ožujka 2008. do isplate,
- na iznos od 41,43 kuna od 16. travnja 2008. do isplate,
- na iznos od 41,43 kuna od 16. svibnja 2008. do isplate,
- na iznos od 41,43 kuna od 16. lipnja 2008. do isplate,
- na iznos od 41,43 kuna od 16. rujna 2008. do isplate,
- na iznos od 41,43 kuna od 16. listopada 2008. do isplate,
- na iznos od 41,43 kuna od 16. studenog 2008. do isplate,
- na iznos od 41,43 kuna od 16. prosinca 2008. do isplate i
- na iznos od 41,43 kuna od 16. siječnja 2009. do isplate,
sve po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila posljednjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena od dospijeća do 31. srpnja 2015., a za razdoblje od 1. kolovoza 2015. do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, u roku od 8 dana.
III Utvrđuje se da je povučen dio tužbenog zahtjeva u iznosu od 828,60 kuna.
IV Svaka stranka snosi svoj trošak.
Obrazloženje
1. Po prijedlogu tužitelja javni bilježnik u Z. S. Š. donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-17874/10 radi isplate neplaćenih doprinosa za sredstava zajedničke pričuve u iznosu od 1.325,76 kune sa zateznim kamatama uz naknadu troškova ovršnog postupka, koje rješenje je povodom prigovora tuženika rješenjem ovog suda stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene ovršne radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
2. Tuženik u prigovoru i tijekom postupka spori tužbeni zahtjev u cijelosti. Ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja navodeći da su u prijedlogu za ovrhu navedene osobe koje ne postoje i to H. M.-J. i Z. H.- O., spori da bi N. B. tužila u ovom postupku i ističe da preostali suvlasnici T. M. i M. T. nisu suvlasnici u više od 50% dijela zgrade.
Ističe prigovor promašene pasivne legitimacije tuženika navodeći da je riječ o zakonskoj obvezi vlasnika nekretnine, a da u utuženom periodu tuženik nije bio vlasnik "dijela nekretnine "ostali prostori" za koju se traži plaćanje nekretnine". Spori ovlaštenje upravitelja na zastupanje u ovom predmetu i pravnu valjanost bilo kojeg dokumenta koji ga dovodi u vezu s upraviteljem glede pričuve predmetne nekretnine navodeći da nije nikada održana skupština suvlasnika na kojoj bi prisustvovali suvlasnici s više od 50% suvlasničkih dijelova te nisu valjani ugovor o upravljanju niti međuvlasnički ugovor. Protivi se izmijeni tužitelja, pristupanju u parnicu novih tužitelja i izmjeni tužbenog zahtjeva. Spori osnovu tužbenog zahtjeva.
3. Tužitelj je ispravio tužbu poimenično navodeći tužitelje kako slijedi: M. H., T. M., M. T., H. Z. i O. Z., što ne predstavlja povlačenje tužbe u odnosu na pojedine suvlasnike u smislu odredbe članka 193. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. dalje ZPP) niti stupanje novih tužitelja u smislu odredbe članka 192. stavak 3. istog zakona, već ispravak pojedinih navoda u skladu s odredbom članka 191. stavak 3. ZPP-a, shodno čemu tužbeni zahtjev nije promijenjen niti je tužba preinačena.
4. Podneskom od 14. kolovoza 2013. tužitelj je specificirao tužbeni zahtjev na način da potražuje isplatu iznosa od 497,16 kuna sa zateznom kamatom kako slijedi.
- na iznos od 41,43 kuna od 16. veljače 2008. do isplate,
- na iznos od 41,43 kuna od 16. ožujka 2008. do isplate, -
na iznos od 41,43 kuna od 16. travnja 2008. do isplate, -
na iznos od 41,43 kuna od 16. svibnja 2008. do isplate,
- na iznos od 41,43 kuna od 16. lipnja 2008. do isplate,
- na iznos od 41,43 kuna od 16. rujna 2008. do isplate,
- na iznos od 41,43 kuna od 16. listopada 2008. do isplate,
- na iznos od 41,43 kuna od 16. studenog 2008. do isplate,
- na iznos od 41,43 kuna od 16. prosinca 2008. do isplate i
- na iznos od 41,43 kuna od 16. siječnja 2009. do isplate, uz naknadu troška ovršnog postupka u visini od 172,20 kuna sa zateznom kamatom od 16. srpnja 2010. do isplate i parničnog troška sa zateznom kamato m od dana donošenja prvostupanjske odluke do isplate.
5. Kako je tužitelj navedenim podneskom povukao dio tužbenog zahtjeva u odnosu na dio glavnice u visini od 828,60 kuna, čemu se tuženik nije protivio, to je prema čl. 456. st. 1. ZPP-a odlučeno kao pod točkom III izreke presude.
6. U tijeku postupka pregledani su izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga doprinosa za sredstava zajedničke pričuve, preslika međuvlasničkog ugovora s popisom zajedničkih dijelova i uređaja stambene zgrade i popisom suvlasnika s utvrđenim suvlasnički dijelovima i udjelom u troškovima održavanja, ugovor o upravljanju zgradom od 12. prosinca 2006. s godišnjim programom upravljanja za period 2006-2007, dopis upravitelja od 31. svibnja 2007., povijesni izvadak iz zemljišnih knjiga ovog suda zk.ul. 24438, k.o. G. Z. i izvadci iz zemljišnih knjiga ovog suda zk.ul…, podul. 5 i 7, sve k.o. G. Z., ugovor o kupoprodaji nekretnine od 8. ožujka i 3. rujna 2001. te odluke ovog suda Z-12478/05 i P-5686/13-76 od 29. studenog 2016. i Županijskog suda u Šibeniku Gž-570/2017-2 od 29. travnja 2019., dok nije razmatrao dokumentaciju koja se odnosi na cijenu radnog sata tuženika budući da ista nije od utjecaja na utvrđenje relevantnih činjenica u ovom postupku i dokumentaciju koja se odnosi na druge postupke koji se vode između istih stranaka glede utvrđenja koja nisu predmet ovog postupka.
7. Tužbeni zahtjev je osnovan kao u točki II izreke presude.
8. Prijeporne su aktivna i pasivna legitimacija, ovlaštenje punomoćnika tužitelja za zastupanje tužitelja, valjanost ugovora o upravljanju i međuvlasničkog ugovora te osnova tužbenog zahtjeva.
9. Prema čl. 119. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12.,152/14. dalje ZV) pravo vlasništva nekretnine stječe se zakonom predviđenim upisom u zemljišnoj knjizi te isto postoji sve dok se njegov prestanak ne upiše u zemljišnu knjigu odgovarajućim upisom.
10. Iz ugovora o kupoprodaji nekretnine od 8. ožujka 2011. (sadržajno predugovor) i 3. rujna 2001. utvrđeno je da su L. i sinovi d.o.o. kao prodavatelj i tuženik kako kupac sklopili ugovor o kupoprodaji nekretnine zk.ul. … k.o. G. Z., ukupne površine 606 m², zk. čestica 8038/25 (u ugovoru pogrešno naznačena kao 8035/25) dana 3. rujna 2011. Pregledom povijesnog izvatka iz zemljišnih knjiga ovog suda zk.ul.., k.o. G. Z. utvrđeno je da je tuženik nositelj prava vlasništva stana na B1, suvlasnički dio 179/1000, etažno vlasništvo (E- 1), u naravi stana u potkrovlju oznake S5 s pripadajućim spremištem u podrumu oznake Spr. 5, ukupne površine 96,62 čm, temeljem presude ovog suda P-10612/03- 4 od 24. studenog 2003. i dopunske presude P-10612/03-8 i od 11. siječnja 2016.. Uknjižba je izvršena temelje zahtjeva Z-53371/16 od 22. studenog 2016.. Također, tuženik je nositelj prava vlasništva u 24/1000 dijelova prava vlasništva na ime garaže G1 i 24/1000 dijelova na ime garaže G2. Sukladno odredbi čl. 115. st. 1., u vezi sa čl. 120. ZVDSP vlasništvo prelazi s dosadašnjeg vlasnika na stjecatelja na način određen Zakonom na temelju valjanog pravnog posla a vlasništvo na nekretninama stječe se uknjižbom u zemljišnu knjigu te provedena uknjižba djeluje od trenutka kada je sudu bio podnesen zahtjev za uknjižbu. Prema čl. 122. st. 1. ZVDSP smatra se da zemljišna knjiga potpuno odražava činjenično i pravno stanje nekretnine, pa tko je u dobroj vjeri postupao s povjerenjem u zemljišne knjige, ne znajući da ono što je u njih upisano nije potpuno ili da je različito od izvanknjižnog stanja, uživa glede tog stjecanja zaštitu prema odredbama zakona. Navod tuženika da ne postoji obveza podmirivanja doprinosa za sredstva zajedničke pričuve budući nije bio knjižni vlasnik nekretnine nije sukladan cilju citiranih odredaba već stvara mogućnost izbjegavanja ispunjenja zakonske obveze od strane izvanknjižnih vlasnika, a što je i suprotno temeljnim načelima obveznog prava. U okolnostima u kojima je utvrđeno da je tuženik stekao obveznopravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva stana za koji ne plaća pričuvu, niti je dokazao da ju plaća knjižni vlasnik, tuženika kao nositelja obveznopravnog osnova za uknjižbu prava vlasništva predmetnog stana u zemljišnim knjigama i nespornog korisnika tog stana tereti obveza plaćanja pričuve, pa je prigovor promašene pasivne legitimacije tuženika neosnovan.
11. Razmatrajući ovlaštenje punomoćnika tužitelja za zastupanje tužitelja sud je pregledao ugovor o upravljanju zgradom, međuvlasnički ugovor i zemljišnoknjižne izvatke te je utvrđeno da je Gradsko stambeno-komunalno gospodarstvo d.o.o. Z. kao upravitelj sa suvlasnicima predmetne zgrade, zaključilo navedene ugovore o upravljanju predmetnom zgradom, temeljem međuvlasničkog ugovora, da istima prileže preslike popisa suvlasnika s utvrđenim suvlasnički dijelovima i udjelom u troškovima održavanja, a koji su potpisani od strane suvlasnika čiji suvlasnički dio čini više od polovine svih posebnih dijelova zgrade, u kojem slučaju se, sukladno odredbi članka 19. međuvlasničkog ugovora, prava i obveze iz istoga odnose i na suvlasnike koji su ga odbili sklopiti. Valja napomenuti i da je pravomoćnom odlukom ovog suda P-5686/13 odbijen tužbeni zahtjev ovdje tuženika koji je u tom postupku tražio utvrđenje ništetnosti predmetnog međuvlasničkog ugovora i ugovora o upravljanju zgradom, a legitimitet tužitelja utvrđen je razmatranjem izvadaka iz zemljišnih knjiga ovog suda zk.ul.., podul. 5 i 7, sve k.o. G. Z., iz kojih je utvrđeno da su H. Z., O. Z., M. T., T. M., H. M. i H. (Š.) J., uz tuženika, suvlasnici predmetne nekretnine. Upravitelj stambene zgrade imenovan ugovorom, u smislu čl. 378. ZV aktivno je legitimiran da kao stranka u postupku podnosi tužbu protiv suvlasnika zgrade na plaćanje dugujuće zajedničke pričuve ako međuvlasničkim ugovorom nije drugačije određeno, te pravo tužitelja kao upravitelja da zastupa suvlasnike u postupcima radi naplate zajedničke pričuve od pojedinog suvlasnika proizlazi iz Ustavne odluke Ustavnog suda RH od 28. lipnja 2006. kojom je utvrđeno da je upravitelj zgrade, ovdje tužitelj, ovlašten ex lege pokretati sudske postupke u ime i za račun svih suvlasnika zgrade radi naplate zajedničke pričuve, slijedom čega je Gradsko stambeno-komunalno gospodarstvo d.o.o. Z. kao upravitelj bilo ovlašteno podnijeti tužbu protiv tuženika radi namirenja tražbine tužitelja na ime neplaćenih doprinosa za sredstava zajedničke pričuve.
12. Odredbom čl. 85.st. 2. ZV propisano je da su suvlasnici dužni sudjelovati u upravljanju nekretninom, odrediti osobu koja će obavljati poslove zajedničkog upravljanja i osnovati zajedničku pričuvu, dok je odredbom čl. 89. st.1. ZV propisano da troškove za održavanje i poboljšanje nekretnine snose svi suvlasnici nekretnine razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima. Razmatranjem ugovora o upravljanju zgradom utvrđeno da je odredbom članka 11. određena obveza suvlasnika da plaćaju doprinos zajedničkoj pričuvi do 15-og u mjesecu za prethodni mjesec, sukladno čemu je utvrđeno dospijeće svakog pojedinog mjesečnog doprinosa, te je utvrđeno da će se sukladno navedenom iznos naknade usklađivati svake godine.
13. Slijedom navedenog utvrđena je osnova tužbenog zahtjeva, dok visina tužbenog zahtjeva nije bila sporna, pa je odlučeno sukladno postavljenom tužbenom zahtjevu, sukladno izvatku iz ovjerovljenih poslovnih knjiga doprinosa za sredstva zajedničke pričuve koji predstavlja vjerodostojnu ispravu u smislu odredbe čl. 31. Ovršnog zakona i koji tuženik nije osporio, članku 11. međuvlasničkog ugovora i godišnjeg programa upravljanja, popisu suvlasnika s utvrđenim suvlasničkim dijelovima, imajući u vidu površinu predmetnog prostora te je tako utvrđeno da:
- iznos od 41,43 kuna dospijeva dana 15. veljače 2008.,
- iznos od 41,43 kuna dospijeva dana 15. ožujka 2008., -
iznos od 41,43 kuna dospijeva dana 15. travnja 2008.,
- iznos od 41,43 kuna dospijeva dana 15. svibnja 2008.,
- iznos od 41,43 kuna dospijeva dana 15. lipnja 2008., -
iznos od 41,43 kuna dospijeva dana 15. rujna 2008.,
- iznos od 41,43 kune dospijeva dana 15. listopada 2008.,
- iznos od 41,43 kune dospijeva dana 15. studenog 2008.,
- iznos od 41,43 kune dospijeva dana 15. prosinca 2008.,
- iznos od 41,43 kune dospijeva dana 15. siječnja 2009.
14. Odluka o zateznim kamatama sadržana u ovoj presudi temelji se na odredbi članka 29. stavak 1. ZOO kojom je propisano da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice i zatezne kamate po stopi utvrđenoj zakonom, i to od dospijeća pojedinih predmetnih iznosa, koji su utvrđeni prema izvatku iz ovjerovljenih poslovnih knjiga doprinosa za sredstva zajedničke pričuve sukladno ugovoru o upravljanju zgradom, pa do dana isplate, te je utvrđeno da je zahtjev tužitelja za isplatom zateznih kamata osnovan, a točni iznosi i datumi tijeka kamata su utvrđeni kako je to gore navedeno, dok je kamatna stopa određena sukladno odredbi članka 29. stavak 2. ZOO.
15. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u točki II izreke presude.
16. S obzirom na to da se postupak, povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi, nastavio kao parnični postupak, to nema mjesta razdvajanju troška postupka na ovršni trošak i parnični trošak, već o trošku postupka treba odlučiti u skladu s odredbom članka 154. st. 1. ZPP kao da se radi u cijelosti o parničnom postupku, te se tako odluka o trošku postupka temelji na odredbi članka 154. st. 1. i članka 155. ZPP kao i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 148/09, 142/12, nadalje: Tarifa). Kako je tužitelj u cijelosti uspio u specificiranom tužbenom zahtjevu, propadalo bi mu pravo na trošak u smislu čl. 154. st. 1. ZPP-a, no kakao je tužitelj dužan naknaditi tuženiku troškove glede povučenog dijela tužbenog zahtjeva prema čl. 158. ZPP-a, to je odlučeno da svaka stranka snosi svoj trošak (točka IV izreke presude).
U Zagrebu, 18. svibnja 2022.
Sutkinja
Vesna Horvat, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, od održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira je li na isto pristupila, odnosno od primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.
Žalba se podnosi elektronskim putem odnosno pisano u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu.
Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
DNA:
1. tužitelju po punomoćniku uz sudsku pristojbu na presudu 100,00 kuna
2. tuženiku
