REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1819/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Grad Omiš, Trg kralja Tomislava 5/I, OIB: 49299622160, kojeg zastupa punomoćnik Dragan Mijoč, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika Zdenac d.o.o., Omiš, Četvrt Ribnjak 17, OIB: 39753740326, kojeg zastupa punomoćnica Dijana Vulić, odvjetnica u Splitu, radi sklapanja ugovora o kupoprodaji nekretnine, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-4375/2019-2 od 4. veljače 2021., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Splitu broj P-372/2018-16 od 24. svibnja 2019., u sjednici održanoj 18. svibnja 2022.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Prijedlog za dopuštenje revizije je podnio tuženik protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-4375/2019-2 od 4. veljače 2021., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Splitu broj P-372/2018-16 od 24. svibnja 2019.
2. Tuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja sljedeća pitanja:
„1. Je li drugostupanjski sud potpuno slobodan u ocjeni provedenih dokaza uz to i slobodan u odabiru razloga obrazloženja svoje ocjene, a bez pozivanja na materijalno pravnu odredbu važećeg zakonskog propisa?
2. Je li porez na dodanu vrijednost sastavni dio ugovorene kupoprodajne cijene kod ugovora koje sklapaju poduzetnici kao obveznici poreza na dodanu vrijednost i kao prodavatelji, ako stranke nisu tako izričito tako navele, odnosno je li se PDV dodatno obračunava na ugovorenu cijenu?“
3. Tuženik se za prvo postavljeno pitanje pozvao na odluke ovoga suda broj Revr- 741/2013-2 od 14. siječnja 2014., broj Revr-809/2013-2 od 13. listopada 2015., broj Rev-2209/2012-2 od 2. rujna 2014, broj Rev-2775/2015-2 od 22. siječnja 2019., broj Revt-225/2011-2 od 22. ožujka 2016. i broj Rev-2775/2015-2 od 22. siječnja 2019., te odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III/3985/2012 od 22. veljače 2017., dok u odnosu na drugo postavljeno pitanje tuženik navodi da nema prakse revizijskog suda.
4. Odgovor na prijedlog za dopuštenje nije podnesen.
5. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da se u prijedlogu za dopuštenje revizije, glede prvog postavljenog pitanja, ne radi o pitanju važnom za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer tuženik postavljenim pitanjem pokušava dovesti u sumnju pravilnost pobijane odluke ukazujući pri tome na bitnu povredu odredaba parničnog postupka učinjenu u postupku pred sudom drugog stupnja, pa kao takvo nema značaj pravnog pitanja koje ima u vidu odredba članka 385.a stavak 1. ZPP.
6. U odnosu na drugo postavljeno pitanje, tuženik je u prijedlogu propustio određeno navesti razloge zbog kojih smatra da bi upravo navedeno pitanje bilo važno ne samo za odluku u konkretnom sporu, već i u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP, tj. zbog čega bi navedeno pitanje bilo važno i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu, a što je nužan preduvjet za dopuštenost prijedloga. Naime, u prijedlogu je potrebno ukazati na možebitno postojanje različite prakse revizijskog suda ili različite sudske prakse nižestupanjskih sudova o tom pitanju (prema kojoj je o tome u određenim sudskim odlukama zauzeto pravno shvaćanje suprotno onom iz pobijane odluke) ili iznijeti druge važne razloge u skladu s navedenim propisom zbog čega da bi postojala potreba usuglašavanja i razvijanja sudske prakse intervencijom ovog suda putem izjavljene revizije, a što je u konkretnom prijedlogu izostalo.
7. Stoga je, na temelju odredbi članka 387. stavak 5. i članka 392. stavak 1. ZPP, valjalo odbaciti prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.
Zagreb, 18. svibnja 2022.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa
Broj zapisa: eb30d-17c03
Kontrolni broj: 031b5-c57f0-eccd4
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=ĐURO SESSA, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
