REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 530/2022-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača S. K. iz M., OIB …, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije vjerovnika B. C. d.o.o. O., OIB …, kojeg zastupa punomoćnik S. M., odvjetnik u O., protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1708/2021-3 od 11. studenoga 2021., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Sp-115/20-6 od 5. srpnja 2021., u sjednici održanoj 18. svibnja 2022.,

r i j e š i o  j e:

Dopušta se revizija protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž- 1708/2021-3 od 11. studenoga 2021. zbog pravnog pitanja koje glasi:

„Da li je prvostupanjski sud dužan u jednostavnom postupku stečaja potrošača po službenoj dužnosti utvrditi kaznenu (ne) osuđivanost potrošača?“.

Obrazloženje

1. Vjerovnik B. C. d.o.o. iz O. podnio je prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1708/2021-3 od 11. studenoga 2021., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Sp-115/20-6 od 5. srpnja 2021.

2. Na prijedlog nije odgovoreno.

3. U prijedlogu predlagatelj postavlja sljedeća pitanja:

„1. Da li je prvostupanjski sud dužan u jednostavnom postupku stečaja potrošača po službenoj dužnosti utvrditi kaznenu (ne) osuđivanost potrošača?

2. Da li se poštenje potrošača ispituje i prilikom donošenje rješenja o otvaranju stečaja potrošača, te tijekom cijelog postupka stečaja potrošača?

3. Da li je prvostupanjski sud dužan u jednostavnom postupku stečaja potrošača po službenoj dužnosti utvrditi vrijednost pokretnina, koje se nalaze na adresi stanovanja potrošača?

4. Može li se provesti jednostavni postupak stečaja potrošača radi oslobođenja potrošača od dugovanja na temelju pravne osnove, koja se izvršava u FINA-i?“.

4. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), ocijenjeno je da je prvo naznačeno pitanje u prijedlogu predlagatelja, a koje je pobliže označeno u izreci ovog rješenja, važno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, jer je riječ o pravnom pitanju važnom za rješenje spora, a i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Radi se o pravnom pitanju u odnosu na koje je ovaj sud o istom pitanju dopustio reviziju u odluci Revd-4305/21 od 13. listopada 2021.

5. U odnosu na ostala postavljena pitanja nisu ispunjene zakonom propisane pretpostavke za dopuštenost revizije.

5.1. Naime, u odnosu na drugo pitanje revizijski sud je u odluci broj Rev-276/2021-2 od 27. travnja 2021. izrazio pravno shvaćanje u vezi poštenja potrošača u postupcima jednostavnog stečaja potrošača, slijedom čega u odnosu na to pitanje nije potrebno preispitivati sudsku praksu.

5.2. Nadalje, u odnosu na treće i četvrto postavljena pitanja valja reći da predlagatelj u prijedlogu za dopuštenje revizije nije određeno izložio razloge važnosti u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP zbog kojih bi treće i četvrto postavljena pitanja bila važna za odluku u sporu, kao i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, te za razvoj prava kroz sudsku praksu.

6. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 6. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 18. svibnja 2022.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.