Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-429/2020-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Split, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje zapisničarke Mirande Kunac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika M. S. kojeg brani odvjetnik M. G., zbog prekršaja iz čl. 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog PU Splitsko-dalmatinske, I. Policijske postaje Split broj 511-12- 23-42-157/20, nakon provedenog žurnog postupka, dana 18. svibnja 2022.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik M.S., OI …, sin M. i M., rođ. ... u S. OIB …, s prebivalištem u S., P. …, vodoinstalater, zaposlen, primanja 5.500 kuna, oženjen, troje djece, državljanin RH, nekažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama

k r i v  j e

što je dana 12. prosinca 2020., u 12:30 sati, u mjestu S., V. bb, kao vozač osobnog automobila marke S. registarske oznake … odbio postupiti po naredbi policijskog službenika da preparkira nepropisno parkirano vozilo, dakle, kao vozač motornog vozila postupio suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika ili druge ovlaštene osobe,

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 32. st. 1. a kažnjiv po čl. 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se stoga temeljem citiranih propisa okrivljeniku i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 3.000,00 (tritisuće) KUNA.

Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude jer će se u protivnom izrečena novčana kazna zamijeniti u smislu odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 2.000,00 (dvijetisuće) kuna, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Okrivljenik je dužan temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona za troškove prekršajnog postupka iznos od 500,00 (petsto) kuna, u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplatiti prinudnim putem.

Obrazloženje

1. PU Splitsko-dalmatinska, I. Policijska postaja Split pod gore navedenim brojem izdala je prekršajni nalog zbog opisanog prekršaja na koji je okrivljenik podnio prigovor, te je ista dostavila spis ovom Sudu, Sud je nalog stavio van snage te sukladno Zakonu proveo žurni postupak.

2. Ispitani okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim za prekršaj za koji se tereti, doista je te prigode parkirao predmetno vozilo m a r k e S. reg. oznake … u V ulici protivno p ostavljenom prometnom znaku to jest nepropisno, išao je na pazar kupiti namirnice što je trajalo niti par minuta, još je ostavio upaljeno vozilo, sva četiri pokazivača smjera i u vozilu su bila djeca, ukazuje da njegovo vozilo nije bilo jedino tako parkirano u tom nizu obzirom da nije bilo mjesta, budući je cesta uz pazarić, nakon obavljene kupnje prolazio je pokraj policijskog vozila a neko mu je već i prije kazao da mu pišu prijavu, u pol. vozilu su bila dva policajca i to muška i ženska osoba te im se obratio a oni su kazali da mu pišu prijavu, te je odgovorio da je ostavio auto samo koji minut i uputio se prema vozilu da napusti mjesto parkiranja jer je računao da oni pišu prijavu, da imaju podatke o njegovom vozilu budući je vlasnik vozila, međutim policajac je izašao iz pol. vozila te ga počeo čupati odnosno povlačiti za ruku put policijskog vozila u suprotnom smjeru od njegovog vozila pa mu je prigovorio da čemu takvo ponašanje, policajac je otišao u svoje vozilo nakon što mu je na njegov upit dao osobnu iskaznicu, njegov boravak u vozilu je potrajao 20-ak minuta, ne zna što je on tu radio možda pisao i provjeravao, čekao je ispred auta, nakon toga su policajci pozvali pojačanje te su ga odveli u policijsku postaju i to I PP kod J. a nakon toga su ga odveli u pritvor u zgradu Policijske uprave gdje je bio oko 3-4 sata, ukazuje da su mu u prostorijama I PP Split izdali ovaj obavezni prekršajni nalog, ukazuje da je tamo potpisao još neke papire, sve to je potpisao, bilo je više dokumenata koje je ponio sa sobom ali ih trenutno nema sa sobom.

3. Na upit suca okrivljenik je naveo da ističe da mu pol. službenik nije u niti jednom trenutku dao naredbu da preparkira nepropisno parkirano auto, što više nakon dolaska pojačanja a prije odlaska u pol. postaju ovog policajca mušku osobu upitao je da li može pomaknuti vozilo posebno ističući da mu ga može "pauk" odvesti, on je kazao da ne može, uz napomenu da je prijavu pisala njegova kolegica, što više kasnije je saznao a putem supruge da je vozilo bilo odvezeno specijalnim vozilom "pauk" i to upravo po pozivu policije kako je to saznao od ove službe, dakle, pozvali su "pauk" a njemu nisu dali da auto preparkira, također ukazuje da je to vrijeme kada pazar radi kao i svi popratni objekti, posebno da su tu uz cestu bili ljudi, prolaznici koji su imali primjedbe na takvo ponašanje policije prema njemu. Također, ukazuje da nije kažnjavan zbog prometnih prekršaja posebno u posljednjih tri godine. U odnosu na izrečenu novčanu kaznu istu smatra previsokom posebno što je određen fiksni rok plaćanja bez ikakvih rata, ukazuje na materijalne prilike i obiteljske jer ima troje malodobne djece, supruga je zaposlena a njemu također slijedi operacija koljena i to treći put pa tako i iz zdravstvenih razloga kao i okolnosti zdravstvenog stanja supruge nakon rođenja djeteta zbog čega on vozi djecu na sve potrebite obaveze moli da se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom a uzimajući u obzir da nije kažnjavan zbog ovakvih prekršaja.

4. Zamjenica branitelja R. P. je istakla u odnosu na prekršajno djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret navodi kako isti niti u jednom trenutku nije odbio preparkirati predmetno vozilo već upravo suprotno od strane službenika policije mu je bilo zabranjeno da isto pomakne a što se može u nastavku postupka i dokazati izvođenjem dokaza saslušanjem svjedoka kao i prilaganjem video snimaka predmetnog događaja, predlaže da ga se oslobodi od kazne te da se zaštitna mjera ukine.

5. Nadalje, pročitani su prigovor okrivljenika na prekršajni nalog, uredovna bilješka o provjeri prekršajne evidencije prema kojoj okrivljenik nije kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za okrivljenika od 12.12.2020., podnesak I Policijske postaje Split od 13.4.2021. te prekršajni nalog Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. Pp-257/2020-2 pravomoćno 1. svibnja 2022.

6. Svjedok J. Đ. je iskazao da je te prigode kao djelatnik I Policijske postaje Split sa svojom kolegicom u V. ul. primijetili da je otežan promet zbog vozila koji su bili parkirani na način da su zauzeli jednu prometnu traku a inače se tu promet odvija dvosmjerno sa po jednom trakom, tu je bilo više vozila, radi se o ulici kraj tržnice P., te su on i kolegica krenuli zapisivati podatke o vozilu, tj. sve podatke osim vozača tako da se zapiše reg. oznaka vozila a nakon toga se provjerom utvrđuje vlasnik što radi njihove referada i onda se vlasniku šalje dopis da dostavi podatke o vozaču, te su tako došli do vozila marke M. odnosno S., baš je kolegica otišla do ovog vozila te po povratku kazala da nema vozača, ali da su u autu dvoje djece, tada je bio u službenom policijskom vozilu, kolegica je inače redom zapisivala registracije vozila pa tako i tog navedenog vozila S. koje je tu bilo parkirano, u to je pristupio gospodin, ovdje prisutni okrivljenik te je zapitao "je li vi to meni pišete kaznu", on je pristupio do auta gdje je sjedio i to je baš pristupio na stranu kolegice, na njen upit da li on vozi navedeno vozilo, odgovorio je da jeste te je od njega zatražila dokumente, a on je odgovorio da joj neće dati dokumente ako će mu pisati kaznu, ona mu je pokušala objasniti da mora dati dokumente, nakon toga je okr. kazao "idem ja ća" i krenuo je prema svom autu, inače, udaljenost između službenog vozila i ovog vozila S. je bila oko desetak m ne više od toga, nakon toga je izašao iz auta i pristupio okr. uz riječi da treba dati kolegici dokumente a on je samo odgovorio da ide ća, pokušao je ići ća i onda ga je zadržao tako da ga je uhvatio za ruku, nakon toga se okrivljenik počeo otimati i vikati "gledajte ljudi šta mi rade, snimajte, nemojte mi to prid dicom", odgovorio mu je da nema potrebe za takvim ponašanjem, da upravo on to čini pred dicom, nego da dade dokumente i da će sve biti u redu, nakon toga je okr. krenuo prema tržnici i dalje pozivajući ljude, tada ga je još jače stisnuo za ruku, okrivljenik je nakon toga rekao "dobro dobro dat ću vam osobnu", popustio je stisak te je okr. iz okopojasne torbice izvadio osobnu iskaznicu, te je tu osobnu odnio kolegici u auto da ispiše dalje gdje je stala, to je potrajalo a za to vrijeme je okr. šetao oko auta, vikao, snimao pa ga je i upozorio da ne šeta po cesti, bio je nekontroliran i postojala je mogućnost da ga udare auta koja su se tu kretala, procijenio je da je to već prešlo mjeru držeći da se radi o remećenju javnog reda i mira, nakon toga je okrivljeniku kazao da pomakne auto, on je otišao do auta nakon čega su djeca izašla iz auta, nakon toga je okrivljenik došao do službenog auta te se nagnuo nad haubom te je prstom prijetio vičući "vidjet ćete vi, platit ćete mi za ovo", to je baš zapamtio, također je dolazio do vrata od vozača gdje je sjedio te je više puta otvarao vrata, vidio je da je to otišlo predaleko te je od šefa zatražio dolazak još jedne patrole radi privođenja, nakon toga je ponovno okrivljeniku rekao da pomakne auto odnosno da preparkira auto a on je odgovorio da neće iako mu je to još jednom ponovio a on je rekao da neće i onda se vratio u službeno vozilo i nazvao postaju da pošalju specijalno vozilo "pauk", nakon toga je došla patrola iz II PP a kad su došli kazao je okrivljeniku da uđe u auto a on je kazao da će mu auto odvesti "pauk" a on mu odgovorio da je imao priliku pomaknuti auto. Također, u autu je okrivljenik nastavio prijetiti prilikom odvoženja do postaje pa tako riječima "tužit ću vas, vidjet ćete vi, uzet ću odvjetnika", u postaji je okr. bio alkotestiran a rezultat je misli bio negativan, također u postaji je bio i šef smjene, razgovarali su te je njegova ocjena bila da se on na neki način kaje zbog svega, a uostalom su mu on i kolegica govorili da je mogao samo proći sa kaznom od 300 kuna za parkiranje odnosno na 2/3 200 kuna, okrivljenik je u postaji bio 2-3 sata, bio je zadržan u posebnim prostorijama, također u kontaktu sa šefom smjene je bilo govora oko privođenja prekršajnom sudu odnosno dežurnom sucu a u razgovoru sa šefom je njemu kazao da što se njega tiče da okrivljenik može biti i pušten tako da i jeste bio pušten bez privođenja na sud. Inače, prema prisutnom okrivljeniku nije imao nikakvih postupanja.

7. Na poseban upit svjedok je naveo da kada je prvi put okrivljeniku govorio da preparkira auto da ne može točno kazati gdje je njegova kolegica tada bila da je bila van auta a kod drugog puta da je ona sjedila u službenom auto pa nije mogla čuti njegove riječi a kolegica se zove J. L.

8. Na upit braniteljice obzirom da ste kako ste kazali kod zaticanja vozila koja su tu bila parkirana a nije bilo vozača prijavu pisali na temelju reg. oznake vozila, zašto niste tako postupili u odnosu na okr. svjedok je naveo da jer je u njegovom slučaju bio zatečen vozač tako da u tom slučaju prijava ide protiv vozača na temelju utvrđenih podataka iz njegovih dokumenata a kad se zatekne vozilo bez vozača onda se dalje putem referade ide u daljnji postupak kako sam prethodno kazao. Na upit braniteljice svjedok je odgovorio da je okrivljenika upravo kolegica pitala da da dokumente što on nije učinio a zatim se uputio prema autu, njegove geste su bile u smislu tko vas šiša, idem ja ća, okrivljenik nije htio pomaknuti auto nego se upravo htio autom udaljiti, za vrijeme dok je pisana prijava okrivljeniku, ne može kazati da li se netko od vozača tih parkiranih auta udaljio jer je više pazio da neko auto ne udari okrivljenika, kad je odlučio okrivljenika privesti u policijsku postaju to mu nije izričito kazao iz razloga što je taktika postupanja bila takva jer je on jednostavno tada divljao a radi se o mlađoj osobi u odnosu na njega koji ima malo manje od 60 g. ali zato kad je došla druga patrola rečeno mu je da će biti priveden. Na upit braniteljice kada ga je okrivljenik prvi put kontaktirao pa do kada mu je policajac posljednji put kazao da preparkira auto koliko je vremena otprilike prošlo, svjedok je odgovorio da je to bilo 10-15 minuta, posebno za vrijeme kada ga nije držao već je on bio slobodan da hoda po cesti, na upit braniteljice kada je posljednji put okrivljeniku kazao da preparkira auto da li je tada već bio pozvao patrolu svjedok je odgovorio da jeste, pozvao je prije nego što je okrivljeniku posljednji put kazao da preparkira auto, na upit braniteljice da li je inače u postupanju policije praksa da osobu problematičnog ponašanja koju se namjerava privesti na zadržavanje pušta da slobodno sjedne u vlastito vozilo i upravlja njime, svjedok je odgovorio da je to njegova slobodna procjena, na daljnji upit braniteljice da li je okr. kad je došla druga patrola bio u službenom vozilu njihove tj. prve patrole, svjedok je odgovorio da nije jer je za to vrijeme okrivljenik bio van auta i divljao.

9. Okrivljenik je naveo da nema posebnih pitanja za svjedoka, ostaje pri svojoj obrani, također u konkretnim detaljima tako ističe da je njegovo prvo obraćanje policajcu bilo "oprostite oćete li vi meni napisati prijavu".

10. Svjedok J. M. je iskazao da ima svoj OPG te je u to vrijeme bio na tržnici S. P. , događaj je bio između 11 i 12 sati a ne sjeća se koji je dan u tjednu bio, ima prvi štand do ceste, baš je bilo dosta parkiranih auta uz rub ceste koja je bliže pazaru a policijsko auto je tu nekoliko puta prošlo, radi se o cesti uz pazar, vozila su nepropisno parkirana em je tu znak em pazar i stvara se gužva, znali su doći i policajci i komunalni redar, u pravilu napišu prijavu i ostave za brisač auta, u jednom trenutku je primijetio ovdje prisutnog okrivljenika, obratio se policajcima koji su bili u pol. autu uz riječi "nemojte mi pisati, imam ženu kući koja ima roditi svaki tren" te se uputio prema svom vozilu S. koje je tu bilo parkirano i to baš protivno znaku zabrane, koliko se sjeća policajac je već ispisao prijavu, izašao iz auta te okr. zapitao za dokumente a u ruci je imao uplatnicu, okrivljenik je uzeo tu uplatnicu, otišao do svog auta S., te uzeo dokumente i dao ih policajcu samo što ne može kazati o kojim se dokumentima radilo, policajac je uzeo dokumente, otišao do svog auta i nešto je pisao, nakon toga je policajac izašao iz auta, okrivljenik mu se obratio riječima da mu napiše prijavu, da žuri, da mu vrati dokumente, u jednom trenutku je policajac došao do okrivljenika, uhvatio ga rukama i tako naslonio na jedan kombi koji je bio parkiran na nogostupu a okr. mu je ponovio "dajte molim vas napišite prijavu, čeka me žena kući, imam dvoje djece u autu", policajac nije okrivljeniku vratio dokumente, iz auta S. su izašli djeca i to dvoje muško i žensko te su se uputili preko pazara, nakon toga se okr. obratio policajcima "evo sada me uhapsite ja sam uputio djecu kući da ne gledaju što se dešava", policajac nije okrivljeniku vratio dokumente već je nekoga pozvao na motorolu odnosno pojačanje te je došlo jedno policijsko vozilo, policajci su uhvatili okrivljenika, stavili mu lisice i ubacili u pol. vozilo s tim da je okrivljenik prethodno policajcima govorio da mu je auto na cesti upaljeno a inače su na autu bila upaljena sva četiri pokazivača smjera i to je više puta ponovio ali je policajac odgovorio da će oni to riješiti, s tim da je baš okrivljenik policajcu kazao da ga pusti da makne auto s ceste, što je bilo prije nego što su mu stavili lisice, s time da je bilo mogućnosti da on to učini samo dva metra dalje, ali kako je kazao policajac je samo govorio da će oni to riješiti, a upravo se radi o tom policajcu koji je prethodno uhvatio okr. za prsa i koji je pisao prijavu za parkiranje, ukazuje da su se tu skupili ljudi jer je tu pazar a da je okrivljenik reagirao "ljudi što sam to napravio da mi stavljaju lisice", također ukazuje da je pol. vozilo bilo parkirano na pješačkom prijelazu bez rotacije i tako zaklonilo prolaz pa kad su se ljudi bunili onda je policajac pomaknuo vozilo prema naprijed prema ovom S.. Kako je kazao policajci su ubacili okrivljenika u policijsko auto i s njime otišli a policajac koji je ostao je ušao u auto S . , pogasio je motor a svjetla su ostala raditi, to je upravo oni prethodni policajac, uzeo je ključeve od auta a nakon toga je došao "pauk" koji je digao ovo auto S. i otišao, s tim da ukazuje da je tu bilo parkirano i 30-tak auta niz cestu te su oni otišli sa vozilima kada su vidjeli da je tu bila policija tako da kad je došao "pauk" tih vozila više nije bilo u cijeloj duljini ulice od 200 m. Inače, na pazaru je svaki dan osim nedjelje te mu prethodno okrivljenik nije poznat. Što se tiče djelatnice policije ona je bila u autu kada je ovaj vozač dao policajcu dokumente i ona je sjedeći u autu nešto zapisivala a iz pol. auta kada je nastalo naguravanja između policajca i vozača odnosno kada je policajac uhvatio vozača za prsa i naslonio ga na kombi a ona je samo pratila svog kolegu i nije bila u verbalnom kontaktu sa ovim vozačem.

11. Na upit braniteljice jeste li primijetili odnosno vidjeli da je okr. odbijao pomaknuti vozilo s mjesta gdje je bilo parkirano, svjedok odgovara da je vozač S. molio policajca da pomakne auto, inače da je tu bila gungula, dosta ljudi, policajac njemu nije dozvolio da pomakne auto, policajac je kazao "ne možete, mi ćemo maknuti auto s ceste", na daljnji upit braniteljice da li se okr. tada ponašao na način da je vikao, galamio, nekontrolirano trčao po cesti, svjedok odgovara vozač je možda malo digao glas, nije se derao, nije nekontrolirano trčao po cesti, bio je nervozan.

12. Svjedok A. D. je iskazao da je tada prodavao cvijeće na štandu napazariću P. , koji je odmah uz cestu, vrijeme događaj je bio između 11 i 12 sati, policijsko auto je bilo na pješačkom prijelazu a vozilo S. je bilo ispred njega udaljeno 2-3 m, otprilike metar od pješačkog prijelaza je znak zabrane zaustavljanja Iparkiranja te su oba auta bila u toj zoni, primijetio je da su razgovarali okrivljenik I službenik, pol. službenik je bio van auta, razgovarali su, pisao je prijavu i ruci je imao neke dokumente a vozač S. je njemu govorio odnosno molio ga da može li izbjeći kaznu, može li maknuti auto, policajac je rekao da ne može, da mora čekati da mu ispiše kaznu, ukazuje da je bio udaljen otprilike 20-tak m, vozač je otišao do vozila S., policajac je išao u pol. auto te nešto pisao, ukazuje da su u vozilu S. djeca koja su otišla iz auta kući obzirom da ne žive daleko, obzirom da je žena vozača S. bila trudna pa nije mogla doći po djecu, također ukazuje da je između ovog policajca i vozača S. bila jedna svađa a pri tom je policajac gurnuo vozača na kombi koji je bio odmah tu parkiran, misli da je pozvano pojačanje, prije nego je došlo pojačanje ovo policijsko vozilo u kojem je bio policajac koji je pisao prijavu je bez rotacije zaobišlo ovaj S., te se parkiralo ispred njega, ovo auto je bilo bez rotacije a zatim je došlo još jedno auto kao pojačanje koje je odmah upalilo rotaciju i zaustavilo se u križanju a prije pješačkog prijelaza, nakon toga su policajci odveli policijskim kolima okrivljenika a vozilo S. je tu ostalo upaljeno sa četiri pokazivača smjera, zatim je nakon otprilike 10-tak minuta došao "pauk" koji je odvezao ovo auto S., a nakon toga je otišao sa prodajnog štanda. Inače, pored policajca tu je bila i djelatnica policije koja je najprije bila u autu a nakon toga je izašla auta te se ponovno vratila u auto. Također je vozač S. došao do ove policijske službenice dok je sjedila u autu i dok je ona nešto pisala, čitala, a okr. je njoj neštogovorio ali obzirom na udaljenost nije čuo što bi govorio. Što se tiče okrivljenika njegova komunikacija je bila glasnija, nije se derao, nije šetao oko auta, a jednom je prošao između auta i to upravo policijskog auta i S.. Inače, vozač S. mu nije poznat i tada ga je prvi put vidio.

13. Na upit suca svjedok je naveo da je policijski službenik u ruci imao neke dokumente ali ne može kazati točno koje dokumente da li je to osobna, vozačka dozvola, prometna dozvola ili osiguranje, obzirom na udaljenost to nije dobro vidio. 14. Na upit braniteljice da li je okr. odbio pomaknuti odnosno preparkirati svoje vozilo, svjedok je odgovorio "nije odbio već je naprotiv sam tražio da pomakne auto".

15. Nadalje, pregledan je od okrivljenika u spis priložen USB-a i to kako slijedi:

IMG20201212 123219, fotografija prikazuje policijsko vozilo obojano reg. oznake 120 788 zaustavljeno većim dijelom vozila na obilježenom pješačkom prijelazu, IMG20201212 123229 1, fotografija prikazuje policijsko vozilo obojano, sa otvorenim vratima od vozača zaustavljeno većim dijelom vozila na obilježenom pješačkom prijelazu u blizini kojeg je pol. službenik J. Đ. koji je kao svjedok ispitan 22.3.2021., u pozadini je pazar-tržnica, IMG20201212 123359, fotografija prikazuje policijsko vozilo obojano zaustavljeno dijelom vozila na obilježenom pješačkom prijelazu uz desni rub ceste, IMG20201212 123435 1, fotografija prikazuje policijsko vozilo obojano reg. oznake .. zaustavljeno uz desni rub kolnika te je dijelomvidljivo vozilo marke S. također uz desni rub ceste, VID 20201213 WA0005, video prikazuje obojano policijsko vozilo zaustavljeno dijelom na obilježenompješačkom prijelazu uz desni rub ceste ispred kojeg je vozilo S. reg. oznake …., nadalje okr. koji je u kretanju od lijeve strane policijskog vozila prema voziluS. navedenih registracija u koje vozilo ulazi nakon čega zatvara vrata vozača, VID 20201213 WA0006, video prikazuje okr. u razgovoru sa policijskim službenicimai to muškoj i ženskoj osobi, posebno se obraća muškom policajcu, policajci se upućuju prema pol. vozilu dok ih okrivljenik prati, muški policajac ulazi u pol. vozilo na mjesto vozača i zatvara vrata, posebno je vidljivo obojano policijsko vozilo, također, postavljeni prometni znak "zabrana zaustavljanja i parkiranja" ispred kojeg znaka uz desni rub se nalazi vozilo S., zatim okrivljenik otvara vrata obojanog pol. vozila na od suvozača, saginje se te nešto govori u unutrašnjost vozila zatim zatvara ta vrata, dok se pol. službenica nalazi izvan vozila s prednje desne bočne strane policijskog vozila, okrivljenik se obraća muškom policajcu koji je izašao iz vozila sa mjesta vozača, nakon toga okr. prolazi ispred vozila u to ženska policajka ulazi na mjesto suvozača, vrata vozila su otvorena, okr. se istoj obraća uz gestikuliranje rukama, dolazi do mjesta suvozača obraća se policajki nakon čega ona zatvara vrata suvozača, okr. odlazi u vozilo S., zatvara vrata te video dalje prikazuj oba vozila, na vozilu S. posebno se uočavaju upaljena sva četiri pokazivača smjera,VID 20201213 WA0007 video prikazuje obojano pol. vozilo parkirano dijelom na obilježenom pješačkom prijelazu, okr. se nalazi na strani suvozača te nešto govori prema unutrašnjosti vozila u sagetom položaju, nakon toga se pridiže odlazi ispred policijskog vozila te se obraća prema prednjem dijelu vozila usmjeren prema vjetrobranskom staklu, upućuje se prema vozilu S. nakon toga okreće i ponovno obraća osobama u unutrašnjosti vozila prema vjetrobranskom staklu, obje ruke drži u džepovima jakne, šeta prema prometnom znaku zabrane zatim se obraća prema osobi koja snima video, govori može ti napisati ne dam ti u ruke tko zna ima li on koronu, još sta na pješački piše kaznu bez rotacije, evo da naiđe invalid kako on more proć, nakon toga se vraća prema policijskom vozilu, dolazi do strane suvozača, kuca na staklo vrata, uz gestikuliranje rukama obraća se osobama u unutrašnjosti vozila, saginje se, govori ne može proć invalid, pri tom ponovno kuca na vrata vozila, govori, lijevu ruku usmjerava prema lijevo, nakon toga odlazi ispred prednjeg dijela vozila, ponovno se obraća osobama u unutrašnjosti vozila uz širenje ruku, odlazi prema vozilu S., vraća se, zatim dolazi do pol. vozila na stranu vozača nakon čega se video prekida, VID 20201213 WA0010 video prikazuje uz desni rub ceste zaustavljeno obojano pol. vozilo reg. oznake … ispred njega vozilo S., a ispred njega jedno obojano pol. vozilo sa otvorenim vratima, pokraj kojeg se nalazi više policijskih službenika okrenutih leđima, nakon toga se pale svjetlosni znakovi na udaljenom policijskom vozilu, a također se policijsko vozilo reg. oznake … pokreće unatrag i tu se video prekida.

16. Svjedokinja J. L. je iskazala da je te prigode kao djelatnica I Policijske postaje Split s kolegom J. Đ. u V. ul. zatekli više vozila koji su parkirani kraj obližnjeg pazarića i to nepropisno, u svakom slučaju ta su vozila onemogućavala normalan tijek prometa a u jednom dijelu postoji znak zabrane zaustavljanja I parkiranja, te su redom popisivali vozila koja nisu bila propisno

parkirana tako je i otišla do vozila S. na stranu od vozača, nije zatekla vozača a u vozilu su bili dvoje djece, vratila se do njihova službenog vozila i krenula ispisivati Obavijest o počinjenom prekršaju zato što vozač nije zatečen u vozilu te se u tom slučaju ispisuje Obavijest, dok je ispisivala ovu Obavijest na mjestu suvozača u službenom vozilu prišao joj je okrivljenik, koliko se sjeća moguće da su joj čak vratabila otvorena, čučnuo je i obratio se riječima "je li to pišete prijavu za vozilo S.", rekla je da jete, pitala ga da li je on vozač, on je potvrdio a nakon toga ga pitala zavozačku i prometnu dozvolu, on je odgovorio "neću vam ništa dati ako ćete mi pisati kaznu", ukazuje da je okr. više puta dolazio do svog auta i isto se vraćao do njihovog auta, u jednom trenutku je kolega Đ. izašao iz auta te je isto tako za dokumente pitao okrivljenika, također u jednom trenutku a slijedom se ne može baš sjetiti ali u jednom trenutku postupanja kolega Đ. je okr. rekao da preparkira vozilo, naime, radi se o tome da je ovo prenio njoj kolega Đ. tj. da je on kazao okr. da preparkira vozilo ali da je to okrivljenik odbio, što je bilo nakon što je kolega Đ. izašao iz vozila, dakle, slijedno se ne može svih detalja sjetiti ali ovo je bilo prvi put kada je njoj kolega Đ. to prenio a drugi put je bilo nakon što je okr. kazao djeci da odu kući koliko se može sjetiti oni su uzeli spizu i otišli u pravcu S. ul., dakle nakon toga su bili vani ona i kolega Đ. sa okrivljenikom, nalazili su se na korniži sa strane, čekali su kolege iz II PP Split, te mu je kolega Đ. rekao da će morati ići s njima i da preparkira auto ili da će morati zvati "pauk" službu da ga odveze na što je okr. odgovorio, ne sjeća se točno ali u smislu ili neću se maknuti ili neću preparkirati auto, on je odbio da preparkira auto, u daljnjem slijedu su došle kolege iz II PP Split, te su ona i kolega Đ. u njihovom vozilu sa još jednim kolegom odvezli okr. u I PP Split. U postaji su ispisani obavezni prekršajni nalozi i oni su uručeni okrivljeniku, što je potrajalo a nakon toga je okrivljenik pušten iz policijske postaje. Nalozi su se odnosili na parkiranje na način ometanja normalnog tijeka prometa, također za nepostupanje po naredbi policajca i optužni prijedlog zbog prekršaja iz čl. 6. ZPPJRM-a kao i nedavanje vozačke i prometne dozvole. Što se tiče okrivljenika nijeprema njemu imala kakvih prethodnih postupanja koliko se sjeća tada ga je prvi put vidjela. Ponašanje okrivljenika te prigode ne bi opisala kao agresivno ali bahato da jer im nije htio dati dokumente ako će mu pisati prijavu, također u jednom trenutku je došao ispred službenog pol. vozila te mahao rukom govoreći "vidjet ćete vi, vidjet ćete vi" isto tako "vidite ljudi šta mi rade". Tijekom postupanja prema vozačima nepropisno parkiranih vozila bilo je i vozača koje su zatekli u vozilu te bi ispisala Obavijest o počinjenom prekršaju nakon dolaska do istih i kontrole njihovih dokumenata, te su u tim slučajevima ti vozači sasvim normalno dali svoje podatke I potpisali potrebne dokumente. Inače, na mjestu događaja je bilo dosta ljudi, ne može se sjetiti točno vremena ali je to vrijeme kada radi obližnji pazarić i bilo je dosta ljudi tada. Inače, nije u stalnoj smjeni s kolegom Đ. ali je s njim u službi bila 10-tak puta, a kolegu može opisati kao strpljivu osobu što joj je poznato iz primjera postupanja u slučajevima nasilja u obitelji.

17. Na upit braniteljice da kada je vaš kolega drugi put zamolio okr. da preparkira vozilo jeste li vi bili u vašem autu, svjedokinja je odgovorila: kada se radi o drugom putu ja i kolega Đ. smo stajali kraj okrivljenika, dakle, bili smo vani auta, sa suvozačeve strane S., na upit braniteljice da li joj je poznato da je okr. htio sesam udaljiti i napustiti mjesto događaja s svojim vozilom, svjedokinja je odgovorila: obzirom na protok vremena ja se toga ne mogu sjetiti, lagala bi da bilo što kažem, na upit braniteljice da li je kolega Đ. primijenio silu prema okr., svjedokinja je odgovorila: sjećam se da jeste primijenio, kada se okr. pokušao udaljiti kolega ga je

uhvatio rukom za ruku, pri čemu ne znam kojom rukom za koju ruku, na upit braniteljice da pojasni kod udaljavanja o čemu se zapravo radilo da li se radilo o udaljavanju s mjesta događaja ili je okr. samo šetao svjedokinja je odgovorila: procjenjujem da je njegova namjera bila da se udalji upravo stoga što nam nije htio dati dokumente, nadalje po mojoj procjeni mislim da je okr. htio otići u svoje auto te se udaljiti.

18. Okrivljenik je naveo da je kolima policije i to službenim vozilom najprije bio odveden u prostorije I PP Split gdje su ga dovezli dvoje kolega u koje nisu uključeni prisutna pol. službenica i policajac Đ. nakon toga je odveden u prostorije Policijske uprave u blizini S. ulice, gdje je bio smješten u ćeliju i to dva i pol do tri sata, a nakon toga su ga odveli u I policijsku postaju kod J., gdje je obavljen razgovor, a bila je prisutna i pol. službenica te su mu uručeni prekršajni nalozi, te na upit okr. svjedokinji da li joj je to poznato osobito da je bio smješten u ćeliji, svjedokinja je navela da se ne sjeća svih detalja, ali svakako da su okrivljenika ona i kolega Đ. i kolega iz II PP doveli u I PP Split, također da su mu ispisali obavezne prekršajne naloge i uručili, ne zna koliko je to točno trajalo vremenski, te se doista ne sjeća da bi bilo tko od pol. službenika okrivljenika vodio u Policijsku upravu te ponovno vratio u I PP Split gdje su mu uručeni prekršajni nalozi.

19. U završnom govoru braniteljica je navela da kako s obzirom na provedene dokaze u postupku jasno proizlazi kako upravo okr. je postupao suprotno navodima iz prekršajnog naloga odnosno da niti u jednom trenutku nije odbijao pomaknuti svoje vozilo već upravo suprotno, okr. nije bilo dozvoljeno od strane pol. Službenika pomaknuti svoje vozilo navedeno proizlazi i iz iskaza pol. sl. Đ. i L. a koji su u bitnom proturječni posebno u odnosu na okolnosti izdavanja naredbi samog pol. službenika Đ. okrivljeniku da preparkira predmetno vozilo, pa tako pol. službenica L. u svom iskazu ističe kako se ona u tom trenutku nalazila nakornižu zajedno s okr. i kolegom Đ. dok je pol. sl. Đ. u svom iskazu od dana 22.3.2021. iskazao kako njegova kolegica je tada sjedila u službenom autu te da nije mogla čuti njegove riječi dok je govorio okr. da preparkira auto, navedeno je samo jedna od niza nelogičnosti i neslaganja u iskazima policijskog službenika Đ. te pol. službenice L., s druge strane iskazi svjedoka A. D. i J. M. u potpunosti se slažu te jasno i decidirano opisuju predmetni događaj, te s obzirom na navedeno predlaže se da sud okrivljenika oslobodi od optužbe podredno oslobodi od kazne ili primijeni odredbe o umanjenju novčane kazne. Također, predlaže se da se ukine izrečena mjera obaveznim prekršajnim nalogom i to zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom posebno iz razloga što je vozilo okrivljeniku neophodno za obavljanje posla kao i svakodnevne skrbi o maloljetnoj djeci te bi se izricanjem iste okr. zaista dovelo u znatno otežavajući položaj te mogućnost gubitka zaposlenja.

20. Na temelju ovako provedenog postupka u kojem je ispitan okrivljenik, svjedoci J.Đ., J.M., A.D. i J.L. te izvršen uvid i pročitani zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za okrivljenika od 12.12.2020., podnesak IPolicijske postaje Split od 13.4.2021. te prekršajni nalog Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. Pp- 257/2020-2, pregledani fotografije i video zapisnik sa USB-a, a analizom obrane okrivljenika i ocjenom izvedenih dokaza svakog posebno i u njihovoj međusobnoj svezi zaključiti je da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan te pravno kvalificiran kao u izreci ove presude, zbog čega je proglašen krivim i kažnjen po zakonu budući je kritične prigode dana 12. prosinca 2020., u 12:30 sati, u mjestu S. , V. bb, kao vozač osobnog automobila marke S. registarske oznake …. odbio postupiti po naredbi policijskog službenika da preparkira nepropisno parkirano vozilo, dakle, kao vozač motornog vozila postupio suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika ili druge ovlaštene osobe, čime je počinio prekršaj opisan u čl. 32. st. 1. a kažnjiv po čl. 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

21. Okrivljenik je porekao počin prekršaja ističući da mu policijski službenik niti u jednom trenutku nije dao naredbu da preparkira nepropisno parkirano auto, ovakvuobranu okrivljenika sud smatra usmjerenom na izbjegavanju prekršajne odgovornosti, zaključujući o počinu prekršaja temeljem iskaza svjedoka J.Đ. i J. L. ocjenjujući njihove iskaze kao okolnosne, detaljne, uvjerljive, razložne I uzajamno suglasne ne nalazeći razloga da bi kao ovlaštene službene osobe neosnovano teretili okrivljenika, a koji su u bitnom iskazali i to J.Đ. da je okrivljeniku kazao da pomakne auto, međutim, on je otišao do auta nakon čega su djeca izašla iz auta, nagnuo se nad haubom te prstom prijetio vičući "vidjet ćete vi, platit ćete mi za ovo", te dolazio do vrata gdje je sjedio i više puta otvarao vrata, također, nakon što je zatražio dolazak još jedne patrole radi privođenja ponovno je okrivljeniku rekao da pomakne auto, odnosno da preparkira auto a on je odgovorio da neće i onda se vratio u službeno vozilo i nazvao postaju da pošalju specijalno vozilo "pauk", nadalje razvidno je iz video zapisa da je okrivljenik i to više navrata dolazio ispred policijskog vozila te se obraćao prema prednjem dijelu vozila usmjeren prema vjetrobranskom staklu, također da je otvarao vrata vozača gdje se nalazio upravo navedeni policijski službenik, nadalje, J.L. u bitnom iskazala da također u jednom trenutku a slijedom se ne može baš sjetiti ali u jednom trenutku postupanja kolega Đ. je okrivljeniku rekao da preparkira vozilo, naime, radi se o tome da je ovo prenio njoj kolega Đ. tj. da je on kazao okrivljeniku da preparkira vozilo ali da je to okrivljenik odbio, što je bilo nakon što je kolega Đ. izašao iz vozila, dakle, slijedno se ne može svih detalja sjetiti ali ovo je bilo prvi put kada je njoj kolega Đ. to prenio a drugi put je bilo nakon što je okrivljenik kazao djeci da odu kući koliko se može sjetiti oni su uzeli spizu i otišli u pravcu S. ul., dakle nakon toga su bili vani ona i kolega Đ. sa okrivljenikom, nalazili su se na korniži sa strane, čekali su kolege iz II PP Split, te mu je kolega Đ. rekao da će morati ići s njima i da preparkira auto ili da će morati zvati "pauk" službu da ga odveze na što je okr. odgovorio, ne sjeća se točno ali u smislu ili neću se maknuti ili neću preparkirati auto, on je odbio da preparkira auto.

22. Razvidno je da u odnosu na okolnosti izdavanja naredbi pol. sl. Đ. okrivljeniku da preparkira auto postoje različitosti u iskazima svjedoka J.Đ. I J.L., pa tako svjedok Đ. kazao da kada je prvi put okrivljeniku govorio da preparkira auto da ne može točno kazati gdje je njegova kolegica J.L. tada bila da je bila van auta a kod drugog puta da je ona sjedila u službenom auto pa nije mogla čuti njegove riječi, dok je svjedokinja L. kazala da je kolega Đ. Njoj prenio da je kazao okrivljeniku da preparkira vozilo ali da je to okrivljenik odbio, što je bilo nakon što je kolega Đ. izašao iz vozila, a ona sjedila u autu, a drugi put je bilo kada su bili vani ona i kolega Đ. sa okrivljenikom, nalazili su se na korniži sa strane, čekali su kolege iz II PP Split, te mu je kolega Đ. rekao da će morati ići s njima i da preparkira auto ili da će morati zvati "pauk" službu da ga odveze na što je okr. odgovorio, ne sjeća se točno ali u smislu ili neću se maknuti ili neću preparkirati

auto, on je odbio da preparkira auto, pri čemu je navedena svjedokinja upravo kazala da se slijedno svih detalja ne sjeća, dakle, redoslijeda događaja, međutim, iako postoje navedene različitosti, one su sasvim razumljive obzirom na protek vremena, ali je bitno, a što nije sporno da postoje dvije prigode kada policajac Đ. izdaje predmetnu naredbu okrivljeniku, bez obzira na slijed, a to je jednom kada se svjedok Đ. nalazi van vozila a svjedok L. u autu kada ona tu naredbu nije mogla čuti ali joj je po dolasku u policijsko auto svjedok Đ. prenio i drugi put kada su se oboje policijskih službenika nalazili izvan policijskog vozila, što više, te različitosti ukazuju da nije bilo nikakvog unaprijed dogovornog iskazivanja ovih svjedoka, što su oni lako mogli učiniti, takve različitosti su životne a ne nelogične po ocjeni braniteljice, što više, mnogobrojni su detalji u kojima su ovi svjedoci suglasno iskazivali pa tako kada je okrivljenik pristupio do službenog policijskog vozila na stranu svjedokinje L. upitao "je li vi to meni pišete kaznu", također, da im je govorio "vidjet ćete vi" isto tako da je vikao "vidite ljudi što mi rade", te nije ni bilo potrebe da se nadalje ti detalji posebno ističu, osobito što uopće nije u interesu pol. službenika da bespotrebno radi premještanja vozila nazivaju specijalno vozilo "pauk", isto ne bi bilo ni logično ni životno, već kako su i postupali i to pol. službenik Đ. tako da je okrivljeniku kao vozaču odnosno osobi koja je nepropisno parkirala auto dao naredbu da to vozilo preparkira što nije učinio vjerojatno iz nekog svog inata odnosno svog raspoloženja jer za razliku od drugih vozača koji su nepropisno parkirali vozilo i surađivali s uredujućim policijskim službenicima okrivljenik je kako je to razvidno iz video zapisa u više navrata odlazio do policijskih službenika koji su sjedili u službenom vozilu na mjestu vozača ili suvozačice, razgovarao s njima, otvarao vrata vozača, kucao na staklo vrata suvozača, odlazio do svog vozila i do policijskog vozila, stajao ispred prednjeg dijela vozila usmjeren prema vjetrobranskom staklu i u više navrata se obraćao prema osobama koji su sjedili u vozilu, često uz gestikuliranje rukama, kada se osoba tako ponaša, umjesto da bez obzira na ljutnju zbog kazne koja mu slijedi zbog nepropisno parkiranog vozila surađuje s policijskim službenicima, onda zasigurno ne može zaslužiti povjerenje ovog suda da u takvom stanju nije na opisani način reagirao prema policijskom službeniku odnosno nije izvršio njegovu naredbu da preparkira nepropisno parkirano vozilo.

23. Što se tiče iskaza svjedoka J.M. i A.D. razvidno je da su opisali neke detalje ovog događaja, međutim, očito je da neke detalje događaja uopće nisu opisali, pa tako i većim dijelom onog što je prikazano na video zapisima, posebno u odnosu na ponašanje okrivljenika, a kako je to prethodno navedeno pa nije nužno isto ponavljati, što nije ni čudno obzirom da je sam događaj po riječima okrivljenika potrajao i dvadesetak minuta odnosno do petnaestak minuta prema riječima svjedoka Đ., pa tako da ovi nisu ni mogli posvjedočiti cjelokupnom događaju u cijelom njegovom kontinuiranom vremenu, osobito što nisu bili cijelo vrijeme u neposrednom kontaktu između okrivljenika i navedenih policijskih službenika a što je ostalo izvan njihove pozornosti a osobito u prethodno opisanim detaljima i okolnostima naredbe policijskog službenika Đ. spram okrivljenika, a u odnosu na dijelove njihovih iskaza gdje navode da je vozač S. odnosno okrivljenik molio policajca da pomakne auto, u tom dijelu je ponoviti iskaz svjedoka Đ. u kojem navodi da nakon što je ponovno okrivljeniku rekao da pomakne auto odnosno da preparkira auto a on je odgovorio da neće i onda se vratio u službenovozilo i nazvao postaju da pošalju specijalno vozilo "pauk", nakon toga je došla patrola iz II PP a kad su došli kazao je okrivljeniku da uđe u auto a on je kazao da će mu auto odvesti "pauk" a on mu odgovorio da je imao priliku pomaknuti auto.

24. U odnosu na prijedlog braniteljice da se u dokazne svrhe pribavi od I. PP Split potvrda o zadržavanju odnosno uhićenju okrivljenika, ista je dostavila podnesak od 13.4.2021. prema kojoj u ovom spisu je izdan samo prekršajni nalog, dok je iz prekršajnog naloga Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. Pp-257/2020-2 od 1. travnja 2022. gdje je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira upravo zbog iste prigode od 12.12.2020. u Splitu u Vinkovačkoj ulici, razvidno da je okrivljeniku uračunato vrijeme zadržavanja prema Izviješću o uhićenju od 12.12.2020. u 13:15 do 16:30 sati, pa stoga nije ni bilo moguće isto uhićenje koristiti i u ovom postupku.

25. Prilikom odmjeravanje kazne Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, odnosno olakotne i otegotne okolnosti te je Sud kao olakotne okolnosti cijenio prekršajnu nekažnjavanost i obiteljske prilike- uzdržava troje malodobne djece, dok otegotnih okolnosti nije našao, te je sud okrivljeniku izrekao predmetnu novčanu kaznu za djelo za koje je kazna propisana do 7.000,00 kuna, koju kaznu smatra primjerenom težini djela i stupnju odgovornosti okrivljenika, te držeći da će se ovako izrečenom kaznom dostatno utjecati na okrivljenika da ne ponovi ovakav ili sličan prekršaj odnosno ostvariti svrha kako u smislu generalne tako i u smislu specijalne prevencije.

26. Ukoliko okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

27. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije obzirom da nije kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, osobito ne ovakve ili teže vrste, pri tom uzimajući u obzir i protek vremena od počina prekršaja i njegovu nekažnjavanost, iz čega nije bilo za zaključiti da će ovakav prekršaj ponoviti odnosno ubuduće ugrožavati sigurnost prometa, također imajući u vidu od okrivljenika izraženu potrebu za vozačkom dozvolom u svrhu obavljanja posla te radi zdravstvenog stanja svoga kao i supruge te izvršenja obiteljskih obveza spram malodobne djece.

28. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova Suda određen prema složenosti i trajanju postupka, te obzirom na materijalne prilike okrivljenika.

U Splitu 18. svibnja 2022.

Zapisničarka

Sudac

Miranda Kunac, v. r.

Tonči Rakela, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Potpisana žalba se podnosi pismeno neposredno Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u dva istovjetna primjerka bez pristojbe a o žalbi odlučuje nadležni sud.

Dostaviti: okrivljeniku, branitelju M. G., S., S. …, ovlaštenom tužitelju, pismohrana

Za točnost otpravka-ovlaštena službenica M. Kunac