REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Poslovni broj: P-975/2022-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Josi Puljiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja V. I. K. d.o.o. S., OIB: … protiv tuženika: 1) D. d.o.o. za trgovinu i usluge, OIB …, S., zastupan po punomoćniku M. J.,
odvjetniku u S., 2) S. d.o.o., OIB …S., zastupan po punomoćniku I. Č., odvjetniku u S., radi isplate,
nakon održane glavne rasprave zaključene dana 11.travnja 2022. u nazočnosti punomoćnika tužitelja, zamjenika punomoćnika tuženika pod 1) i punomoćnika tuženika pod 2), dana 18.svibnja 2022. na ročištu za objavu odluke,
p r e s u d i o j e:
I – Ukida se platni nalog ovog suda br. P-724/2021 od 26.veljače 2021. kojim se nalaže tuženicima da u roku od 8 dana svaki od njih isplati tužitelju:
a)iznos od 2.468,87 kuna sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 29.ožujka 2019. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena,
b)iznos od 66,17 kuna na ime parničnog troška sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 26.veljače 2021. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena, te se odbija tužbeni zahtjev.
II - Nalaže se tužitelju u roku od 15 dana naknaditi tuženicima parnični trošak i to: -tuženiku pod 1) iznos od 625,00 kuna, -tuženiku pod 2) iznos od 625,00 kuna.
Obrazloženje
1.Tužitelj je 29.3.2019. ovom sudu podnio tužbu protiv 18 tuženika radi isplate iznosa od 44.439,62 kuna na jednake dijelove. Tužba se činjenično temelji na tome da su tuženici suvlasnici zgrade oznake … u S. i da tužitelju nisu podmirili račune za isporuku pitke vode i odvodnje.
1.1.Zbog velikog broja tuženika postupak je rješenjem od 24.2.2021. razdvojen u odnosu na pojedine tuženike.
1.2.U odnosu na tuženike navedene u uvodu ove presude te B. R. i D.
d.o.o., je dana 26.2.2021. izdan platni nalog br. P-724/2021 s tim da potonja dvojica nisu podnijeli prigovor te je u odnosu na njih postao pravomoćan.
2.Tuženici su u prigovoru protiv platnoga naloga (što je sadržajno istovjetno odgovoru na tužbu) protivili se tužbi i u bitnom naveli kako slijedi:
-tuženik pod 1) navodi da mu računi nikad nisu bili uručeni i osim toga glase na zgradu; da se moralo voditi računa o suvlasničkim udjelima u cjelini nekretnine, a ovaj tuženik je uknjižen za 78/26946 dijela; da nije dokazana visina obveze svakog suvlasnika; da je u ranijem predmetu iste činjenične i pravne osnove ovaj tuženik dobio spor;
-tuženik pod 2) navodi da ne duguje tužitelju ništa; da je tužitelj protiv istih tuženika pravomoćno izgubio sporove za potraživanja iz drugog vremenskog razdoblja; da prigovaraju visini tužbenog zahtjeva jer postoji više od 18 suvlasnika i različiti su im suvlasnički udjeli; da je na priključak spojeno najmanje 49 korisnika.
3.Sud je u dokaznom postupku izveo dokaz pregledom cjelokupne pisane dokumentacije u spisu koja će biti navedena u nastavku obrazloženja.
3.1.Tužbeni zahtjev nije osnovan.
4.Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu naknade za usluge vodoopskrbe i odvodnje. Tužbom su obuhvaćeni računi dospjeli u razdoblju od 9.9.2017. do 9.8.2018.
U ovom postupku su mjerodavne niže citirane odredbe Zakona o vodama ("Narodne novine" broj 153/09, 63/11, 130/11, 56/13, 14/14, 46/18, dalje: ZOV), Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, dalje: ZV) te Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, dalje: ZOO).
Sukladno odredbi čl.205.st.2. tada važećeg ZOV, cijena vodnih usluga plaća se isporučitelju vodne usluge, a obveznik plaćanja je vlasnik ili drugi zakonski posjednik nekretnine u kojoj se usluga koristi.
Odredbom čl.11.st.1. i 2.Odluke o vodoopskrbi G. S. (Sl. glasnik G. S.
br. 6/00; dalje: OVGS) propisano je: Ukoliko se plaćanje usluge opskrbe vodom vrši prema zajedničkom računu za više korisnika, cijenu za pruženu uslugu korisnici raspodjeljuju međusobno prema sporazumu razmjerno količini pružene usluge. Ako među korisnicima ne dođe do sporazuma u smislu stavka 1. ovog članka cijena za pruženu uslugu za potrebe domaćinstva obračunava se u jednakom iznosu prema broju osoba koje koriste uslugu opskrbe vodom.
Člankom 84.ZV propisano je da suvlasnik na čijem je suvlasničkom dijelu uspostavljeno vlasništvo određenog posebnog dijela nekretnine održava taj dio o svom trošku te snosi sve javne obveze i terete u svezi s vlasništvom tog dijela, ako nije što drugo zakonom određeno, a suvlasnik je dužnik čak i ako netko taj posebni dio koristi po osnovi najma ili zakupa.
4.1.Među strankama je sporna i pasivna legitimacija i osnova i visina potraživanja.
5.U postupku je utvrđeno sljedeće:
Tužitelj je predmetne račune (12 komada na ukupan iznos od 44.439,62 kuna) izdao tako da je kao dužnik u istima naveden „P. g. (P.)“ te je
navedeno da je potrošno mjesto….
Stanje u računima je u suglasju s ispravama nazvanim „ispis tražbina“ i „djelomični izvod otvorenih stavaka“.
5.1.Tuženici ne osporavaju da su suvlasnici predmetne nekretnine, odnosno vlasnici pojedinih posebnih dijelova nekretnine (etažni vlasnici) pa se stoga oni mogu smatrati obveznikom u smislu čl.205.st.2.ZOV.
5.2.Tužiteljeva tehnička služba je terenskim radom utvrdila da u predmetnoj zgradi postoji 49 priključnih mjesta što je vidljivo iz e-mail poruke od 4.4.2019. vjerodostojnost koje isprave nijedna od stranaka nije osporavala.
5.3.Tuženici nisu dostavili nikakve dokaze da su podmirili makar jednu kunu po predmetnim računima.
6.S obzirom na navedeno pod točkama 5. i 5.2., može se reći kako tužitelj nije dokazao visinu potraživanja prema svakom od tuženika.
Naime, u tužbi se navodi da su tuženici (njih 18) suvlasnici zgrade oznake …S., a s druge strane računi se izdaju za potrošno mjesto kojemu pripadaju
osim te zgrade još i zgrade …Dakle, broj korisnika potrošnog mjesta je svakako veći od 18, najmanje 49 (kako je na terenu utvrdila tehnička služba tužitelja), a vrlo lako je moguće i da je broj korisnika veći od 49. Za naglasiti je da tužitelj nije dostavio nikakav izvadak iz zemljišnih knjiga ili neki drugi dokaz iz kojeg bi bilo vidljivo koliko na licu mjesta ima posebnih dijelova nekretnine.
U svakom slučaju, na tužitelju je bio teret dokazivanja broja korisnika što je ključan podatak za primjenu odredbe čl.11.OVGS i za izračun koliki udio u ukupnom dugu predmetne zgrade (tj. bloka zgrada) otpada na svakog od tuženika.
6.1.Stoga, kako nije dokazana visina potraživanja prema svakom od tuženika, to je trebalo odbiti tužbeni zahtjev i ukinuti platni nalog sukladno čl.451.st.3.Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, dalje: ZPP).
Za napomenuti je da je ovaj sud prigovor tuženika pod 1) kako nisu ispunjeni uvjeti iz čl.452.st.1.ZPP ocijenio neosnovanim te je postupio po čl.452.st.2.ZPP, a prigovor je neosnovan zbog toga što je vrijednost predmeta spora prema svakom od tuženika manja od 5.000,00 kuna, u tužbi je iznesena osnova i visina dugovanja i naznačeni su dokazi. To što je u dokaznom postupku utvrđeno da visina nije dokazana ne znači da ranije nisu bili ispunjeni uvjeti iz čl.447.st.1.ZPP.
7.Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154.st.1.ZPP i na odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" 142/12, 103/14, 118/14, dalje: OT).
Vrijednost predmeta spora u odnosu na svakog pojedinog tuženika je 2.468,87 kuna koliko tužitelj traži od svakog od tuženika.
7.1.Tuženiku pod 1) pripada po 250,00 kuna za sastav prigovora protiv platnoga naloga i za ročište od 11.4.2022. što uvećano za 25% PDV-a iznosi 625,00 kuna. Pristojba prigovora nije priznata budući da nije ni plaćena, a osim toga prigovor procesno ima značaj odgovora na tužbu za koji podnesak se pristojba plaća po pravomoćnom okončanju postupka ovisno o uspjehu u sporu, a kako je tužitelj izgubio spor, to će on morati platiti tu pristojbu.
7.2.Tuženiku pod 2) pripada po 250,00 kuna za sastav prigovora protiv platnoga naloga i za ročište od 11.4.2022. što uvećano za 25% PDV-a iznosi 625,00 kuna. Pristojba prigovora nije priznata budući da nije ni plaćena, a osim toga prigovor procesno ima značaj odgovora na tužbu za koji podnesak se pristojba plaća po pravomoćnom okončanju postupka ovisno o uspjehu u sporu, a kako je tužitelj izgubio spor, to će on morati platiti tu pristojbu. Trošak podneska od 8.4.2022. nije priznat budući da je riječ o nepotrebnom trošku (čl.155.st.1.ZPP) jer sadrži navode na koje se ovaj tuženik pozivao već u prigovoru, a osim toga tuženik pod 2) je brojeve odluka na koje se poziva mogao izložiti i na ročištu održanom 3 dana nakon podnošenja podneska.
U Splitu, 18.svibnja 2022.
S U D A C
Joso Puljić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovom sudu elektroničkom komunikacijom ili u 3 primjerka (čl.106.a st.5.ZPP), a o žalbi odlučuje županijski sud.
