Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž-1806/2021-
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od Svjetlane Pražić, predsjednice vijeća, Filke Pejković, sutkinje izvjestiteljice i Dubravke Butković Brljačić, članice vijeća, u izvanparničnom predmetu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača I. V. iz Z., OIB...., odlučujući o žalbi vjerovnika Z.h. d.o.o. Z., Podružnica Č., O, zastupanog po punomoćnici I. O., dipl.pravnici, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj 53 Sp- 2304/2020-7 od 2. kolovoza 2021., u sjednici vijeća održanoj 18. svibnja 2022.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba vjerovnika Z. h. d.o.o. Z., Podružnica Č. i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj 53 Sp- 2304/2020-7 od 2. kolovoza 2021.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja otvoren je i zaključen jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača i potrošač je oslobođen od obveza u odnosu na osnove za plaćanje i vjerovnike navedene u izreci rješenja, između ostalih i vjerovnika Z. h. d.o.o. Z., Podružnica Č..
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio vjerovnik Z. h. d.o.o. Z., Podružnica Č., zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19 - dalje ZPP) u vezi s odredbom članka 381. ZPP-a koji se primjenjuje na temelju članka 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 75/15. i 104/17. - dalje SZ) u vezi s člankom 23. Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj: 100/15. i 67/18. - dalje ZSP).
3. U žalbi tvrdi da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za donošenje pobijanog rješenja u smislu odredbe članka 79. a stavak 2. ZSP-a jer nije protekao rok od tri godine od evidentiranja najstarije osnove plaćanja do zaprimanja prijedloga FINA-e.
4. Predlaže uvaženje žalbe i preinačenje rješenja na način da se odbije kao neosnovan prijedlog FINE.
5. Žalba vjerovnika nije osnovana.
6. Pazeći po službenoj dužnosti i po prigovoru žalitelja na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a, uz daljnju primjenu odredbe članka 10. SZ-a te članka 23. ZSP-a, ovaj je sud utvrdio da ne postoje te bitne povrede postupka. Sud je naveo razloge o odlučnim činjenicama i pobijano rješenje je razumljivo.
7. Pravilno je prvostupanjski sud na temelju podataka iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje utvrdio da su za otvaranje i zaključenje predmetnog jednostavnog postupka stečaja potrošača bile ispunjene pretpostavke propisane odredbama ZSP-a, jer je na dan otvaranja ovog postupka bilo evidentirano više neizvršenih osnova za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbina u iznosu manjem od 20.000,00 kn s osnova glavnice, u smislu odredbe članka 79. a stavak 2. alineja 1. ZSP-a.
8. Protivno žalbenim tvrdnjama, sud prvog stupnja je pravilno utvrdio i da je razdoblje u kojem je potrošač imao evidentirane neizvršene osnove za plaćanje neprekinuto trajalo duže od tri godine (članak 79. a stavak 1. i 2. ZSP-a).
9. Naime, ovaj uvjet za provođenje jednostavnog postupka stečaja potrošača ispunjen je ako potrošač ima evidentiranu bilo koju, jednu ili više neizvršenih osnova za plaćanje u neprekidnom trajanju od tri godine, što znači da se taj rok odnosi i na sada brisane osnove za plaćanje jer su i te osnove do brisanja bile evidentirane. Ispunjenost ove pretpostavke sud utvrđuje uvidom u podatke dostavljene po FINI koja kao javnopravno tijelo sudu dostavlja podatke iz evidencije koju je ovlaštena voditi pa su za sud relevantni ti podaci.
10. Sud prvog stupnja izvršio je po službenoj dužnosti provjeru u podatke koje mu je dostavila FINA, a izvršio je i vanjsku provjeru u podatke ZIS-a, sve u smislu odredbe članka 79. f. stavak 2. ZSP-a i tom provjerom je utvrdio da potrošač nema imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa.
11. Naime, odredbom članka 79. f. stavak 2. ZSP-a je propisano da je sud dužan utvrditi vrijednost potrošačeve imovine, kao i raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača putem Financijske agencije, koja je ovlaštena podatke o potrošačevoj imovini pribavljati od Ministarstva financija, Porezne uprave i drugih tijela i osoba koje vode evidencije o imovini potrošača.
12. Budući da je sud uvidom u te podatke utvrdio da potrošač nema imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa i da žalitelj tijekom postupka (po upućenom pozivu suda) nije dokazao suprotno, pravilno je sud prvog stupnja izveo zaključak o vrijednosti potrošačeve imovine. Teret dokaza te tvrdnje (u konkretnoj situaciji kada iz provjere koju je pravilno izvršio sud prvog stupnja to ne proizlazi) bila bi na žalitelju.
13. Iz navedenih razloga svi žalbeni navodi su neosnovani te je primjenom odredbe članka 380. stavak 1. točka 2. ZPP-a, u vezi s odredbama članka 10. SZ-a i člankom 23. ZSP-a, valjalo odbiti žalbu i odlučiti kao u izreci.
U Rijeci, 18. svibnja 2022.
Predsjednica vijeća
Svjetlana Pražić
