Poslovni broj : 54. Pp-4917/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda Mariji Nogalo, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, u prekršajnom postupku protiv I okrivljenice R.P. i II okrivljenika I.P., zbog prekršaja iz članka 13. Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94.) pokrenutom povodom optužnog prijedloga PU Varaždinske, Policijske postaje Ludbreg, Klasa: 211-07/22-5/520, Urbroj: 511-14-07-22-1 od 20. siječnja 2022. godine, nakon glavne i javne rasprave, održane i zaključene dana 16. svibnja 2022. u nazočnosti I i II okrivljenika, bez nazočnosti predstavnika tužitelja, temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), dana 18. svibnja 2022. godine,

p r e s u d i o  j e

I okrivljenik: R.P., kći Đ. i A. dj. Z., rođena ... godine u P., OIB …, s prebivalištem u mjestu P., V.u., L., umirovljenica, s mirovinom u iznosu 4.800,00 kuna, udata, majka dvoje djece, prekršajno i kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak protiv nje ,

II okrivljenik: I.P., sin S.i F. dj. G., rođen ... godine u R., OIB …, s prebivalištem u mjestu P., V.u., L. , umirovljenik s mirovinom u iznosu od 2.000,00 kuna, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak protiv njega,

o s l o b a đ a j u s e  o p t u ž b e

I. da bi dana 23. listopada 2021. godine u 15,00 sati u S., na ulici ispred obiteljske kuće na adresi P.u., narušavali javni red i mir na način da je I okrivljenica R.P. vikala, galamila i vrijeđala B.B. govoreći mu "majmun, ubojica, debil", te je njegovoj supruzi M.B. vičući govorila "gdje je ta snaha, ljepotica da ju ja vidim", dok je II okrivljenik I.P. vikao i galamio na B.B. vrijeđajući ga pogrdnim riječima "debil, majmun, idiot",

čime da su počinili prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj 5/90,30/90,47/90,29/94), kažnjiv po istom propisu II. Temeljem članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava Varaždinska, Policijska postaja Ludbreg podnijela je dana 20.01.2022. godine …sud optužni prijedlog protiv I i II okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Rješenjem predsjednika V.P.S. RH broj 31-SU-202/2022-3 od dana 16. ožujka 2022. godine, …sud određen je kao drugi stvarno nadležan sud za postupanje u prekršajnim predmetima …sud, temeljem kojeg rješenja je …sud ustupio 1000 prekršajnih predmeta ovom sudu, između ostalog i spis ovog predmeta, koji spis predmeta je zaprimljen u referadu ovog suca dana 30.03.2022. godine.

3. Nakon što je pozvana da se očituje o osnovanosti navoda optužnog prijedloga I okrivljenica je u obrani poricala učin prekršaja stavljenog joj na teret, navodeći da je u pisanoj obrani pokušala objasniti što se događalo predmetnog dana, a koju obranu je potpisao i njen suprug, no želi detaljnije pojasniti što se tada događalo.

Nastavno navodi da je njena sestra M.B., stara 85 godina i stanuje sa svojim unukom B.B. i njegovom suprugom koji bi se za nju trebali brinuti temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju, što oni baš i ne čine. Sestra je stara i bolesna, djelomično je lišena poslovne sposobnosti i to u dijelu koji se odnosi o odlučivanju zdravlju i liječenju, te smještaju, sklapanju svih vrsta pravnih poslova, raspolaganju novčanim sredstvima i imovinom, te zastupanja prava i interesa pred javno pravnim tijelima, a ona je određena kao njen skrbnik, te se dužna brinuti o njenim osobnim imovinskom pravima i obavezama. S B.B., unukom njene sestre kao i njegovom suprugom M. nisu u dobrim odnosima i to iz razloga jer oni dobro ne brinu za njenu sestru.

Dana 23.10.2021. godine suprug i ona su odvezli sestru u trgovinu kako bi joj kupili namirnice, a po povratku kući ona je zamolila njenog supruga da joj odnese stvari u kuću, što je suprug i poslušao. Ostala je u automobilu koji je bio parkiran na ulici, udaljen od ulaznih vrata kuće otprilike četiri do pet metara. Sestra je prva ušla u kuću, a za njom je išao njen suprug sa vrećicama namirnica. Sestra je ušla u kuću, a njen unuk B. je stao na vrata i pokušao je zapriječiti ulaz njenom suprugu. Čula ga je kako govori njenom suprugu da mu je baka bila prva nesreća a da mu je njen suprug druga nesreća. Suprug se nije upuštao u raspravu s njim, nego je prošao pored njega i odnio namirnice u kuću, a potom se vratio u automobil, a B. je ostao na ulaznim vratima. Izišla je iz auta i došla do ulaznih vrata na kojima je stajao B. Zamolila ga je da se tako ne ponaša prema njenoj sestri i suprugu. On je rekao da je došla treća nesreća, pa se ona okrenula i otišla prema autu. Potom je čula kako joj on s terase kuće viče kako njen sin želi da crkne, a cijela familija da joj želi smrt kao i cijelo selo. Nije se upuštala u svađu s njim, samo mu je rekla da mu želi dug život i da bude dobar prema baki, a da ona ne zna kada će ju Bog uzeti. Potom su suprug i ona otišli kući, a nakon vrlo kratkog vremena nazvala ju je sestra i rekla da je kod nje u kući policija jer da ju je prijavio B. policiji rekavši da je galamila na njega. Ponovno se morala vratiti u kuću jer je sestrina skrbnica, a policajka koja je bila u kući je rekla da sad mora kazniti baku jer je vikala na unuka, a nakon što joj je rekla da njena sestre vjerojatno nije ništa kriva, rekla je da je taj put neće prijaviti. Nakon više od mjesec dana, odnosno dana 14.12.2021.godine kod njih u kuću je došla ta ista policijska službenica, rekavši da ih je B. prijavio, jer su navodno 23.10.2021. godine kada su dovezli njenu sestru u kuću narušavali javni red i mir, a koja prijava je lažna, jer niti ona niti suprug nisu vikali na njega, odnosno njegovu suprugu, osim toga ako je to bilo tako zašto ih nije odmah prijavio, nego nakon gotovo dva mjeseca. Želi naglasiti kako je ta ista policijska službenica koja je od nje i supruga uzela izjave, a povodom navodnog incidenta sastavila nekakav zapisnik, te im ga dala na potpis, oni ga nisu čitali i potpisali ga, no u njemu je stajalo ono što oni nisu izjavili. Radi neprofesionalnog ponašanja policijske službenice je i podnijela prijavu. U optužnom prijedlogu je navedeno da je njen suprug osuđivan, što je također neistina.

4. II okrivljenik je naveo da se u cijelosti pridružuje obrani svoje supruge jer se događaj odvijao upravo na način kako je to ona opisala.

5. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci B.B. i M.B. provedeno je suočenje između I okrivljenice R.P. i svjedoka B.B., te između I okrivljenice R.P. i svjedokinje M.B., pročitani su prilozi uz optužni prijedlog, te izvadak iz prekršajne evidencije za I i II okrivljenika.

6. Svjedok B.B. iskazao je da je dana 23.10.2021. godine njegova baka M.B. oko podneva otišla s okrivljenicima, no on ju nije pitao kuda će, jer je I okrivljenica njena sestra, a II okrivljenik njen šogor. Osim toga znali su je i ranije odvoziti u trgovinu kako bi joj kupili namirnice. S bakom je sklopio Ugovor o doživotnom uzdržavanju, temeljem kojeg ugovora ju je dužan uzdržavati do smrti, a zauzvrat će mu pripasti njena imovina. Tog dana se nalazio u kući gdje je renovirao svoju kuhinju. U jednom trenutku je krenuo na dvorište, te je na ulaznim vratima zatekao baku i II okrivljenika. Prošao je pored njih i otišao na dvorište miješati ljepilo. Dok je odlazio, II okrivljenik mu je vičući govorio da je balavac, nezahvalnik, pitajući gdje je on bio dok se kuća gradila. Nije se upuštao u raspravu s njim, nego je otišao iza kuće. U jednom trenutku je prestala galama, a potom je vidio da iz automobilu izlazi I okrivljenica koja je počela vikati govoreći mu "balavac, šmrkljavec", pri tom je vičući govorila "di je ta ljepotica", pretpostavlja da je mislila na njegovu suprugu koja se nalazila u kući. I Okrivljenica je sve to govorila dok se on nalazio sa stražnje strane kuće, a supruga u kući, no imao je dojam da je htjela razgovarati sa njegovom suprugom. Dakle, I okrivljenica je vikala na ulazu u dvorište iako nije vidjela ni njega ni suprugu. Krenuo je prema njoj, ona je stajala na ulaznim vratima kuće, a supruga na unutrašnjim stepenicama. Pokušao je ući u kuću, no I okrivljenica se držala za dovratak i nije ga puštala u kuću. U jednom trenutku je pustila dovratak, te ga objema rukama primila za njegove nadlaktice i "tresla" sa njim. Ona je zapravo htjela da ju on udari, da ga može tužiti zbog nečega. S obzirom da nije reagirao na njen tjelesni napad, pustila je njegove ruke te je on pored nje ušao u kuću. I okrivljenica je ostala stajati na ulaznim vratima, a on je otišao u dnevnu sobu gdje je u međuvremenu ušla njegova supruga. I okrivljenica je potom otišla na polukat gdje se nalazila njegova baka. Odmah je pozvao policiju, te je rekao da su suprugu i njega okrivljenici verbalno napali. Nije htio reći da ga je I okrivljenica tjelesno napala, jer tada nije imao ozljede na sebi. Hematomi, od stiskanja njene ruke su se pojavili nakon dva do tri dana. Dok je on pozivao policiju okrivljenici su otišli svojoj kući. Policija je došla nakon otprilike sat vremena, uzela izjave od njega i supruge, a u međuvremenu su došli i okrivljenici te su i od njih uzeli izjave. Nije siguran da li je tada potpisao zapisnik o ispitivanju ili je nakon nekoliko dana pozvan u policijsku postaju, pa je tamo potpisao zapisnik.

Na posebne upite suca svjedok je odgovarao da su okrivljenici vikali na ulici ispred njihove kuće i na ulaznim vratima njihove kuće kao i u kući. Ulazna vrata kuće su udaljena od ulice otprilike pet metara i vika sa ulaznih vata njihove kuće je dopirala na ulicu. Kuća je ograđena niskom ogradom, tako da je dvorište i kuće u cijelosti dostupno pogledu s ulice.

I i II okrivljenik su prigovarali istinitosti iskaza svjedoka u cijelosti. I okrivljenica je navela kako je sve što je svjedok rekao laž, neistina je da je da je predmetnog dana intervenirala policija protiv njih, svjedok je tog dana prijavu podnio protiv bake, pa je ona morala doći u kuću jer je njena skrbnica.

7. Svjedok je očitujući se na gornji navod I okrivljenice naveo kako se ne sjeća da li je tog dana podnio prijavu protiv svoje bake, ili protiv okrivljenika.

8. Svjedok je potom upoznat s obranom I i II okrivljenika, te je naveo da je njihova obrana neistinita.

9. Na okolnost utvrđivanja vjerodostojnosti proturječnih navoda obrane I okrivljenice i iskaza svjedoka B.B., provedeno je suočenje među istima.

I okrivljenica je obraćajući se svjedoku B.B. govorila: „ B. vikao si, a suprug i ja nismo vikali na vas, B. lažeš, svaki put kad si zvao policiju došla je ista gospođa na intervenciju, pa ujak ti je na policiji, vrlo dobro znamo zašto nas prijavljuješ“

Svjedok B.B. je obraćajući se okrivljenici naveo:

„ ne lažem, nisam vikao na vas, nego ste vi vikali na mene“

10. Tijekom međusobnog suočenja I okrivljenica je iskazivala s većim stupnjem uvjerljivosti odnosno vjerodostojnosti od svjedoka.

11. Svjedokinja M.B. iskazala je da se dana 23.10.2021. nalazila na katu obiteljske kuće kada je začula nekakvu viku i galamu ispred kuće. Čula je kako II okrivljenik ispred kuće viče na njenog supruga govoreći mu da je majmun, budala itd. Čula je kako prijeti da će im razbiti sve što su renovirali, misleći pri tom pretpostavlja na njihovu kuću jer su renovirali. Stepenicama se spustila u prizemlje, ulazna vrata su bila otvorena, a ispred ulaznih vata je vidjela supruga i II okrivljenika. II okrivljenik je u rukama držao vrećice, pretpostavlja s namirnicama koje je nabavio za baku koju suprug i ona uzdržavaju, a temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju. II okrivljenik je ušao u kuću, a suprug je ostao stajati vani pred kućom. Kada je odložio namirnice, II okrivljenik je otišao u svoj automobil koji je bio parkiran ispred kuće, te je iz automobila izišla I okrivljenica i došla do ulaznih vrata, te se obratila njenom suprugu koji se nalazio ispred kuće i nešto mu rekla, no ne zna što. Potom je stala na ulazna vrata i zapriječila njenom suprugu koji je htio ući u kuću, te je izazivala tjelesni napad na način da mu je govorila "udari me sada, udari me sada", pri tom ga je držala za obadvije nadlaktice i stiskala ga. Suprug ju je zamolio da ga pusti u kuću, na što mu je ona sarkastično odgovorila "izvoli" . Istovremeno, dok je suprug ulazio u kuću ona je vidjela je nju na stepenicama, te je krenula u unutrašnjost kuće i to u stavu koji je pokazivao da bi i nju mogla tjelesno napasti, pri tom je vičući govorila "gdje je ta snaha, gdje je ta ljepotica, što radiš ti s mojom sestrom itd.". Ona se brzo povukla u dnevni boravak, suprug je ušao za njom, a okrivljenica je na ulaznim vratima vikala. U principu govorila je kako se oni ne brinu za baku. Muž je po ulasku u dnevnu sobu pozvao policiju, I okrivljenica je stajala na vratima njihovog dnevnog boravka i vjeruje da je čula da je pozvao policiju, jer su nedugo potom ona i suprug otišli, a dok je odlazila vikala je i po dvorištu da će im uzeti dio kuće, da se ona sve to raspitala, da će sve izgubiti, da će završiti u zatvoru.

Na poseban upit suca, svjedokinja je odgovarala da se njen suprug cijelo vrijeme nalazio ispred ulaznih vrata kuće i nije odlazio iza kuće, policija je došla za otprilike pola sata, uzeli su izjave od nje i supruga, čini joj se da su potpisali zapisnike o ispitivanju, moguće da i nisu jer su naknadno ponovno išli u policijsku postaju, te su tada dali iskaz.

12. I i II okrivljenici su prigovarali istinitosti iskaza svjedokinje u cijelosti. I okrivljenica je navela kako je iskaz svjedokinje u cijelosti neistinit, jer suprug i ona nisu vikali na njih.

13. Svjedokinji je potom predočena obrana I i II okrivljenika, na što ista navodi da je njihova obrana u cijelosti neistinita,

14. II okrivljenik se potom spontano obratio svjedoku B.B., navodeći da je držao vrećice s namirnicama, da ga nije htio pustiti u kuću, spominjao je da su nesreće, ostavio je vrećice s namirnicama, i da sve laže.

15. Na okolnost utvrđivanja vjerodostojnosti proturječnih navoda obrane I okrivljenice i iskaza svjedokinje M.B. provedeno je suočenje među njima. Tijekom suočenja svjedokinja je okretala pogled od I okrivljenice, te je smješkajući govorila:“ ne znam zašto ste rekli da ja lažem, vikala ste na mene u kući, čula sam da viče i vaš suprug“

I okrivljenica je obraćajući se svjedokinji navela:

„ pa suprug je bio u automobilu, kako bi vikao, pa on te nije niti vidio, a niti si ti vidjela njega, ja sam te vidjela samo sa strane, ušla si u dnevnu sobu, nisam vikala niti na tebe a niti na tvojeg supruga. Tvoj suprug je vikao na mene, ti se nisi upuštala i nisi ništa govorila“

16. Tijekom suočenja I okrivljenica je iskazivala s većim stupnjem uvjerljivosti, odnosno vjerodostojnosti od svjedokinje.

17. Okrivljenici i svjedoci su potraživali trošak prijevoza, suglasno navodeći da će u spis priložiti pripadajuću voznu kartu, odnosno potvrdu o cijeni koštanja , u roku od jednog dana, posebno ističući da ukoliko u tom roku u spis ne dostave voznu kartu, odnosno potvrdu o cijeni koštanja vozne karte da odustaju od zahtjeva za naknadom troška. Pripadajuće vozne karte, odnosno potvrde nisu dostavili, pa je uzeto da su odustali od zahtjeva za naknadom troškova.

18. Analizirajući provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti po ovom sudu nije nedvojbeno utvrđeno da bi okrivljenici počinili prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

19. Naime, okrivljenici u obranama suglasno poriču učin prekršaja, navodeći kako predmetne zgode nisu remetili javni red i mir na način kako im je to stavljeno na teret. Kod svoje obrane I okrivljenica ostaje i tijekom suočenja sa svjedocima B.B. i M.B., kojom prilikom iskazuje s većim stupnjem uvjerljivosti od njih.

20. II okrivljenik I.P. po ocjeni ovog suda također iskazuje s visokim stupnjem uvjerljivosti, a u obrani u cijelosti poriče učin prekršaja koji mu je stavljen na teret, ističući kako predmetne zgode nije remetio javni red i mir.

21. Nasuprot njima svjedoci B.B. i M.B. koji su svojim iskazom teretili okrivljenike, iskazuju s manjim stupnjem vjerodostojnosti, a osim toga u dijelovima različito opisuju dinamiku predmetnog incidenta. Pa tako svjedok B.B. navodi da bi se u vrijeme navodnog incidenta nalazio iza kuće, dok njegova supruga M.B. ističe kako se on niti u jednom trenutku nije nalazio iza kuće, nego da se cijelo vrijeme nalazio ispred ulaznih vrata kuće. Znakovito je također da bi prema iskazu svjedoka, I okrivljenica R.P. i tjelesno napala svjedoka B.B. na način da bi ga držala za ruke i tresla, a da taj tjelesni napad svjedok nije prijavio policiji, uz obrazloženje da navodno odmah nije imao hematome, nego da ih je dobio nakon dva do tri dana. Za napomenuti je da je I okrivljenica starosti 74. godine, a svjedok B.B. ima 31. godinu života.

22. Indikativno je također da su okrivljenici, ukoliko su ih svjedoci prijavili Policijskoj postaji … na dan predmetnog incidenta kako sami tvrde, ispitani tek dana 14.12.2021.godine u Policijskoj postaji …, dok su podnositelji prijave, odnosno B.B. i M.B. ispitani dana 28.11.2021.godine.

23. Slijedom navedenog, iskazi svjedoka B.B. i M.B. po ovom sudu su ocijenjeni neuvjerljivima, odnosno nevjerodostojnima, dok su obrane okrivljenika R.P. i I.P. u cijelosti ocijenjene uvjerljivima, odnosno vjerodostojnima. Za istaknuti je također da jedini svjedok očevidac, odnosno M.B., sestra I okrivljenice R.P. djelomično lišena poslovne sposobnosti u dijelu koji se tiču njenih osobnih i imovinskih prava, radi čega ista nije pozivana u svojstvu svjedoka, a osim toga temeljem provedenih dokaza činjenično stanje je nedvojbeno utvrđeno, te nije bilo potrebe za daljnjom provjerom obrane okrivljenika.

24. Slijedom rečenog, a s obzirom da su okrivljenici iskazivali s većim stupnjem uvjerljivosti, odnosno vjerodostojnosti od svjedoka koji su podnijeli prijavu protiv njih, trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude i okrivljenike osloboditi od optužbe.

25. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove

presude, a ista je donijeta iz razloga jer su okrivljenici oslobođeni od optužbe .

U Zagrebu, dana 18. svibnja 2022. godine

Zapisničar

Sudac

Zdenka Pavić v.r.

Marija Nogalo

v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovog suda, na adresu Zagreb, Avenija Dubrovnik 8., u roku od 8 dana po primitku ovog rješenja, u dva istovjetna primjerka.

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik:

Zdenka Pavić