Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-342/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, po sucu Marku Pribisaliću, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke kojeg je izradila viša sudska savjetnica-specijalist Marijana Ostojić Kavain, u pravnoj stvari tužitelja M. B., OIB: …, odvjetnika iz Z., I. …, kojeg zastupa punomoćnik A. I., odvjetnica iz Z., protiv tužene G. H., OIB: …, iz Z., P. …, radi isplate, odlučujući o žalbi tužene protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-3587/2019-26 od 1. lipnja 2021., dana 18. svibnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužene kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-3587/2019-26 od 1. lipnja 2021. u dijelu pod točkom I izreke kojom je djelomično održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika S. P. iz Z. poslovni broj Ovrv-184/2019 od 12. lipnja 2019. i to u dijelu kojim je naloženo tuženoj isplatiti tužitelju u roku od 8 dana isplati iznos od 14.403,95 kuna sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 13. svibnja 2019. do isplate.

II. Djelomično se uvažava žalba tužene kao osnovana, a djelomično odbija te se preinačuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv- 3587/2019-26 od 1. lipnja 2021. u dijelu pod točkom I izreke kojom je odlučeno o ovršnom trošku te točka III izreke te se sudi:

1.Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika S. P. iz Z. poslovni broj Ovrv-184/2019 od 12. lipnja 2019. i to u dijelu kojim je naloženo tuženoj isplatiti tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 1.787,50 kuna, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 12. lipnja 2019. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

2. Nalaže se tuženoj naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 4.066,50 kuna sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 2. lipnja 2021. pa do isplate, po stopi koja se određuje uvećavanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana na financijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.u roku od 15 dana, dok se za više zatraženo u iznosu od 37,50 kuna odbija kao neosnovano.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog S. P. iz Z. poslovni broj Ovrv-184/2019 od 12. lipnja 2019. u dijelu kojim je naloženo tuženici G. H. da tužitelju M. B. u roku od 8 dana isplati iznos od 14.403,95 kuna sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 13. svibnja 2019. do isplate, kao i da naknadi tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 1.787,50 kuna, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 12. lipnja 2019. do isplate, sve po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena (točka I izreke). Točkom II izreke ukinut je navedeni platni nalog u dijelu kojim je naloženo tuženici da tužitelju u roku od 8 dana isplati trošak ovršnog postupka u iznosu od 1.050,00 kuna, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 12. lipnja 2019. do isplate. Pod točkom III izreke naloženo je tuženici naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 2.316,50 kuna,u roku 15 dana.

2. Protiv dosuđujućeg dijela navedene presude, pod točkom I i III izreke, kako to proizlazi iz sadržaja žalbe, žali se tuženica zbog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenog razloga predviđenog odredbom članka 353. stavak 1. točka 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14; dalje: ZPP), a koji zakon se u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe članka 117. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 70/19.), predlažući da drugostupanjski sud pobijanu presudu „prihvati“.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

3. Žalba nije osnovana.

4. Predmet spora je potraživanje tužitelja za isplatu naknade troškova za obavljeni rad odvjetničke usluge u zastupanju tuženika u predmetu Općinskim radnim sudom u Zagrebu poslovni broj Pr-1975/17.

Iz sadržaja spisa predmeta te iz obrazloženja prvostupanjske odluke utvrđene slijedeće odlučne činjenice:

- kako je tužitelj u postupku pred Općinskim radnim sudom u Zagrebu poslovni broj Pr-1975/17, kao odvjetnik, zastupao tuženu temeljem punomoći od 15. studenog 2017., pokrenutim po tužbi podnesena 30. listopada 2017. tužitelja H. javnobilježničke komore protiv tužene G. H. radi isplate iznosa od 756.158,10 kuna s pripadajućom kamatom i uz naknadu troškova postupka,

-kako je tuženica podnijela odgovor na tužbu 17. studenog 2017. po punomoćniku M. B. odvjetniku. R. od 6. studenog 2018. određen je prekid postupka do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pod brojem Pr-1629/17, a koje rješenje je ukinuto rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, posl. broj Gž R- 68/19 od 5.12.2019. Na ročištu 10. rujna 2020. određen je zastoj postupka na vrijeme od 60 dana. Postupak nije nastavljen,

-kako je u tom predmetu tužena tužitelju opozvao punomoć o kojoj činjenici je tužitelj obavijestio sud podneskom od 12. travnja 2019.,

-kako su parnične radnje koje je poduzeo odvjetnik M. B.: sastav podneska od 17.11.2017., sastav podneska od 27.8.2018., zastupanje na pripremnom ročištu 14.9.2018., zastupanje na pripremnom ročištu 6.11.2018. po zamjeniku punomoćnika I. S. te sastav podneska od 12.4.2019.,

-kako je vrijednost predmeta spora u predmetu broj Pr-1975/17 iznosila 756.158,10 kuna,

-kako je uvidom u izdani račun za obavljene radnje tužitelja utvrđeno kako je isti tuženici temeljem Tbr. 37. točka 2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, u daljnjem tekstu: OT) snizio stavke tarife za 50%,

-kako je pri izračunu tražbine uzet u obzir plaćeni predujam u iznosu od 2.500,00 kuna te iznos od 2.000,00 kuna plaćenih nakon izdavanja računa platila, odnosno kako ukupno potraživanje iznosi 14.403,95 kuna sa zakonskim zateznim kamatama.

-kako je otkazom punomoći tužitelj stekao pravo zahtijevati nagradu za zastupanje,

- kako tužitelj i tužena nisu zaključili pisani sporazum kojim bi odredili visinu nagrade vezano za uspjeh u rečenom postupku, pa tužitelju pripada nagrada prema vrijednosti predmeta spora, sve obračunato po odvjetničkoj tarifi koja se primjenjuje u vrijeme poduzimanja pojedine radnje,

5. Navedena utvrđenja prvostupanjskog suda svoj temelj imaju u sadržaju provedenih dokaza u postupku, o čemu prvostupanjska presuda sadrži valjane i jasne razloge, koje prihvaća i ovaj sud.

6. Naime, sud prvog stupnja je ispravno utvrdio koje je sve radnje tužitelj poduzeo u zastupanju tužene u tom postupku do opoziva punomoći, dok je nagradu za svaku od tih radnji obračunao obzirom na mjerodavnu vrijednost predmeta spora, a u visini važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, te, uz pridodan porez na dodanu vrijednost, a sve sukladno specifikaciji tužitelja.

7. Odredbom članka 763. stavak 1. ZOO propisano je da se ugovorom o nalogu obvezuje i ovlašćuje nalogoprimac poduzimati za račun nalogodavca određene poslove. Odredbom čl. 765. st. 1. ZOO propisano je da je nalogoprimac dužan izvršiti nalog prema primljenim uputama, s pažnjom dobrog gospodarstvenika, odnosno, dobrog domaćina, ostajući u njegovim granicama i u svemu se skrbiti o interesima nalogodavca.

8. Prema odredbi članka 776. stavak 1. ZOO nalogodavac je dužan isplatiti nalogoprimcu naknadu nakon obavljenog posla.

9. Kod utvrđenja suda prvog stupnja kako je tužitelj zastupao tuženu u navedenom postupku kao odvjetnik, imajući u vidu kako je punomoć tužene, a kojom je opunomoćila tužitelja na pravno zastupanje u tom postupku po svojoj pravnoj naravi sadržajno ugovor o nalogu, tužitelj ima pravo na nagradu sukladno odvjetničkoj tarifi.

10. S druge strane, sadržaj i obujam pružene odvjetničke usluge je poznat i kao takav podudaran s onim što je u samom nalogu navedeno kao predmet nalogoprimčeve obveze, pa utoliko tužitelju pripada nagrada na ime pruženih odvjetničkih usluga u visini propisanoj Tarifom, kako to pravilno cijeni i sud prvog stupnja.

11. Slijedom takvih utvrđenja, koja tužena svojom žalbom nije uspjela dovesti u sumnju, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je obvezao tuženu na isplatu utužene tražbine.

12. Neosnovan je žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava koji se odnosi na pogrešno utvrđenu vrijednost predmeta spora u spisu Pr-1975/17. Naime, uvidom u navedeni spis može se nedvojbeno utvrditi kako je tužba podnesena radi isplate iznosa od 756.157,10 kuna, a upravo je navedeni iznos uzet kao vrijednost predmeta spora sukladno odredbama 35. do 40. ZPP, pa je, stoga, visina naknade tužitelja za odrađene radnje u zastupanju tužene u navedenom postupku pravilno obračunata. temeljem obavljenih radnji prema ugovoru o nalogu sklopljenog između parničnih stranaka (punomoći). Predmetni trošak je dio parničnog troška o kojem će se, u konačnici, odlučiti u parnici iz koje proistječe, a koji je dospio izdavanjem računa.

13. U odnosu na žalbene navode kako su kasniji računi tužitelja za plaćanje nagrade 1200% veći od predujma koji je platila, a da nikada o tome nije bilo ni pisane ni usmene obavijesti, citirajući odredbe članka Zakon o odvjetništvu te Kodeksa odvjetničke etike, navesti je kako postojanje eventualnog dogovora između stranaka o visini i dospijeću tražbine tužena trebala i dokazati ako se poziva na isti. Naime, odredbom članka 219. stavak 1. ZPP svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

14. Međutim, ispitujući odluku o trošku postupka sadržanu u točki 1. i 2. izreke prvostupanjske presude, ovaj sud utvrđuje kako je materijalno pravo pogrešno primijenjeno, a sve iz razloga kako će biti obrazloženo u nastavku.

15. Odredbom članka 20. st. 1. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 28/13, 33/15, 82/15, 82/16,67/18, 126/19 i 130/20, dalje: ZS) propisano je da Vrhovni sud Republike Hrvatske osigurava jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost u njegovoj primjeni, dok članak 27. st. 3. ZS navodi kako će Vrhovni sud Republike Hrvatske radi razmatranja spornih pravnih pitanja koja se odnose na drugostupanjsko sudovanje, u svrhu ujednačavanja sudske prakse, svakih šest mjeseci, a po potrebi i češće, organizirati zajednički sastanak s predsjednicima sudskih odjela svih županijskih sudova. Zaključci sa sastanka objavit će se na internetskoj stranici Vrhovnog suda Republike Hrvatske.

16. Upravo je na zajedničkom sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom 2. lipnja 2017. na Vrhovnom sudu Republike Hrvatske prihvaćeno pravno shvaćanje po kojem se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.

17. Iako navedeno pravno shvaćanje, za razliku od pravnog shvaćanja donesenog na sjednici svih sudaca ili sjednici odjela suda (članak 40. st. 2. ZS-a ) nije obvezujuće za sve suce tog suda, radi osiguranja jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti u njegovoj primjeni, ovaj sud ga prihvaća.

18. Valjalo je, stoga, ukinuti platni nalog sadržan u citiranom rješenju o ovrsi u dijelu koji se odnosi na trošak ovršnog postupka (točka II 1. izreke), te posebno odlučiti o troškovima cjelokupnog postupka (točka II 2. izreke).

19. Nadalje, iz obrazloženje prvostupanjske presude razvidno je kako je prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo kada je tužitelju obistini javnobilježnički trošak od 30,00 kuna uz pripadajući PDV (7,50 kuna) jer takav trošak je već sadržan u sklopu javnobilježničke nagrade, a koji je tužitelju obistinjen. Preostali trošak postupka pravilo je priznat, kako u svojoj osnovi, tako i u visini.

20. Slijedom navedenoga, tužitelju je valjalo priznati na ime troškova parničnog postupka ukupan iznos od 4.066,50 kuna, sa zakonskom zateznom kamatom od donošenja prvostupanjske presude, dok je za više zatraženo u iznosu od 37,50 kuna valjalo odbiti kao neosnovano.

21. Stoga je valjalo, temeljem odredbe članka 368. st. 1. i članka 373. ZPP djelomično odbiti žalbu tužene kao neosnovanu, a djelomično uvažiti te odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske presude.

Split, 18. svibnja 2022.

Sudac:

Marko Pribisalić, v. r.