Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj: Gž Ob-247/2022-3

Split, Gundulićeva 29a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Tihane Pivac, kao predsjednice vijeća, Ane Grbavac kao suca izvjestitelja, člana vijeća te Marijana Miletića, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice S. D., OIB: ..., iz R., zastupane po punomoćnici G. G., odvjetnici iz R. protiv tuženika S. D., OIB: ..., iz Đ., zastupan po punomoćnici T. S., odvjetnici iz R., radi uzdržavanja bračnog druga, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P Ob-126/2020-29 od 3. ožujka 2022., u sjednici vijeća održanoj 18. svibnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P Ob-126/2020-29 od 3. ožujka 2022. u pobijanom dijelu pod točkom I. i III. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

I. Nalaže se tuženiku S. D. iz Đ., OIB: ... da tužiteljicu S. D. iz R., OIB: ... na ime uzdržavanja plaća mjesečno iznos od 1.500,00 kn (tisuću petsto kuna) na tekući račun tužiteljice otvoren kod Hrvatske poštanske banke IBAN: HR ... godinu dana i to od 01. svibnja 2020., do 30. travnja 2021. to do 12-og u mjesecu za tekući mjesec.

II. Tužiteljica se s preostalim iznosom uzdržavanja iznad dosuđenog, odbija.

III. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi prouzročene troškove parničnog postupka u iznosu od 2.083,25 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama po eskontnoj stopi HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj tri postotna poena, počam od dana donošenja prvostupanjske odluke pa sve do isplate, sve u roku od 15 dana.

2. Žali se tuženik koji pobija prvostupanjsku presudu pod točkom I. i III. izreke zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP), predlažući da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu i odbije tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti uz naknadu parničnih troškova, a podredno da pobijanu presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje uz naknadu troškova žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tuženika nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za produljenje obveze uzdržavanja tuženika spram iste koja obveza uzdržavanja je određena presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pob-18/2019 od 30. svibnja 2019. a kojom je tuženiku naloženo da tužiteljici na ime uzdržavanja plaća mjesečni iznos od 1.800,00 kn od svibnja 2019. do travnja 2020.

7. Ispitujući pobijanu prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na određene bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 365. ZPP, ovaj sud drži kako u prvostupanjskom postupku nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP, na koju upire žalitelj kao niti druga bitna povreda postupka na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavak 2. ZPP, tako da se zakonitost i pravilnost pobijane presude može ispitati.

8. Tako je po provedenom dokaznom postupku sud prvog stupnja na temelju cjelokupne raspravne građe utvrdio sljedeće činjenice:

- da su stranke zaključile brak .... koji je razveden ...,

- da je brak stranaka trajao više od 40 godina,

- da su u braku stranaka rođene dvije kćerke,

- da je tužiteljica rođena ... te ima pet godina radnog staža, a za vrijeme braka da je radila na crno i u inozemstvu,

- da je tuženik rođen .... i invalid je, a mirovina da mu je do lipnja 2020. iznosila 5.084,86 kn, do 31. prosinca 2020. 5.156,92 kn i do 30. travnja 2021. 5.185,89 kuna,

- da tužiteljica ima 67 godina te je bez imovine, narušenog zdravlja, a ostvaruje novčanu naknadu od CZSS, R. za tuđu njegu i pomoć od 400,00 kn i stanuje u stanu u vlasništvu Grada R. koji joj subvencionira najam,

- da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pob- 18/2019 od 30. svibnja 2019. S. D. bio u obvezi za tužiteljicu doprinositi mjesečni iznos od 1.800,00 kn i to godinu dana od svibnja 2019. do travnja 2021.,

- da ukupne potrebe tužiteljice mjesečno iznose oko 3.000,00 kn,

- da je tuženik u obvezi doprinositi na ime uzdržavanje tužiteljice mjesečni iznos 1.500,00 kn i to od 01. svibnja 2020. do 30. travnja 2021.

9. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja a pozivom na odredbe članka 295. i 298. točka 2. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/2015, 98/2019) prvostupanjski sud zaključuje da tužiteljica nema dovoljno vlastitih sredstava za život, niti ima imovine iz koje bi mogla ostvarivati ta sredstva za život, te se ne može zaposliti obzirom da ima 67. godina. Zdravstveno stanje tužiteljice da je narušeno što joj također umanjuje pronalazak posla, dok tuženik ima stalna primanja-mirovinu u mjesečnom iznosu oko 5.100,00 kn i živi u kući čiji je vlasnik. Stoga da tužiteljica ostvaruje pravo na uzdržavanje od tuženika i za naredno razdoblje od jedne godine dana i to od 01. svibnja 2020. do 30. travnja 2021. u mjesečnom iznosu od po 1.500,00 kn. Tužiteljica da je tužbu podnijela unutar roka predviđenog člankom 298. točka 2. ObZ, obzirom da joj je uzdržavanje po prethodnoj pravomoćnoj presudi pokrivalo i razdoblje do 30. travnja 2020., a tužbu je podnijela 01. travnja 2020. dakle prije isteka vremena za koje joj je uzdržavanje bilo određeno. Kod obveze visine uzdržavanja da je vodio računa da tužiteljica živi s kćerkom K. i njezinim sinom, koja radi i doprinosi prema svojim mogućnostima u troškovima režija i hrane za domaćinstvo u kojem zajedno isti žive, da ostvaruje naknadu za tuđu pomoć i njegu, a ostvarila je i subvenciju za najam gradskog stana. Dosuđeni iznos na ime uzdržavanja tužiteljice da će tuženik moći mjesečno doprinositi i istovremeno podmirivati sve svoje obveze.

10. Ovako utvrđeno činjenično stanje žalbenim navodima tuženika nije dovedeno u sumnju, te ga kao pravilno prihvaća i ovaj sud drugog stupnja jer je sud prvog stupnja u postupku izvedene dokaze cijenio pravilnom primjenom odredbe članka 8. ZPP, ocjenjujući svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj međusobnoj povezanosti, dajući pritom za svoju ocjenu jasne i uvjerljive razloge koji imaju činjeničnu i pravnu podlogu.

11. Člankom 295. ObZ propisano je da bračni drug koji nema dovoljno sredstava za život ili ih ne može ostvariti iz svoje imovine, a nije sposoban za rad ili se ne može zaposliti, ima pravo na uzdržavanje od svojeg bračnog druga ako ovaj za to ima dovoljno sredstava i mogućnosti.

12. Odredbom članka 298. ObZ je određeno da obveza uzdržavanja bračnog drug može trajati do godine dana ovisno o trajanju braka i mogućnosti da tužiteljica u dogledno vrijeme na drugi način osigura sredstva za život. U opravdanim slučajevima sud može produljiti obvezu uzdržavanja. Tužba za produljenje obveze uzdržavanja može se podnijeti samo do isteka vremena za koje je uzdržavanje određeno.

13. Kako pravo na uzdržavanje bračnog druga ima samo onaj bračni drug koji nema dovoljno sredstava za život ili ih ne može ostvariti iz svoje imovine to prema mišljenju ovoga suda, cijeneći bitne činjenice u pogledu potrebe tužiteljice kao i mogućnosti tuženika, postoje opravdani razlozi da se obveza uzdržavanja produlji, budući da tužiteljica nema dovoljno sredstava za život jer se ne može zaposliti (67 godina), bez mirovine je, narušenog zdravstvenog stanja, prima tuđu njegu i pomoć u iznosu od 400,00 kn, stanuje u stanu u vlasništvu Grada R. koji joj subvencionira najam, pomaže joj kćerka sa kojom živi, a s druge strane tuženik ima mirovinu te živi u vlastitoj kući pa su i nadalje ispunjene pretpostavke na temelju kojih je uzdržavanje određeno i to u visini od 1.500,00 kn za razdoblje od 01. svibnja 2020. do 30. travnja 2021. a sukladno odredbi članka 298. stavak 2. ObZ .

14. Temeljem navedenog, po stajalištu ovog suda ispunjene su pretpostavke iz odredbe članka 295. i 283. ObZ za uzdržavanje tužiteljice od strane tuženika jer tužiteljica nema dovoljno sredstava za život niti ih je u mogućnosti osigurati iz svoje imovine, a tuženik ima primanja (mirovinu), pa nema mjesta primjeni odredbe članka 299. ObZ. Stoga, se u konkretnom slučaju radi o opravdanom razlogu za produljenje obveze uzdržavanja bračnog druga od strane drugog bračnog druga, slijedom čega se žalba tuženika ukazuje neosnovanom.

15. U odnosu na žalbene navode tuženika u žalbi da nije provedeno medicinsko vještačenje na okolnosti radne nesposobnosti tužiteljice, žalitelj se upućuje na odredbu članka 352. ZPP.

16. Pravilna je i odluka o trošku postupka, koju žalitelj posebno i ne osporava.

17. Kako nisu ostvareni žalbeni razlozi, kao ni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti valjalo je temeljem odredbe članak 368. stavak 1. ZPP odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu .

U Splitu 18. svibnja 2022.

Predsjednica vijeća:

Tihana Pivac, v. r.