REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREB

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 17. Pp-1612/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Snježane Žužić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika A.S., zbog prekršaja iz čl. 109. st. 2. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog I. Postaje prometne policije PUZ-a broj 511-19-44/05-4-4472-1/2021 od 30.07.2021. godine, nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio presudu dana 18. svibnja 2022. godine i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07,39/13,157/13, 110/15, 70/17 i 118/18)

Okrivljenik A.S. rođ.. u Z., državljanin RH, OIB ., sa stanom u Z., A. B. J., prekršajno kažnjavan,

kriv je

1. što je dana 08. siječnja 2021. godine u 12:04 sati, u Z., upravljao osobnim vozilom reg. oznake ZG . kolnikom B.T. srednjom prometnom trakom u smjeru istoka i dolaskom do kbr. 6, nije držao potreban razmak kad se kreće iza drugog vozila iz kojeg razloga je prednjim djelom vozila naletio na stražnji dio vozila ZG . kojim je upravljala D.P., istim kolnikom, istom prometnom trakom u istom smjeru te je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta,

dakle, okrivljenik je postupio suprotno odredbi čl. 109. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 109. st. 2., u svezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što je istom prilikom, nakon prometne nesreće, s osobnim vozilom ZG napustio mjesto prometne nesreće, a da s drugim sudionikom nesreće nije razmijenio podatke o sebi i vozilu,

dakle, okrivljenik je postupio suprotno odredbi čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se temeljem citiranih propisa, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona utvrđuje

za prekršaj pod toč. 1. izreke presude

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 400,00 kn (slovima: četristokuna),

za prekršaj pod toč. 2. izreke presude

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.100,00 kn (slovima: tisućustokuna).

II. Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.500,00 kn (slovima: tisućupetstokuna).

III. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca od primitka ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

IV. Temeljem čl. 139. st.6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2 točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I. Postaja prometne policije pod gornjim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.

2. Temeljem čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona u svezi čl. 221. st. 1. istog Zakona proveden je postupak bez nazočnosti okrivljenika, a temeljem uredne dostave poziva istom za dan 21. travnja 2022. godine kada je pozvan na ročište koje je zakazano pred ovim sudom. Okrivljenik je pozvan na ročište dana 08.03.2022. godine i 05.04.2022. godine, međutim isti se na zakazana ročišta nije odazvao, a sudske pozive nije podizao. Obzirom okrivljenik ima saznanja da se protiv njega vodi ovaj prekršajni postupka jer je uložio prigovor, sud je istome uputio poziv putem oglasne ploče suda za dan 21. travnja 2022. godine jer je očito da okrivljenik izbjegava primitak poziva. Okrivljenik je u pozivu upozoren da ukoliko se ne odazove pozivu, a njegova nazočnost i ispitivanje nije potrebno i ne utječe na zakonito i pravilno donošenje presude, da će se rasprava održati u njegovoj odsutnosti te donijeti presuda. Slijedom navedenog, a kako nazočnost i ispitivanje okrivljenika nije nužno za donošenje zakonite presude, sud je postupak proveo i donio presudu bez nazočnosti istog.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je u svojstvu svjedoka ispitao D.P. koja je iskazala da se prometne nesreće u kojoj je bila sudionik jako dobro sjeća, radila je preko Student servisa za R. d.o.o. i dana 08.01.2021. godine oko 12,00 sati, upravljala je vozilom koje je vlasništvo R. d.o.o. reg. oznake ZG ., a sa njom u vozilu bila je njezina kolegica M.S. Kretale su se zelenim valom, ulicom B.T. u smjeru istoka srednjom prometnom trakom. Kada su došle do križanja s G. ulicom kolona vozila ispred njih se zaustavila pa se je vozilom zaustavljala i ona i tada je prednjim dijelom na njezino vozilo naletjelo vozilo kojim je upravljao okrivljenik. Ona je vidjela u retrovizoru da se isti približava većom brzinom i shvatila je da bi ju mogao udariti, ali nije mogla izbjeći taj udarac. Okrivljenik je prednjim dijelom vozila naletio na stražnji dio vozila kojim je upravljala. Nakon toga je izašao iz auta, izašle su kolegica i ona i tražile su ga da se popuni Europsko izvješće, međutim on je vikao da kasni na sprovod i da je u gužvi i vratio se do svog vozila, sjeo u isti i otišao. Kolegica mu je u jednom trenu viknula da slika vozača i vozilo, što je mobitelom i učinila. Potom su pozvale policiju. Na upit suda iskazala je da joj okrivljenik nije ostavio podatke o sebi i vozilu, već je bilo kako je gore navela. U prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta.

4. U daljnjem tijeku postupka sud je pročitao te izvršio uvid u zapisnik o očevidu, skicu mjesta događaja, fotografije vozila sudionika prometne nesreće i u prekršajnu evidenciju za okrivljenika te je utvrđeno da je isti prekršajno kažnjavan, ali ne zbog istovrsnih prekršaja. Iz izvedenih dokaza proizlazi da su policijski službenici nakon prometne nesreće obavili očevid kojom prilikom su utvrdili mjesto gdje se prometna nesreća dogodila, način kretanja sudionika prometne nesreće i oštećenja na vozilima sudionicima nesreće pa su sastavili i skicu mjesta nesreće i fotografirali vozila sudionike prometne nesreće.

5. Sud je pročitao i prigovor okrivljenika iz kojeg jasno proizlazi da je okrivljenik predmetne zgode upravljao vozilom, udario u vozilo ispred sebe i napustio mjesto nesreće bez razmjene podataka sa oštećenicom.

6. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz ispitane svjedokinje obzirom se ista prometne nesreće dobro sjećala, tijek prometne nesreće opisala je u logičnom slijedu, uvjerljivo i životno, ista je i oštećenica u ovoj prometnoj nesreći pa kako se njezin iskaz podudara i nadopunjuje izvedene materijalne dokaze, sud nije imao razloga njezin iskaz ne prihvatiti te je istom u cijelosti poklonio vjeru. Također je sud izvedene materijalne dokaze cijenio kao valjane i zakonite dokaze obzirom su sastavljeni od strane ovlaštenih službenih osoba.

7. Nakon ovako provedenog postupka temeljem izvedenih personalnih i materijalnih dokaza, a što se sve međusobno podudara i nadopunjuje, sud je nesporno utvrdio da je okrivljenik predmetne zgode počinio prekršaje na način kako je to precizno navedeno u izreci presude, čime je ispunio sva bitna obilježja predmetnih prekršaja radi čega ga je sud proglasio krivim i presudio kao u izreci presude.

8. Sud je odustao o ispitivanja predložene svjedokinje M.S. obzirom je činjenično stanje potpuno utvrđeno pa je izvođenje istog dokaza nepotrebno.

9. Sud je okrivljeniku za svaki pojedinačni prekršaj primijenio institut ublažavanja kazne i utvrdio novčane kazne koje su ispod najniže mjere novčane kazne propisane za predmetne prekršaje uzimajući istome kao olakotne okolnosti dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost zbog istovrsnih prekršaja i neznatna oštećenja na vozilima sudionicima nesreće, dok otegotne okolnosti sud na strani okrivljenika nije našao. Tako utvrđene novčane kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu smatrajući istu primjerenom težini počinjenih prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i sud smatra da će se izrečenom ukupnom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

10. Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije predviđenu čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona budući zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere te sud u konkretnom slučaju smatra da će i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja, pri čemu je za donošenje ove odluke sud posebno cijenio činjenicu da nije prekršajno kažnjavan zbog istovrsnih prekršaja.

11. Sud je temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenika oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka u cijelosti jer je slabijeg imovnog stanja, a kako to proizlazi iz prigovora okrivljenika, pa sud smatra takovu odluku opravdanom jer bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Zagrebu, 18. svibnja 2022. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Snježana Žužić

Sanja Eter

Presuda je pravomoćna.

Protiv presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku, A.S., A. B. J., Z.

2. tužitelju, PU Zagrebačka, I. Postaja prometne policije, Heinzelova 98, 10000 Zagreb

3. spis