Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 29 Gž Ob-549/2022-2
R E P U B L I K A H R V AT S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Lidiji Jelavić, u izvanparničnom postupku predlagatelja Centra za socijalnu skrb K., K. /OIB:…/, protiv protustranke A. M. /OIB:…/, iz S. L., sada u Centru za rehabilitaciju, V., kojeg zastupa posebna skrbnica M. S., Centar za posebno skrbništvo Z., radi djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti, odlučujući o žalbi protustranke i o žalbi majke protustranke R. M. /OIB:…/, iz L., koju zastupaju punomoćnici V. A. i I. A., odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu u Z., protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj R1 Ob-165/2021-12 od 10. ožujka 2022., nadnevka 18. svibnja 2022.,
r i j e š i o j e
Uvažavaju se žalba protustranke i žalba majke protustranke, ukida rješenje Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj R1 Ob-165/2021-12 od 10. ožujka 2022., i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem protustranka A. M., rođen … 2021., u P., od majke R., djelomično se lišava poslovne sposobnosti i to u dijelu:
- odlučivanja o liječenju i uzimanju propisane terapije,
- donošenju odluka o smještaju u adekvatnu ustanovu, promjeni mjesta prebivališta i boravišta,
- davanju izjava i poduzimanju radnji koje se odnose na promjenu osobnog imena, sklapanje i prestanak braka, roditeljstvo,
- raspolaganje nepokretnom i pokretnom imovinom, uključujući i novčana sredstva iznad 100,00 kn mjesečno, a ne može se samostalno kreditno zadužiti niti jamčiti,
- provođenja svih pravnih radnji i sklapanja svih pravnih poslova.
2. Protiv rješenja žali se majka protustranke R. M. /dalje u tekstu: zainteresirana osoba/, zbog svih žalbenih razloga. Predlaže rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
3. Protiv rješenja žali se i protustranka iz čijih navoda proizlazi da se žali zbog bitnih povreda odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Protustranka predlaže rješenje ukinuti i vratiti predmet na ponovan postupak.
4. Žalbe su osnovane.
5. Ovaj sud ispitao je rješenje u cijelosti jer se u cijelosti pobija žalbom (članak 365. stavak 1. Zakona o parničnom postupku, Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007.- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. -Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008.-ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., u daljnjem tekstu: ZPP), pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge prema članku 365. stavku 2. ZPP, sve u vezi s člankom 381. ZPP, koji se na odgovarajući način primjenjuje u izvanparničnom postupku.
6. Pobijano rješenje doneseno je pozivom na odredbe članka 234. stavka 1., 3., 4. i 7 Obiteljskog zakona (Narodne novine, broj 103/2015., 98/2019., 47/2020., u daljnjem tekstu: ObZ/15) i članka 499. stavka 1. ObZ/15. Naime, odredbama članka 234. ObZ/15, propisane su pretpostavke, opseg, postupak i sadržaj lišenja poslovne sposobnosti a odredbom članka 499. stavka 1. ObZ/15, propisano je da će osobu u odnosu na koju se provodi postupak radi lišenja poslovne sposobnosti, po nalogu suda neposredno pregledati vještak, koji će o rezultatima pregleda dati nalaz i mišljenje. Kako je sud u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka dr. J. O., koji da je izrađen nepristrano i po pravilima medicinske struke i na koji predlagatelj niti protustranka nisu imali primjedbe a niti su predložili izvođenje drugih dokaza to je rješenjem protustranku djelomično lišio poslovne sposobnosti s obzirom da nije u stanju samostalno štiti svoja prava i interese.
7. Oboje žalitelja u žalbama upućuju na propuste u predmetnom postupku radi lišenja poslovne sposobnosti.
8. Tako zainteresirana osoba prije svega smatra da je sud izašao iz okvira članka 234. ObZ/15, jer da je rješenjem zabranjeno protustranci poduzimanje svih pravnih radnji i sklapanje svih pravnih poslova a to da prelazi dopušteni opseg lišenja poslovne sposobnosti. Nadalje, da sud prije donošenja rješenja nije saslušao protustranku iako da mu je to obveza prema članku 498. ObZ/15, niti je dao razloge o nemogućnosti saslušanja stranke a da iz priložene medicinske dokumentacije proizlazi da je sa protustrankom moguće uspostaviti kontakt. Konačno, da posebna skrbnica protusranke nije aktivno sudjelovala u postupku jer da nije pristupila ročište 17. lipnja 2021., niti se je usprotivila Prijedlogu predlagatelja za djelomično lišenje poslovne sposobnosti, pozivajući se na članak 498. stavak 2. ObZ/15, prema kojem je posebni skrbnik dužan odazvati se pozivu suda te aktivno sudjelovati u postupku pa da joj je u ponovnom postupku potrebno omogućiti da štiti prava i interese protustranke.
9. Posebna skrbnica protustranke, prema navodima žalbe, smatra da dijagnoza protustranke kao osobe s multiplim oštećenjima nije dovoljan razlog za lišenje poslovne sposobnosti, da se sa protustrankom može uspostaviti verbalna komunikacija, da protustranka ima mogućnost i neverbalnog komuniciranja što da evidentno proizlazi iz medicinske dokumentacije koja se nalazi u spisu, te se u vezi saslušanja protustranke posebna skrbnica pozvala na članak 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i članak 498. ObZ/15.
10. Prema članku 498. stavku 3. i 4. ObZ/15, sud će saslušati osobu u odnosu na koju se provodi postupak. Ako se ta osoba nalazi u psihijatrijskoj ustanovi, ustanovi socijalne skrbi ili je zbog lišenja slobode unutar zatvorskog sustava, saslušat će se u pravilu u toj ustanovi. Ako sud utvrdi da saslušanje osobe nije moguće s obzirom na njezino zdravstveno stanje, dužan je o tome sastaviti bilješku u spisu i navesti razloge nemogućnosti saslušanja. Međutim, iz stanja spisa je razvidno da sud nije saslušao protustranku niti je utvrdio da saslušanje protustranke nije moguće s obzirom na njezino zdravstveno stanje, o tome nije sastavio bilješku u spisu niti je naveo razloge nemogućnosti saslušanja. Konačno, u nalazu i mišljenju vještakinja dr. J. O. opisuje komunikaciju sa protustrankom u vezi čega određeno ne navodi da saslušanje protustranke nije moguće.
11. Kako rješenje nema razloge o tome zbog čega nije sud nije saslušao stranku u odnosu na koju se provodi postupak to je na temelju odgovarajuće primjene odredbe članka 380. točke 3. ZPP, odlučeno je kao u izreci drugostupanjskog rješenja.
U Zagrebu 18. svibnja 2022.
Sutkinja:
Lidija Jelavić, v.r.
