Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 29 Gž-1447/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Lidiji Jelavić, u pravnoj stvari tužitelja E. C. C. d.o.o. Z. /OIB:…/, kojeg zastupa punomoćnica D. H., odvjetnica u Odvjetničkom društvu H. & P. u Z., protiv tuženika M. K. /OIB:…/, iz S. I. Z., kojeg zastupa punomoćnik Z. B., odvjetnik u Č., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda Sesvetama Stalna služba u Dugom Selu poslovni broj P-690/2019-10 od 20. ožujka 2020., ispravljene rješenjem istog suda poslovni broj P-690/2019-15 od 17. veljače 2021., nadnevka 18. svibnja 2022.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Sesvetama Stalna služba u Dugom Selu poslovni broj P-690/2019-10 od 20. ožujka 2020., ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj P-690/2019-15 od 17. veljače 2021.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova žalbe, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom ispravljenom presudom u točki 1. izreke, naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju 13.990,60 kn sa zateznom kamatom na iznos od 10.436,60 kn od 13. studenog 2013., i na iznos od 3.554,00 kn od 13. prosinca 2013., do isplate, a u točki 2. izreke, naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 3.750,00 kn.
2. Protiv presude žali se tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže presudu ukinuti uz naknadu troškova žalbe.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je neosnovana.
5. Ovaj sud je ispitao presudu u cijelosti jer se u cijelosti pobija žalbom (članak 365. stavak 1. Zakona o parničnom postupku, Narodne novine, broj : 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008., 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019. - u daljnjem tekstu: ZPP), u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge prema članku 365. stavku 2. ZPP.
6. Ispitivanjem presude ustanovljeno je da ne postoje bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje sud pazi po službenoj dužnosti osnovom članka 365. stavka 2. ZPP.
7. Tuženik se neosnovano žali zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz:
- članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP, jer je izreka presude razumljiva, ne proturječi sama sebi ni razlozima presude koji su jasni i neproturječni o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika a presuda nema niti bilo kakvih drugih nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati,
- članka 354. stavka 1. ZPP u vezi članka 8. ZPP, jer je sud odlučio koje će činjenice uzeti kao dokazane na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.
8. Kako su u provedenom postupku pravilno i potpuno utvrđene sve odlučne činjenice to se tuženik neosnovano žali i zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 355. ZPP).
9. Predmet spora jest zahtjev tužitelja za isplatu troškova nastalih korištenjem MasterCard Business kartice društva S. I M. Z. d.o.o., čiji jedan od korisnika bio tuženik.
10. Nije sporno da su korištenjem navedene kartice nastali predmetni troškovi.
11. U žalbi tuženik osporava da bi se radilo o solidarnoj obvezi tuženika i navodi da je tužitelj predmetno potraživanje ostvario u stečajnom postupku nad S. I M. Z. kod Trgovačkog suda u Zagrebu broj St-1395/2017.
12. Iz priloženog Zahtjeva za izdavanje MasterCard Business kartice /list 4 spisa/, razvidno je da je kao podnositelj zahtjeva naveden S. I M. Z. d.o.o., D. P, I. Z., kao odgovorna osoba za prijem računa navedena je J. K., administrator, a kao korisnici za koje se izdaje kartica navedeni su J. K. i tuženik, koji su se potpisali kao korisnici na zahtjevu, te je kao osoba ovlaštena za zastupanje naveden M. K., naznačena je njegova funkcija direktora koji je dao i potpisao izjavu da je stvarni vlasnik S. I M. Z. d.o.o. te je na kraju zahtjeva naveden datum 3. kolovoz 2010.
13. Prema članku 5.3 u spisu priloženih Općih uvjeta za izdavanje i korištenje MasterCard kartica /list 14-18 spisa/, između kojih je Poslovna MasterCard kartica koju tužitelj izdaje na zahtjev poslovnog klijenta, osobama koje poslovni klijent odredi u zahtjevu za njezino izdavanje a može biti Business Kartica i Corporate Kartica, poslovni klijent na čiji zahtjev je izdana Corporate kartica odgovara za obveze nastale njezinim izdavanjem i korištenjem dok za obveze nastale izdavanjem i korištenjem Business kartice odgovara poslovni klijent na čiji je zahtjev izdana, te solidarno s njim i Poslovni korisnik koji koristi tu Business karticu, a to je ovdje tuženik.
14. Suprotno navodima žalbe korisnici predmetne kartice su potpisivanjem zahtjeva za njezino izdavanje i korištenje prihvatili Opće uvjete za izdavanje i korištenje MasterCard kartica, a kako je to navedeno na kraju prve stranice samog Zahtjeva.
15. Solidarnost dužnika se nikad ne pretpostavlja. Za njezin nastanak uvijek je potrebna pravna osnova to jest zakon kojim je solidarnost propisana ili pravni posao kojim je solidarnost ugovorena. U konkretnom slučaju solidarnost dužnika-korisnika kartice, ugovorena je po njima prihvaćenim navedenim Općim uvjetima.
16. Tuženik neosnovano u žalbi ponavlja da nije u obvezi ispuniti utuženu tražbinu budući je tužitelj istu prijavio u stečajnom postupku koji se vodio nad poslovnim klijentom, trgovačkim društvom S. I M. Z. d.o.o., te da je prijavljena tražbina u stečajnom postupku priznata, koje navode nisu dokazali a osim toga za osnovanost tužbenog zahtjeva irelevantno je je li nad trgovačkim društvom S. I M. Z. d.o.o. vođen stečajni postupak i je li tužitelju u istom priznata predmetna tražbina. Naime, prema članku 5.3. Općih uvjeta za izdavanje i korištenje MasterCard kartica, za obveze nastale izdavanjem i korištenjem Business kartice odgovara Poslovni klijent na čiji je zahtjev kartica izdana, te solidarno s njim i korisnik koji koristi tu Business karticu. Prema članku 43. stavku 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine: broj 35/2005., 125/2011., 78/2015., 78/2015., 29/2018., 126/2011.), svaki dužnik solidarne obveze odgovara vjerovniku za cijeli dug i vjerovnik može zahtijevati njezino ispunjenje od koga hoće sve dok ne bude potpuno ispunjen, ali kad jedan dužnik ispuni dug, obveza prestaje svi se dužnici oslobađaju. Slijedom navedenog tužitelj je kao vjerovnik solidarne obveze ovlašten zahtijevati ispunjenje cijelog iznosa ovdje utužene tražbine kako od trgovačkog društva S.I M. Z. d.o.o. tako i od ovdje tuženika kao solidarnog dužnika. Zbog toga je obveza tuženika da ispuni utuženu tražbinu samostalna od obveze trgovačkog društva S. I M. Zelina d.o.o., te pokretanje stečajnog postupka protiv potonjeg, kao i eventualno priznanje tražbine prijavljene u stečajnom postupku ne proizvodi pravne učinke prema tuženiku niti utječe na njegovu obvezu da podmiri dug tužitelju.
17. U svakom pogledu presuda je valjano obrazložena i nije arbitrarna kako to pogrešno drži tuženik. Slijedom navedenog, na utvrđeno činjenično stanje pravilno je primijenjeno materijalno pravo kada je presudom prihvaćen tužbeni zahtjev u pogledu glavne stvari. I odluka o troškovima parničnog postupka pravilna je o osnovi i visini te su troškovi zastupanja tužitelja odvjetnikom, određeni pravilnom primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 14272012., 103/2014., 118/2014., 107/2015.).
18. Kako ne postoje razlozi zbog kojih se žali tuženik niti oni na koje pazi sud po službenoj dužnosti to je osnovom članka 368. stavka 1. ZPP, odlučeno kao u točki I. izreke ove drugostupanjske presude.
19. S obzirom na neosnovanost žalbe, kao neosnovan je odbijen i zahtjev tuženika za naknadom troškova žalbe (članak 166. stavak 1. ZPP, članak 154. stavak 1. ZPP, točka II. izreke drugostupanjske presude).
U Zagrebu 18. svibnja 2022.
Sutkinja:
Lidija Jelavić, v.r.
