Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 78 Gž-3545/2021-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugoga stupnja, po sucu pojedincu toga suda Jadranki Matić, u pravnoj stvari tužitelja B. K. d.o.o., Z., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnik Z. B. i drugi odvjetnici iz Odvjetničkog društva B. i P. u Z., protiv tuženika S. S. iz Z., OIB: …, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-5033/17-24 od 31. kolovoza 2021., dana 18. svibnja 2022.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja B. K. d.o.o., Z. kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-5033/17-24 od 31. kolovoza 2021. pod točkama II. i III. izreke te se kao neosnovan odbija i zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbe.

r i j e š i o  j e

Odbacuje se žalba tužitelja B. K. d.o.o., Z. u odnosu na točku I. izreke kao nedopuštena.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika M. M. iz Z. poslovni broj Ovrv-808/17 od 1. lipnja 2017.

II Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi: " Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati iznos od 77.948,40 kn sa zateznim kamatama tekućim na iznos od 47.972,40 kn od 16.05.2017. do isplate."

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška postupka“.

2. Protiv prvostupanjske žali se tužitelj pozivom na sve žalbene razlog iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., dalje: ZPP). Predlaže da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsku presudu na način da prihvati tužbeni zahtjev u cijelosti te zahtjeva naknadu troška nastalog podnošenjem žalbe.

3. Žalba je djelomično neosnovana, a djelomično nedopuštena.

4. Preciziranim tužbenim zahtjevom iz podneska predanog na ročištu od 2. prosinca 2020. tužitelj je pod točkom I. tražio da sud donese presudu kojom će u cijelosti ukinuti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika M. M., poslovni broj Ovrv-808/17. Kako je sud točkom I. izreke tužbeni zahtjev u tom dijelu prihvatio to tužitelj nema pravni interes pobijati prvostupanjsku presudu u tom dijelu te je stoga odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja (čl. 358. st. 1. i 3. ZPP).

5. U odnosu točku II. izreke presude, kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 47.972,58 kn sa zateznim kamatama tekućim od 16. svibnja 2017. do isplate, sud obrazlaže da tužitelj nije dokazao da mu je prenesena tražbina iz Ugovora o dugoročnom kreditu broj … koji je tuženik sklopio s prednikom tužitelja 4. rujna 2007. i to jer da se nije moglo utvrditi je li taj Ugovor bio predmet ustupanja po Ugovoru o ustupu od 23. prosinca 2016. ili 14. studenoga 2017.

6. Ispitujući pravilnost i zakonitost prvostupanjske presudu u ovom dijelu neosnovanim je ocijenjeno pozivanje tuženika na povredu iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP budući da, prema shvaćanju ovoga suda, presuda nema nedostataka zbog kojih ju ne bi bilo moguće ispitati u smislu te zakonske norme.

7. Također u postupku pred sudom prvoga stupnja nisu počinjene ni druge povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st. 2. toga Zakona.

8. Ovaj je sud neosnovanim ocjenjuje i pozivanje tužitelja na povredu iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 8. ZPP, kao i na žalbeni razlog iz čl. 353. st. 1. točka 3. toga Zakona.

9. Suprotno navodima žalbe tužitelja, iz odgovora na tužbu ne proizlazi da je tuženik nespornim učinio prijenos tražbine iz Ugovora o dugoročnom kreditu broj … na tužitelja. Naprotiv, tuženik osim što pobija visinu, obrazlaže da je tražio da mu se dostavi ugovor o cesiji kojim je potraživanje ranijeg vjerovnika H. d.d. preneseno na njega, a da mu taj ugovor tuženik, a ni raniji vjerovnik nisu željeli dostaviti pozivajući se na poslovnu tajnu, što sadržajno, i prema shvaćanju ovoga suda, predstavlja osporavanje da je do prijenosa tražbine iz tog Ugovora zaista i došlo. Da tome nije tako i da je tijekom postupka bila sporna samo visina duga, kako to tužitelj navodi u žalbi, tada se opravdano može postaviti i pitanje zbog čega je onda tužitelj uopće u spis dostavljao Ugovor o ustupu i prijenosu tražbine, Ugovor o dugoročnom kreditu broj … i obavijest o ustupu tražbine, a nije predlagao samo provođenje financijskog vještačenja radi izračuna visine duga?

10. Stoga, također suprotno navodima žalbe, kada je odgovorom na tužbu dovedeno u pitanje postojanje ugovora o prijenosu predmetne tražbine na tužitelja tada je time sadržajno u pitanje dovedena i aktivna legitimacija tužitelja.

11. Dalje žalitelju valja odgovorit da ovaj sud pravilnim smatra utvrđenje suda prvoga stupnja, što suštinski nije ni sporno:

(1.) da je između tuženika i H. d.d. 4. rujna 2007. sklopljen Ugovora o dugoročnom kreditu broj …,

(2.) da je između tužitelja i H. d.d. sklopljen Ugovor o ustupu i prijenosu tražbine od 14. studenoga 2017. i

(3.) da je tuženiku poslana obavijest od 9. veljače 2017. kojim ga se obavještava da je na temelju Ugovora o prijenosu od 23. prosinca 2016. na tuženika prenesena tražbina iz ugovora broj ...

12. Iz toga i po shvaćanju ovoga suda pravilno sud prvoga stupnja zaključuje da iz Ugovora o ustupu i prijenosu tražbine od 14. studenoga 2017. ne proizlazi prijenos tražbine iz Ugovora o dugoročnom kreditu broj ... Ovo jer u tom ugovoru nema nikakvih specifikacija vezanih uz konkretne tražbine, a prijenos tražbine iz Ugovora o dugoročnom kreditu ne proizlazi ni iz obavijesti poslane tuženiku 9. veljače 2017. Ovo jer se u toj obavijesti raniji vjerovnik tuženika poziva na Ugovor o prijenosu od 23. prosinca 2016. kojeg nema u spisu, a uz to i na neki ugovor o kreditu koji oznakom (…, bez datuma) ne odgovor predmetnom Ugovoru o dugoročnom kreditu po kojem se, vezani uz Ugovor o ustupu i prijenosu tražbine od 14. studenoga 2017., traži naplata. Time nije dokazano ni da je tuženik obaviješten o ustupu tražbine upravo po Ugovoru o dugoročnom kreditu broj ...

13. Kako se pravnim poslom cesije s jednog vjerovnika na dugog prenosi točno određena tražbina, o čemu dužnik mora biti obaviješten (čl. 80. st. 1. i čl. 82. st. 1. Zakona o obveznim odnosima, Nar. nov. broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21.- dalje: ZOO), a tužitelj nije dokazao da je na njega H. d.d. prenio upravo tražbinu iz Ugovora o dugoročnom kreditu broj … i da je upravo o prijenosu te tražbine tuženik obaviješten, a teret dokaza u tom dijelu bio je tužitelju, to je sud prvoga stupnja pravilnom primjenom prava zakonito odlučio kao pod točkom II. izreke pobijane presude.

14. Pitanje valjanosti Ugovora o ustupu i prijenosu tražbine od 14. studenoga 2017. nije bilo predmet odlučivanja u pobijanoj odluci pa ni navodi žalbe vezano uz ovjeru istog nisu odlučni za odluku u ovoj fazi postupka.

15. Sud prvoga stupnja nije temeljio odluku na (ne)postojanju suglasnosti tuženika za cesiju, a niti bi to bilo od utjecaja na odluku sve i da je tužitelj dokazao da je do cesije predmetne tražbine zaista i došlo (čl. 82. st. 1. ZOO) pa ni navodima žalbe u ovom dijelu zakonitost prvostupanjske presude nije dovedena u sumnju.

16. Konačno, u obavijesti od 9. veljače 2017. H. d.d. kao raniji dužnik i ustupitelj tražbine poziva se na Ugovor o prijenosu od 23. prosinca 2016., što sud pravilno utvrđuje, a ne poziva se na Ugovor o kupoprodaji plasmana od istog datuma na koji se upućuje navodim žalbe. Kako tužitelj tijekom postupka nije tvrdio i dokazivao da je to zapravo jedan, isti, pravni posao, što sada iznosi u žalbi, to iznošenje ovih navoda predstavlja iznošenje nove činjenice što u žalbenoj fazi nije dopušteno (čl. 352. st. 1. ZPP).

17. Zbog rečenog je odlučeno kao u izreci ove drugostupanjske presude (čl. 368. st. 1. ZPP).

18. Odluka o troškovima postupka pravilna je i zakonita u smislu čl. 154. st. 1. ZPP te ja kao takva i potvrđena (čl. 380. točka 2. ZPP).

19. Odluka o trošku nastalom tužitelju podnošenjem žalbe temelji se na čl. 166. st. 1. ZPP.

U Zagrebu 18. svibnja 2022.

Sudac

Jadranka Matić, v.r.