Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Poslovni broj Gž-1710/2020-3

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Milene Vukelić- Margan predsjednice vijeća, Helene Vlahov Kozomara članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Ingrid Bučković članice vijeća, u izvanparničnom predmetu jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača Ž. M. iz T., . OIB ..., odlučujući o žalbi potrošača izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Sp- 3914/2019-8 od 29. siječnja 2020., u sjednici vijeća održanoj 18. svibnja 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba potrošača Ž. M. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Sp-3914/2019-8 od 29. siječnja 2020.

Obrazloženje

Rješenjem suda prvog stupnja obustavljen je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača Ž. M. iz T. (dalje: potrošač).

Protiv tog rješenja žali se potrošač bez navođenja određenog zakonskog žalbenog razloga.

U žalbi navodi da je skuter dobila na poklon od djevera M. M., odnosno da je isti kupila poklonjenim novcem 26. srpnja prošle godine. Navodi da M. M. živi u Š. u K., pa je skuter iz praktičnih razloga registriran na njezino ime. Sve navedeno da je sprema potkrijepiti izjavom ili očitovanjem M. M., bilo u obliku e-maila ili osobno u srpnju kada dođe na godišnji odmor. Navodi da joj navedeni skuter služi za odlazak na posao što je vidljivo iz činjenice da je od 26. srpnja do danas sa njim prošla 500 km i nikako se ne radi o nepoštivanju suda ni kako je navedeno nepoštenom ponašanju.

Ne konkretizira žalbeni prijedlog.

Žalba nije osnovana.

Pazeći po službenoj dužnosti povodom izjavljene žalbe na postojanje neke od bitnih povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13., 14. i 11. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), a koji se ovdje primjenjuje pozivom na odredbu iz čl. 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 71/15 i 104/17 – dalje: SZ) u vezi s čl. 23. Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj 100/15 i 67/18 – dalje: ZSP) ovaj sud je utvrdio da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena nijedna od tih povreda.

Naime, prvostupanjski sud je povodom prijedloga Financijske agencije (dalje: FINA) za provođenje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača donio pobijano rješenje kojim je obustavio jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača Ž. M..

Naime, sud prvog stupnja utvrđuje da potrošač u roku od 15 dana od dana primitka poziva FINA-e nije očitovao se da li je suglasan da se provede jednostavni postupak stečaja potrošača pa se sukladno odredbi čl. 79. c st. 2. ZSP-a smatra da je suglasan da se može provesti jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača. Nadalje utvrđuje da je potrošač dana 26. srpnja 2019. stekao odnosno kupio vozilo – motocikl K. čija vrijednost prema podacima FINA-e iznosi 16.000,00 kn. S obzirom na činjenicu da je potrošač u srpnju 2019. kupio motorno vozilo čija vrijednost iznosi 16.000,00 kn unatoč tome što ima evidentirane dugove u sveukupnom iznosu od 10.732,70 kn s osnove glavnice, sud prvog stupnja zaključuje da se ona ne može smatrati poštenim potrošačem u smislu odredbe čl. 2. ZSP-a. Kako je prema odredbi čl. 2. st. 1. ZSP-a cilj Zakona osloboditi poštenog potrošača od obveza, sud prvog stupnja ocjenjuje da nisu ispunjene pretpostavke za otvaranje i zaključenje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, zbog čega primjenom odredbe čl. 79.m st. 1. t. 5. ZSP-a postupak obustavlja.

Pravilna je ocjena suda prvog stupnja da opisano postupanje potrošača nepoštenim.

Prema odredbi čl. 2. st. 1. ZSP-a cilj ovog Zakona je poštenog potrošača osloboditi od obveza koje preostanu nakon unovčenja njegove imovine i raspodjele prikupljenih sredstava vjerovnicima (oslobođenje od preostalih obveza), dok prema stavku 2. istog članka poštenje potrošača utvrđuje sud uzimajući ponašanje potrošača prije podnošenja prijedloga za otvaranje postupka stečaja potrošača te njegova ponašanja tijekom sudskog postupka i razdoblje provjere ponašanja, u skladu s ovim Zakonom.

Prema tome, ocjena (pa time i odgovor na pitanje) je li potrošač pošten ili nije pošten ovisi o utvrđenjima u svakom konkretnom slučaju, jer je sud pri toj ocjeni dužan uzeti u obzir ponašanje konkretnog potrošača u odnosu na kojeg je postupak pokrenut. Takvo stajalište je izraženo i u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-276/2021 od 27. rujna 2021.

Iz podataka u Očevidniku a kojima raspolaže Ministarstvo unutarnjih poslova proizlazi da je potrošač evidentiran kao vlasnik mopeda K. tip P., model S 50, proizveden 2019., registarske oznake ... a kojeg je stekla 26. srpnja 2019.

Dakle, radi se o situaciji da je potrošač iako više od tri godine (3313 dana) u blokadi, ima neizvršene osnove za plaćanje po osnovi glavnice u visini od 10.732,70 kn, istovremeno kupuje moped vrijedan 16.000,00 kn. U takvoj situaciji pravilno je sud prvog stupnja ocijenio da postoje razlozi za uskratu oslobođenja od preostalih obveza, budući da je potrošač nepošten u smislu odredbe čl. 2. st. 2. ZSP-a zbog čega je pravilno primijenio materijalno pravo. Ocjena je ovog suda da se u okolnostima konkretnog slučaja potrošač u smislu odredaba ZSP ne može smatrati poštenim.

Na žalbene navode potrošača valja odgovoriti da se prema odredbi čl. 352. ZPP-a u žalbi ne mogu iznositi nove činjenice niti izlagati novi dokazi pa je tako tvrdnja potrošača da nije vlasnik mopeda, koja je suprotna evidenciji iz upisnika Ministarstva unutarnjih poslova bez utjecaja na ishod ovog postupka.

Iz navedenih razloga valjalo je žalbu potrošača odbiti kao neosnovanu i rješenje suda prvog stupnja potvrditi a kako je odlučeno u izreci ovog rješenja pozivom na odredbu iz čl. 380. t. 2. ZPP-a.

U Rijeci 18. svibnja 2022.

Predsjednica vijeća

Milena Vukelić-Margan