Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Gž Ovr-148/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Vukovaru, OIB: 92599990351, po sutkinji Vesni Vrkić Perak, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja E. M. d.o.o., Z., H. .., OIB…, zastupanog po punomoćnici I. P. J., zaposlenici ovrhovoditelja, temeljem generalne punomoći, protiv ovršenika T. P. iz O., S…, OIB:…, zastupanog po punomoćniku B. K., odvjetniku iz O., radi ovrhe na nekretnini, a odlučujući o žalbi ovrhovoditelja, protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, broj: 70 Ovr-444/2020-50 od 26. travnja 2022., 18. svibnja 2022.
r i j e š i o j e
Žalba ovrhovoditelja odbija se kao neosnovana te se prvostupanjsko rješenje Općinskog suda u Osijeku, broj: 70 Ovr-444/2020-50 od 26. travnja 2022., potvrđuje.
Obrazloženje
1.Pobijanim rješenjem usvojen je prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe, te je odgođena provedba ovrhe do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi kod Općinskog suda u Osijeku pod poslovnim brojem: P-245/2022.
2.Ovrhovoditelj je po punomoćniku u zakonskom roku podnio žalbu protiv navedenog rješenja zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13. , 89/14. i 70/19. – u nastavku teksta: ZPP), koji zakon se ovdje primjenjuje sukladno odredbi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. –Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17. i 131/20. – u nastavku teksta: OZ)
Predlaže drugostupanjskom sudu usvojiti žalbu kao osnovanu te ukinuti pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3.Odgovor na žalbu nije izjavljen.
4.Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.
5.Razmatrajući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio te žalbene navode ovrhovoditelja, ovaj sud smatra kako ta odluka nema nedostataka zbog kojih se ne može valjano pravno ispitati niti su njome povrijeđene odredbe OZ-a. Prvostupanjski sud donoseći pobijano rješenje pravilno je primijenio i materijalno pravo.
6.U obrazloženju rješenja navodi se, a i iz predmetnog spisa razvidno je da je u ovoj pravnoj stvari određena ovrha na nekretnini ovršenika i to na temelju ovršne isprave Ugovora o kreditu br.…, sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama koji je solemniziran od strane javnog bilježnika L. P. iz O. pod brojem OU2317/2005, te je određena ovrha na nekretnini u vlasništvu ovršenika, a radi prinudne naplate novčane tražbine ovrhovoditelja. Nadalje se navodi da je dana 23. ožujka 2022. zaprimljen prijedlog ovršenika za odgodom ovrhe u kom isti navodi da je pred Općinskim sudom u Osijeku pokrenuo parnični postupak protiv ovrhovoditelja radi utvrđenja ovrhe nedopuštenom. Ovršenik je uz prijedlog za odgodu dostavio sudu tužbu koja je na Općinskom sudu u Osijeku zaprimljena pod poslovnim brojem P- 245/2022 i kojom ovršenik kao tužitelj traži da sud donese presudu da se ugovor (koji u ovom ovršnom postupku predstavlja ovršnu ispravu) proglasi ništetnim u cijelosti, ili da sud sukladno odredbi članka 188. stavak 2. ZPP-a utvrdi da su pojedine odredbe tog ugovora ništetne (članak 3. stavak 1. točka 4. i članak 4. stavak 1.).
7.Odredbom članka 115. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj: 56/90, 135/97, 08/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10, 05/14; nastavno: Ustav) propisano je da sudovi sude na temelju Ustava, zakona, međunarodnih ugovora i drugih važećih izvora prava, dok je odredbom članka 141.c stavka 2. Ustava propisano da se pravni akti i odluke koje je Republika Hrvatska prihvatila u institucijama Europske unije primjenjuju u Republici Hrvatskoj u skladu s pravnom stečevinom Europske unije.
8.Stoga, pravilno se prvostupanjski sud u donošenju pobijanog rješenja poziva na stajalište suda Europske unije u predmetu Kuhar c/a Addiko Bank d.d. broj C407/18 od 26. lipnja 2019. o tumačenju Direktive Vijeća 93/13 EEZ od 5. travnja 1993. iz kojeg proizlazi da nacionalni sud koji odlučuje o prijedlogu za ovrhu ugovora o hipotekarnom kreditu sklopljenog između trgovca i potrošača u obliku neposredno izvršivog javnobilježničkog akta, mora ispitati jesu li odredbe sadržane u tom aktu nepoštene u smislu te Direktive i to bilo na prijedlog potrošača ili po službenoj dužnosti i po toj osnovi odgoditi zatraženu ovrhu odnosno da se u slučaju protivljenja nacionalnog propisa iz glavnog postupka, a na temelju kojeg nacionalni sud, koji odlučuje o prijedlogu za ovrhu na temelju ugovora o hipotekarnom kreditu, sklopljenog u obliku neposredno izvršivog javnobilježničkog akta, nema mogućnost ispitati jesu li odredbe sadržane u tom javnobilježničkom aktu nepoštene, da je po toj osnovi potrebno odgoditi ovrhu. Kako pravilno navodi prvostupanjski sud u postupku donošenja prethodne odluke koji je rezultirao donošenjem presude broj: C-407/18 u predmetu Kuhar c/a Addiko Bank d.d., činjenični supstrat nacionalnog postupka bio je gotovo istovjetan predmetnom.
9.S obzirom na navedeno nije od značenja je li ovršenik učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nedoknadivu ili teško nadoknadivu štetu , ni činjenica da je temeljem ugovora na predmetnoj nekretnini zasnovano založno pravo u korist banke, kao ni razlike između Hrvatskog i Slovenskog ovršnog zakona, odnosno pravnog sustava.
10.Stoga, pravilno je prvostupanjski sud odgodio ovrhu u ovoj pravnoj stvari na način kao u izreci pobijanog rješenja, a temeljem prakse Suda EU iz presude Kuhar c/a Addiko Bank d.d. broj C-407/18.
11.Slijedom izloženog, sukladno odredbi članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, odlučeno je kao u izreci.
Vukovar, 18. svibnja 2022.
SUDAC
Vesna Vrkić Perak
