Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: 3 Pn-93/2021-7
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Meliti Šmentanec-Klarić, po prijedlogu više sudske savjetnice-specijalista Augustine Muršić, u pravnoj stvari tužitelja Zavod. K. OIB:…., zastupan po punomoćnici P. K., dipl.iur., protiv tuženika C. o. d.d. Z., OIB: …, koje zastupaju odvjetnici OD Ž. & p. d.o.o. Z., radi naknade štete, 18. svibnja 2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se prigovor tuženika o mjesnoj nenadležnosti Općinskog suda u Varaždinu podnesen 29. ožujka 2022.
Obrazloženje
1. Tužitelj Zavod podnio je ovome sudu tužbu protiv osiguravajućeg društva C. o. d.d., Z., naznačujući da se tužba podnosi radi naknade štete.
2. Dajući odgovor na tužbu tuženik je prije upuštanja u raspravu istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Varaždinu.
3. Očitujući se na izneseni prigovor mjesne nenadležnosti ovoga suda, tužitelj je tvrdio da je ovaj sud mjesno nadležan temeljem odredbe čl. 52. ZPP-a, budući da tužitelj u ovom predmetu nije Područna služba tužitelja, već je tužitelj Zavod, s time da se isplata mirovine osiguraniku tužitelja vrši putem Područne službe u V., a koja nadležnost se utvrđuje na temelju prebivališta osiguranika, odnosno korisnika mirovine tužitelja, pa je ovaj sud nadležan za suđenje u predmetu naknade štete, odnosno regresnog potraživanja.
4. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 12.047,08 kn. Tužbeni zahtjev tužitelj temelji na tvrdnji da je 2. travnja 1990. osiguranik tužitelja Đ. B. stradao kao putnik u vozilu u prometnoj nesreći koju je skrivio osiguranik tuženika Ž. K. te da je zbog posljedica pretrpljenih ozljeda Đ. B. priznato pravo na invalidsku mirovinu, koju mu isplaćuje tužitelj. Stoga od tuženika traži naknadu štete koja je tužitelju nastala isplatom invalidske mirovine, pozivom na odredbu čl. 161. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 157/13).
5. S obzirom da tužitelj od tuženika kao osobe odgovorne za štetu zahtijeva vraćanje iznosa kojeg je na ime invalidske mirovine isplatio svom osiguraniku, to se u ovoj pravnoj stvari radi o regresnom zahtjevu, a ne o tužbi radi naknade štete kako je naznačuje tužitelj.
6. Polazeći od zakonodavnog uređenja proizlazi kako je prema odredbi članka 52. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP) za suđenje u sporovima o izvanugovornoj odgovornosti za štetu, osim suda općemjesne nadležnosti nadležan i sud na čijem je području štetna radnja počinjena ili sud na čijem je području štetna posljedica nastupila. Ako je šteta nastala zbog smrti ili tjelesne ozljede, nadležan je pored suda iz stavka 1. ovog članka i sud na čijem području tužitelj ima prebivalište odnosno boravište (članak 52. stavak 2. ZPP). Konačno, odredbom članka 52. stavka 3. ZPP je propisano da će se odredbe stavka 1. i 2. ovog članka primjenjivati i u sporovima protiv društva osiguranja radi naknade štete trećim osobama na temelju propisa o neposrednoj odgovornosti društva osiguranja, a odredba stavka 1. ovog članka i u sporovima o regresnim zahtjevima po osnovi naknada štete protiv regresnih dužnika.
7. Citirani članak 52. ZPP sadrži stoga odredbe o izberivoj mjesnoj nadležnosti koje omogućuju tužitelju da bira između suda koji je općemjesno nadležan za tuženika i nekog drugog suda, uvažavajući specifične tužiteljeve interese. Kako je tužitelj izbrao ovaj sud sukladno spomenutom ovlaštenju koje proizlazi iz zakonom dopuštene izberive mjesne nadležnosti, odlučeno je kao u izreci.
Varaždin, 18. svibnja 2022.
Sutkinja
Melita Šmentanec-Klarić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 8 dana po primitku prijepisa istog. Žalba se podnosi ovome sudu pismeno u tri primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.
Dostaviti:
1. tužitelj Zavod, punomoćnica P. K., dipl.iur.
2. pun. tuženika OD Ž. & p. d.o.o. iz Z., Vaš broj: …
