Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Gundulićeva 29a
Poslovni broj: K-44/2014
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Ivone Rupić, kao predsjednika vijeća te sudaca porotnika Katice Bikić i Nevena Ćatipovića, kao članova vijeća, u kaznenom postupku protiv optužene ČVĐ, zbog kaznenih djela iz članka 246. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19; dalje u tekstu: KZ/11) i dr., nakon zaključene rasprave dana 17. svibnja 2022., a objavljene 20. svibnja 2022. u nazočnosti zastupnice optužbe ČV, optužene ČVĐ, zamjenika branitelja optužene Zdeslava Loze, odvjetnika u Splitu i punomoćnice oštećenika Ane Tomaš, odvjetnice u Splitu
p r e s u d i o j e
Optužena:
ČVĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Č i majke pok. Š rođene V, rođene **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], akademska slikarica i dizajnerica, sa završenom visokom stručnom spremom, majka jednog djeteta, s mjesečnim prihodima od oko 6.000,00 kuna, državljanka Republike Hrvatske
k r i v a j e
I.
1. što je u razdoblju od siječnja 2009. do 31. prosinca 2009. u Splitu okrivljena ČVĐ kao član uprave i osnivač društva Kasteli d.o.o., postupajući zajednički i dogovorno sa svojim suprugom sada pok. ŠV, koji je po njenom odobrenju zajedno s njom vodio poslovanje društva Kasteli d.o.o. u nakani da sebi pribave veliku nepripadnu imovinsku korist, na štetu navedenog društva, protivno čl. 252. st. 1. u vezi s čl. 430. Zakona o trgovačkim društvima (Narodne novine 111/93- 146/08), iako su bili dužni brinuti i skrbiti o interesima društva pažnjom dobrog gospodarstvenika, postupajući protivno interesima navedenog društva, oboje znajući da se društvo nalazi u poslovnim poteškoćama i da je račun društva blokiran od 20. ožujka 2009., okrivljena ČVĐ i sada pok. VV uz njeno znanje i odobrenje, u više navrata uporabom poslovnih kartica društva koristili novčana sredstva društva u neposlovne svrhe te iz maloprodajni blagajni društva uzimali novčana sredstva-utržak, na koji način su dogovorno bez ikakve pravne osnove sveukupno uzeli 1.167.902,98 kuna od kojeg iznosa su u poslovne svrhe društva utrošili samo iznos od 46.453,20 kuna, dok su iznos od 1.121.449,78 kuna sukladno dogovoru, ne kaneći ga vratiti neosnovno za sebe zadržali, a ovako neosnovano korištena novčana sredstva društva u poslovnim knjigama bez valjanih ugovora ili adekvatnih sredstava osiguranja povrata evidentirali na kontu pozajmica na njihova imena, čime su na štetu društva Kasteli d.o.o. pribavili nepripadnu imovinsku u iznosu od 1.121.449,78 kuna,
dakle, u gospodarskom poslovanju povrijedila dužnost zaštite tuđih imovinskih interesa koja se temelje na zakonu i na taj način pribavila sebi i drugome znatnu protupravnu imovinsku korist te time onome o čijim se imovinskim interesima dužna brinuti prouzročila znatnu štetu,
2. što je u razdoblju od 1. siječnja 2008. do 30. travnja 2009. u Splitu, okrivljena ČVĐ kao član uprave i osnivač društva Kasteli d.o.o. postupajući zajednički i dogovorno sa svojim suprugom sada pok. ŠV, koji je po njenom odobrenju zajedno s njom vodio poslovanje društva Kasteli d.o.o u nakani da djelomično uskrate porezna davanja državnom proračunu Republike Hrvatske, protivno članku 20. u vezi s člankom 8. Zakona o porezu na dodanu vrijednost (Narodne novine 47/95-76/07) u podnijetim prijavama PDV-a, te poslovnim knjigama društva neosnovano prikazali primitak računu broj 1. od 2. siječnja 2008. navodno izdan od društvu Ernest Mot d.o.o. u iznosu od 195.195,58 kuna, za primljene isporuke robe, koje se nisu dogodile, te osnovnom istog neosnovano koristili pretporez u iznosu od 35.199,19 kuna, za koji iznos su umanjili obvezu plaćanja PDV-a, i time oštetili državni proračun Republike Hrvatske za ukupan iznos od 35.199,19 kuna,
dakle, s ciljem da druga osoba djelomično izbjegne plaćanje poreza dala netočne podatke o činjenicama koje su od utjecaja na utvrđivanje iznosa porezne obveze, pa je tako došlo do smanjenja porezne obveze u iznosu koji prelazi dvadeset tisuća kuna,
3. što je u razdoblju od 1. siječnja 2010. do 25. listopada 2010. u Splitu okrivljena ČVĐ kao član uprave i osnivač društva Kasteli d.o.o., postupajući zajednički i dogovorno sa svojim suprugom sada pok. ŠV, koji je po njenom odobrenju zajedno s njom vodio poslovanje društva Kasteli d.o.o. u nakani da djelomično uskrate porezna davanja državnom proračunu Republike Hrvatske, protivno čl. 17., 18. i 19. Zakona o porezu na dodanu vrijednost (Narodne novine 47/95-94/09) u knjizi izlaznih računa društva i podnijetoj prijavi PDV-a, prikazali manju vrijednost isporučene robe društvu Similis d.o.o. po računu br. 1. od 1. siječnja 2010. za iznos od 1.242.382,25 kuna i za ovaj iznos umanjili osnovicu za obračun PDV, na koju nisu prikazali, obračunali i uplatili PDV u iznosu od 285.748,04 kuna, zatim u poslovnim knjigama i podnijetim prijavama PDV-a osnovom zaključenog okvirnog Ugovora o poslovno-tehničkoj suradnji sa društvom Similis d.o.o od 1. svibnja. 2009., nisu prikazali, a niti ispostavili račune društvu Similis d.o.o. za izvršenu usluge zakupa poslovnog prostora u Rijeci vlasništvo Kasteli d.o.o. za mjesece siječanj, travanj, svibanj, lipanj i srpanj 2010., na koji način su umanjili osnovicu za obračun PDV-a za iznos od 50.000,00 kuna na koji iznos nisu prikazali, obračunali i uplatili PDV u iznosu od 11.500,00 kuna, te za ustupljene poslovne prostore društvu Simislis d.o.o. u Splitu, Zadru, Šibeniku, Zagrebu, Puli i Rijeci, a koje je Similis d.o.o. koristilo temeljem naprijed navedenog Ugovora o poslovnoj tehničkoj suradnji, nisu ispostavili račune odnosno prefakturirali društvu Similis d.o.o. račune za troškove poslovanja ovih prostora (režija, zakupnine, plaća osoblja i dr.) za siječanj 2010. i razdoblje od 1. travnja do 13. kolovoza 2010., u sveukupnom iznosu od 836.377,21 kuna, niti su to prikazali u poslovnim knjigama i podnijetim prijavama PDV-a, čime su umanjili osnovicu za obračun PDV-a za iznos od 836.377,21 kuna na koji iznos nisu prikazali, obračunali i uplatili PDV u iznosu od 192.366,82 kuna, čime su oštetili državni proračun Republike Hrvatske za sveukupan iznos od 489.614,86 kuna,
dakle, s ciljem da druga osoba djelomično izbjegne plaćanje poreza dala netočne i nepotpune podatke o činjenicama koje su od utjecaja na utvrđivanje iznosa porezne obveze te u slučaju obvezne prijave, nije prijavio druge činjenice koje su od utjecaja na utvrđivanje porezne obveze, pa je tako došlo do smanjenja porezne obveze u iznosu koji prelazi dvadeset tisuća kuna,
čime je počinila jedno kazneno djelo zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju djelo opisano i kažnjivo po članku 246. stavak 2. KZ/11 i radnjom pod točkom 2. i 3. dva kaznena djela utaje poreza ili carine djela opisana i kažnjiva po članku 256. stavak 1. KZ/11
Stoga se prema optuženoj ČVĐ najprije utvrđuju kazne zatvora kako slijedi:
- za kazneno djelo pod točkom 1. izreke presude, dakle, kazneno djelo iz članka 246. stavak 2. KZ/11 u svezi s člankom 48. stavak 2. u svezi s člankom 49. stavak 1. točka 4. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci,
- za kazneno djelo pod točkom 2. izreke presude, dakle kazneno djelo iz članka 256. stavak 1. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,
- za kazneno djelo pod točkom 3. izreke presude, dakle kazneno djelo iz članka 256. stavak 1. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,
Stoga se optužena ČVĐ temeljem odredbe članka 246. stavak 2. KZ/11
o s u đ u j e
na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine
Nadalje, prema istoj se temeljem članka 56. stavak 2. KZ/11
i z r i č e
UVJETNA OSUDA
time da se izrečena kazna zatvora prema optuženoj ČVĐ neće izvršiti, ako ista u roku od 5 (pet) godina od pravomoćnosti ove presude ne počini neko novo kazneno djelo.
Nadalje, temeljem članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11 optuženoj ČVĐ se nalaže da u roku od 2 (dvije) godine popravi štetu počinjenu kaznenim djelima i to na način da oštećenom trgovačkom društvu Kasteli d.o.o. u stečaju, a na ime postavljenog imovinskopravnog zahtjeva isplati iznos od 1.121.449,78 kuna u odnosu na kazneno djelo pod točkom 1. izreke presude, te popravi štetu počinjenu kaznenim djelom na ime imovinskopravnog zahtjeva Republike Hrvatske pod točkom 2. izreke presude u iznosu od 35.199,19 kuna. Nadalje, na ime postavljenog imovinskopravnog zahtjeva Republike Hrvatske počinjenu kaznenim djelima pod točkom 3. izreke presude popravi štetu počinjenim kaznenim djelima u iznosu od 489.614,86 kuna.
Temeljem odredbe članka 58. stavak 5. KZ/11 sud može opozvati optuženoj ČVĐ uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne ukoliko ista bez opravdanog razloga u roku koji joj je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri obvezu iz članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11 koja joj je određena uz uvjetnu osudu.
Temeljem članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećenom trgovačkom društvu Kasteli d.o.o. u stečaju dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 1.121.449,78 kuna te se oštećenoj Republici Hrvatskoj dosuđuje imovinskopravni zahtjev u iznosu od 35.199,19 kuna i 489.614,86 kuna te se nalaže optuženoj ČVĐ da dosuđeni imovinskopravni zahtjev isplati oštećenicima u roku od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti presude.
Temeljem odredbe članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećena Republika Hrvatska se s postavljenim imovinskopravnim zahtjevu pod točkom 2. i 3. izreke presude u odnosu na zakonske zatezne kamate upućuje u parnicu.
Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08 u svezi s člankom 145. stavak 1. i 2. točka 1-6. ZKP/08 optužena ČVĐ dužna je na ime naknade troškova kaznenog postupka i to na ime troškova vještaka isplatiti iznos od 24.980,00 kuna, te na ime troškova paušala iznos od 5.000,00 kuna.
II.
Temeljem odredbe članka 453. točka 3. ZKP/08 optužena ČVĐ
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
4. da je u razdoblju od 1. siječnja 2010. do 25. listopada 2010. u Splitu, okrivljena ČVĐ kao član uprave i osnivač društva Kasteli d.o.o. postupajući zajednički i dogovorno sa svojim suprugom sada pok. TV, koji je po njenom odobrenju zajedno s njom vodio poslovanje navedenog društva, oboje znajući da je društvo prestalo podmirivati svoje novčane obveze i da je nesposobno za plaćanje zbog blokiranog žiro – računa od 20. ožujka 2009., te da zbog toga prijeti mogućnost otvaranja stečajnog postupka, protivno gospodarskim interesima društva u nakani smanjenja buduće stečajne mase nisu poduzeli radnje radi naplate potraživanja društva Kasteli d.o.o. prema domaćim i inozemnim kupcima, već su potraživanja prema domaćim kupcima u iznosu 6.716.700,90 kuna te prema inozemnim kupcima u iznosu od 4.921.291,30 kuna bez valjanog pravnog osnova, neutemeljeno i nedokumentirano u poslovnim knjigama i sačinjenoj bilanci za razdoblje od 1. siječnja do 25. listopada 2010. prikazali kao zatvorena, na koji način su umanjili stečajnu masu društva i posljedično oštetili stečajne vjerovnike za iznos od 11.637.992,00 kuna,
dakle, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi znajući za nesposobnost za plaćanje društva s ciljem da smanji buduću stečajnu masu na opisani način koji je u očitoj suprotnosti s urednim gospodarenjem umanjila imovinu društva,
5. da je u razdoblju od 1. kolovoza 2008. do 25. listopada 2010. u Splitu, Zadru i Puli, okrivljena ČVĐ kao član uprave i osnivač društva Kasteli d.o.o. postupajući zajednički i dogovorno sa svojim suprugom sada pok. VV koji je po njenom odobrenju zajedno s njom vodio poslovanje društva Kasteli d.o.o., u nakani pribavljanja nepripadne imovinske koristi društvu Kasteli d.o.o. u znatnom iznosu, koristeći raniju poslovnu suradnju sa društvom Mercator-H d.o.o. osnovom zaključena dva ugovora o zakupu poslovnih prostora vlasništvo navedenog društva u Splitu i Puli te ugovora o podzakupu poslovnog prostora u Zadru, uz znanje i dopuštenje okrivljene ČVĐ, sada pok. VV neistinito prikazivao odgovornim osobama društva Mercator-H d.o.o. da će obveze s osnova mjeseče zakupnine navedenih poslovnih prostora uredno podmirivati, prešućujući pri tom činjenicu da društvo Kasteli d.o.o. više nema sredstava za daljnje plaćanje zakupa i da istog ne namjeravaju plaćati, kako su i postupili, pa kada im je društvo Mercator-H d.o.o. nakon više opomena na plaćanje dugovanja poslalo obavijest da raskidaju ugovore o zakupu odnosno podzakupu i tražili da im se predaju poslovni prostori, unatoč tome i dalje nastavili koristiti poslovne prostore, te lažno prikazivali da će dospjele obveze podmiriti, iako su bili svjesni da tako neće postupiti jer društvo Kasteli d.o.o. nema sredstava za podmirenje duga i da je u konačnici račun blokiran od 20. ožujka 2009., na koji način su društvu Kasteli d.o.o. a na štetu društva Mercator-H d.o.o. pribavili nepripadnu imovinsku korist u iznosu od 2.352.305,10 kuna,
dakle, u gospodarskom poslovanju s ciljem da pravnoj osobi koju zastupa pribavi protupravnu imovinsku korist dovela nekoga lažnim prikazivanjem i prikrivanjem činjenica u zabludu i održavala ga u zabludi i time ga navela da na štetu tuđe imovine nešto učini, a kaznenim djelom je prouzročena znatna šteta,
da bi radnjom pod točkom 4. počinila kazneno djelo protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja – zlouporaba stečaja, djelo opisano u članku 282. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br: 110/97., 27/98., 50/00., 129/00., 51/01., 111/03., 190/03. – odluka Ustavnog suda, 105/04., 84/05., 71/06., 110/07., 152/08., 57/11., 125/11. i 143/12. – dalje u tekstu: KZ/97) radnjom pod točkom 5. kazneno djelo prijevare u gospodarskom poslovanju opisano po članku 247. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. KZ/11.
Temeljem odredbe članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećeno trgovačko društvo Kasteli d.o.o. u stečaju i Mercator-H d.o.o. se s postavljenim imovinskopravnim zahtjevima pod točkom 4. i 5. izreke presude upućuje u parnicu.
Temeljem odredbe članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1-5. ZKP/08 padaju na teret proračunskih sredstava.
III.
Temeljem odredbe članka 452. točka 6. ZKP/08
odbija se optužba
6. da bi u razdoblju od 1. siječnja 2010. do 25. listopada 2010. u Splitu kao član uprave društva Kasteli d.o.o. zajednički i dogovorno sa pok. VV koji je uz nju stvarno vodio poslovanje navedenog društva namjerno sklonili na nepoznato mjesto knjigovodstvenu dokumentaciju društva Kasteli d.o.o. za 2009. godinu i to glavnu knjigu, analitičke isprave, pomoćne knjige, iako su oboje bili svjesni da su poslovnu dokumentaciju dužni čuvati sukladno rokovima iz članka 7. i članka 10. Zakona o računovodstvu, te navedenu dokumentaciju nakon što je rješenjem Trgovačkog suda u Splitu 7St-42/2010 od 25. listopada 2010. otvoren stečajni postupak nad društvom Kasteli d.o.o. nisu predali stečajnoj upraviteljici HV,
dakle, poslovne knjige i poslovne isprave koje su obvezni čuvati prikrili,
čime da bi počinila kazneno djelo povrede obveze vođenja trgovačkih i poslovnih knjiga, djelo opisano i kažnjivo po čanku 248. KZ/11.
Temeljem odredbe članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1-5. ZKP/08 padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Županijsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj K-DO-10/2013 od 16. svibnja 2015. protiv optužene ČVĐ, zbog kaznenih djela iz članka 246 stavak 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11 i dr.
2. Navedena optužnica uređena je podneskom ŽDO-a u Splitu od 3. svibnja 2022. (list 3435-3437 spisa).
3. Na raspravi od 17. svibnja 2022. optužena ČVĐ se prilikom očitovanja o izmijenjenoj i uređenoj optužnici u odnosu na činjenični i pravni opis kaznenih djela pod točkama 1., 2., 3., 4. i 5 izreke presude očitovala da se ne smatra krivom te da će svoju obranu dati na kraju dokaznog postupka.
4. Temeljem odredbe članka 431. stavak 1. točka ZKP/08 pročitani su povijesni izvadci iz registra Trgovačkog suda u Splitu za trg. društva „Kasteli" d.o.o. [adresa], "Similis" d.o.o. iz Splita (list 21-29,120-128,962-967,1328-1330), dokumentacija iz spisa Trgovačkog suda u Splitu St-42/10 o otvaranju stečajnog postupka ma trg. društvom „Kasteli" d.o.o. - rješenja, podaci o solventnosti, zapisnik, ovršni prijedlog Mercator-H d.o.o., dopis Splitske banke d.d. (list 30-46,418-433), rješenje o utvrđenim poreznim obvezama od 2. veljače 2011. poslovna dokumentacija Kasteli d.o.o. uz konto kartice, dokumentacija FINA, Regionalni centar Split i poslovne banke „Societe Generale-Splitska banka" o bonitetu, solventnosti i blokadi žiro računa društva „Kasteli" d.o.o. (list 76-81, 434- 439), rješenje financijske policijske postaje staje Split list (71-75 1196-1200), okvirni Ugovor o poslovno-tehničkoj 01. 05. 2009, između trgovačkog društava „Kasteli" d.o.o. i „Similis" d.o.o. Split uz Aneks od 1. srpnja 2009. (list 82-86, 430-444, 1635-1639, 2139- 2143 spisa), godišnja prijava poreza na dobit društva Kasteli d.o.o. za poslovnu 2009. godinu dostavljena Poreznoj upravi sa prilozima, bilanca, računi dobiti i gubitka, prijava poreza na dodanu vrijednost te bruto bilance za 2009. (list 87-109,445-467,1554-1576 spisa), bruto bilanca-analitika društva Kasteli d.o.o. sačinjena od knjigovodstvenog servisa, numizma d.o.o. za razdoblje od 1. siječnja 2010. do 25. listopada 2010. (list 110 - 119,468- 477, 1625-1634,2106-2115 spisa), povijesni izvadci iz registra Trgovačkog suda u Splitu za trg. društva „Numizma" d.o.o. Kaštel Gomilica i „Aplanos" d.o.o. Kaštel Gomilica (list 129-133), povijesni izvadak iz registra Trgovačkog suda za trgovačko društvo „Mercator-H" d.o.o. Sesvete (list 1141-163), dokumentacija društva ,,Mercator- H" d,o.o., ugovori o zakupu poslovnih prostora broj 2583/00, primopredajni zapisnik od 28. prosinca 2009., ugovor o podzakupu 21/05, punomoć, primopredajni zapisnik od 28. prosinca 2009., ugovor o zakupu 30/05, izvadak iz registra, punomoć, primopredajni zapisnik od 28. prosinca 2009, ovršni prijedlog od 1. 10. 2009., izvod otvorenih stavki od 07. 06. 2010. godine, obavijesti Splitske banke d.d. o blokadi od 10. svibnja 2010, obavijest Splitske banke d.d. od 10. ožujka 2010., obavijesti o raskidima ugovora o zakupu od 14, travnja 2009., 13, kolovoza 2008., dopisi odvjetničkog društva Kos&Horvat od 17. kolovoza 2009. i 21. prosinca 2009. konto kartica, i računi otpremnice, zapisnici s održanih ročišta u stečajnom postupku Kastelia d.o.o. s prilozima (list164-417), analiza bruto bilanci, bruto bilanca sačinjena od knjigovodstvenog servisa „Numizma" d.o.o. za društvo „Kasteli" d.o.o. za 2009. (sadržana i na CD) (list 478- 525,1577-1624 spisa), dokumentacija Trgovačkog suda u Splitu iz stečajnog postupka nad društvom „Kasteli" d.o.o stečajni predmet broj 7. -St.-42/10 (list 527-606,1652- 1770), dokumentacija pribavljena od stečajne upraviteljice HV glede vođenja stečajnog postupka nad društvom „Kasteli" d.o.o. (očitovanja stečajne upraviteljice, dokumentacija o vlasništvu jahte, dokumentacija financijskog leasinga zgrade u [adresa] sa „Optima leasing" d.o.o., izvješće o vlasništvu vozila, popis osnovnih sredstava društva prije stečaja i dr.); (list 607-705), izvješće o gospodarskom položaju stečajnog dužnika „Kasteli" d.o.o. sastavljeno od strane stečajne upraviteljice dana 07. 11. 2011. godine (u prilogu bruto bilanca predana poreznoj upravi za 2009. godinu, naknadna bruto bilanca za 2009. godinu predana stečajnoj upraviteljici na CD-u i bruto bilanca- analitika društva „Kasteli" d.o.o, od 25, 10.2010. godine tj. na dan pokretanja stečajnog postupka); (list 706-713), tablica prijavljenih i ispitanih tražbina po stečajnom upravitelju društva „Kasteli" d.o.o, sastavljena dana 07.11.2011. godine; (list 714-725, 1640-1651), financijski izvještaji (GFI) društva „Kasteli" d.o.o. za razdoblje 2008. i 2009. godine pribavljeni od Fine Split - javna objava, odluke skupštine društva Kasteli d.o.o. o pokriću gubitka 2008. i 2009.; (list 726-763,1290-1237), prijava tražbine trg, društva „Mercator- H" d.o.o. u stečajnom postupku društva „Kasteli" d.o.o. uz dokumentaciju (list 764-896), dokumentacija pribavljena od Porezne uprave, Područni ured Split, Ispostava Solin za trgovačko društvo „Kasteli" d.o.o; godišnje prijave poreza na dobit, račun dobiti i gubitka, bilance za razdoblje 2007. - 2009. godine, izlisti poreznih obveza iz sustava ISPU Porezne uprave, rješenja Porezne uprave Središnjeg ureda,dopisi Porezne uprave Ispostave Split, ovršno rješenja Porezne uprave od 16. veljače 2010., registar žiro računa (list 1201-1289), izlisti informacijskog sustava porezne uprave ulazni računi društva Similis d.o.o., prijave, prijava poreza na dodanu vrijednost za 2009. knjiga primljenih ulaznih računa iz 2009, prijava poreza na dodanu vrijednost za siječanj veljaču i ožujak 2010. knjiga primljenih ulaznih računa za 2010., izlist iz informacijskog sustava Porezne uprave, dopisi društva Similis d.o.o. i Kasteli d.o.o. (list 1331-1439), Rješenje Porezne uprave ispostave Split od 17. lipnja 2010., porezno rješenje Porezne uprave, Područni ured Split, Ispostava Split prema društvu Similis" d.o.o., Klasa: Up/1- 471-02/2010-01/76, Ur.broj: 513-07-17/08-2010-1 od 27. 09. 2010. godine (ovršno dana 21. 03. 2011.) sa žalbom društva „Similis" d.o.o. te drugostupanjsko rješenje od 11. veljače 2011. (list 1440-1451), rješenje financijske policije-postaja Split za trgovačko društvo Similis d.o.o. od 13. siječnja 2011. te rješenje drugostupanjskog tijela Ministarstva financija od 09. ožujka 2011.. (list 1466 i 1472), prilozi konto kartice i druga dokumentacija list 1452-1465, 2556-2600), za društvo Similis d.o.o. Split, podaci o bonitetu društva „Similis" d.o.o. (list 1473-1480), dokumentacija pribavljena od Porezne uprave, Područni ured Split, Ispostava Split za društvo „Similis" d.o.o. prijave poreza na dobit 2009., račun dobiti i gubitka i bilance za 2009. godinu, podaci o Žiro računima, izvješća iz sustava ISPU Porezne uprave, godišnji financijski izvještaj za 2009. (list 1481-1517), financijska izvješća društva „Similis" d.o.o. za 2009. 2010. javna objava „Fina - Regionalni centar Split" uz odluke vlasnika društva (list 1518-1553), izvodi iz Sudskog registra Općinskog suda u Sarajevu Federacije BiH za privredna (trgovačka) društva „Urbani" d.o.o. i „Peti element" d.o.o. (vlasnik VV i direktor ZV); (list 1781-1787), podaci FINA-e o poduzetniku Kašteli d.o.o. (listi808-1813), računi-otpremnice Kastelia d.o.o., narudžbenice, jedinstvene carinske deklaracije, franchising ugovor (list 1828-.1854), računi, otpremnice, jedinstvene carinske deklaracije (list 1877-1889), ispis vozila iz AOP-a MUP-a RH u vlasništvu ili u leasingu društva „Kasteli" d.o.o.; (list 2004-2014), izvadci iz sudskog registra za društava Revera d.o.o.(ex Croit d.o.o.), Bravo grupa d.o.o., Solucija d.o.o., Arhiva đ.o.o, uz priloge (list 2036-2065), poslovna dokumentacija društva Kasteli d.o.o. (list 2147-2261), porezno rješenje Ministarstvo financija, Porezne uprave, Područni ured Split od 20. listopada 2010. (list 2262 - 2268), konto-kartica društva Kašteli d.o.o. 213-4 faksirana od Numizme d.o.o. 25. rujna 2013. (list 12658-2659), poslovna dokumentacija društva Kasteli d.o.o. priložena od stečajne upraviteljice HV - dopisi, tablica prijavljenih i ispitanih potraživanja, otkaz ugovora o zakupu, ugovor o podzakupu između društva Kasteli d.o.o. i Similis d.o.o., inventura od 2. studenog 2010., rekapitulacija provedenih cesija i dr., pregled prometa sumarno potraživanja društva Kasteli d.o.o. za razdoblje od 1. siječnja 2010. do 25. listopada 2010. uz prilog (list 2729-2757), konto kartica društva Kasteli d.o.o. od 1. listopada 2010. uz CD na kojem je sadržana poslovna dokumentacija Kasteli d.o.o. sve priloženo od ĆV list 2851-2852) i imovinsko pravni zahtjev Mercator H d.o.o. s prilozima (list 2885-2908).
4.1. Temeljem odredbe članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08 pročitani su iskazi svjedoka s rasprave od **.**.2015. FV, BV, CV, iskazi svjedoka s rasprave 4. prosinca 2015. i to predstavnice oštećenog trgovačkog društva Kasteli d.o.o u stečaju HV, svjedokinje, IV, svjedokinje MV i ĐV, iskazi svjedoka s rasprave od 25. veljače 2016. svjedoka NV, KV, UV, iskazi svjedoka s rasprave **.**.2016. SV, GV i LV, iskaz svjedokinje PV s rasprave od 6. rujna 2017. (list 3200 spisa), iskaz svjedoka ĆV s rasprave od 16. studenoga 2017. (list 3208 do 3210 spisa), iskaz svjedokinje DV s rasprave od 7. veljače 2018. (list 3214 i 3215 spisa), nalaz vještaka Bruna Grubišića od 11. listopada 2013. (list 2669-2708 spisa) te je pročitana i dopuna financijsko knjigovodstvenog vještačenja vještaka Bruna Grubišića od 5. svibnja 2014. s prilozima (list 2952-3072 spisa).
4.2. Temeljem odredbe članka 431. stavka 1. točka 2. ZKP pročitano je i financijsko vještačenje za Kasteli d.o.o. po vještaku Zoranu Kastropilu sa prilozima (list 2519 i 2550) kao financijsko knjigovodstveno vještačenje za Similis za Kasteli d.o.o. sačinjeno po vještaku Zoranu Kastropilu (list 2603 i 2609 spisa).
4.3. Temeljem odredbe članka 431. stavka 1. točka 6. ZKP/08 pročitan je iskaz sudskog vještaka Stjepana Kolovrata s nalazom i mišljenjem sa rasprave od 15. rujna 2020. (list 3319-3320 spisa).
4.4. Zastupnica optužbe je podnijela imovinskopravni zahtjev temeljem članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08 u odnosu na kaznena djela pod točkom 2. i 3. izreke presude.
4.5. U odnosu na svjedoka ŽV koji je višekratno opravdao nedolazak na sud, a s obzirom na okolnost da isti živi i radi u Njemačkoj, pa mu je dolazak iz poslovnih razloga bio znatno otežan kao i uslijed okolnosti povezanih s Covid epidemijom, sud je temeljem odredbe članka 431. stavak 1. točka 2. ZKP/08 pročitao iskaz svjedoka ŽV sastavljen u ŽDO Pula-Pola od 29. studenoga 2013. (list 2774-2775 spisa).
4.6. U dokazne svrhe pregledan je izvadak iz sudskog registra za tvrtku Hong Kong j.d.o.o., izvadak iz sudskog registra za tvrtku Agonija 1383 j.d.o.o. i za tvrtku Refužo j.d.o.o. te imovinskopravni zahtjev ŽDO-a u Splitu od 3. svibnja 2022.
4.7. Pregledan je izvadak iz kaznene evidencije za optuženu ČVĐ, iz kojeg proizlazi da ista nije osuđivana.
5. Temeljem odredbe članka 434. stavak 2. u svezi sa člankom 421. ZKP/08 s obzirom da stranke nisu imale novih dokaznih prijedloga pristupilo se ispitivanju optužene ČVĐ te je reproducirana audio video snimka ispitivanja od 13. prosinca 2013. s pripadajućom DVD snimkom (list 2807-2813 spisa).
5.1. U svojoj obrani optužena ČVĐ je navela da je bila direktorica društva, ali se uglavnom ona bavila poslovima dizajna, narudžbe robe i slično, dok je ostale poslove vodio njezin suprug sada pok. VV. Istakla je da su ona i njezin pokojni suprug VV nastojali napraviti sve najbolje za društvo i da na niti jedan način nisu sebi priskrbili određenu financijsku dobit.
5.2. Na raspravi od 3. svibnja 2022. prilikom iskazivanja svoje obrane optužena je navela da ostaje pri reproduciranoj obrani te želi kazati da je ona umjetnica koja je završila umjetničku akademiju. Njezin suprug je želio to njezino znanje iskoristiti u biznisu jer je on bio poduzetničkog duha te su pozitivno krenuli u posao i veliki biznis. Trgovačko društvo Kasteli d.o.o. se bavila isključivo dizajnom i proizvodnjom, a nakon toga i trgovinom, a brend ove firme je bio Skandal. Ovaj brend pod nazivom Skandal se od jedne prodavaonice pretvorio u firmu preko 22 maloprodaje i 100 zaposlenih radnika te je sam sustav prerastao njihove mogućnosti tj. mogućnosti njegovog supruga VV kao menadžera i nje kao dizajnerice. Firma Skandal kao i sam brend pod nazivom "Skandal" bavila se izradom modela i dizajniranjem u kojem je bilo zaposleno preko 10 ljudi. "Skandal" je bio najveći hrvatski brend na nivou današnjeg H&M.
5.3. Nadalje optužena ČVĐ je u svojoj obrani istakla da su ona i sada njezin pokojni suprug VV svoje najbolje godine života dali za ovu firmu te su uložili novaca i rada, a u poslu su se podijelili na način da se njezin suprug bavio otvaranjem maloprodaja, kreditima, financiranjem, kadrovima i politici širenja, a ona je bila dizajner u studiju te su se dizajni izrađivali po njezinim nacrtima. Istakla je i to da vrlo često i to 4 puta godišnje je putovala u Kinu gdje je boravila po mjesec dana jer se tamo proizvodila roba i distribuirana kontejnerima do Republike Hrvatske. Uslijed problema s poslovanjem u Kini njezin suprug je otvarao veći broj maloprodaja što je negativno utjecalo na posao jer nije imao znanja i veliki obim posla prešao je granice njihovih zajedničkih mogućnosti. Istakla je da je roba iz Kine putovala kontejnerima i dok je jedna roba putovala druga se naručivala i tako su radili sve do 2008. kada je došlo do krize u cijeloj Europi i kada su na tržište došli novi brendovi, financijski puno jači, a koji su zauzeli tržište, a njihov promet je padao, dok su obveze bile velike. U to vrijeme je njezin suprug pok. TV založio stanove svojih roditelja i pronalazio načina da izađu iz dugova u kojima su se našli.
5.4. Nadalje, u svojoj obrani je istakla da s obzirom na okolnost da su založili imovinu svojih roditelja te je njezin suprug uslijed financijskog kraha bio u depresiji te se u konačnici razbolio i preminuo od karcinoma. Naime, istakla je i to da su ona i njezin suprug izgubili cijelu imovinu kako svoju tako i svojih roditelja što je posljedica da je ostala bez financijskih sredstava. U odnosu na pitanje poslovnog odnosa između trgovačkog društva Kasteli d.o.o. s društvom Mercator-H, u odnosu na zaključene ugovore o zakupu poslovnih prostora navela je da ima saznanja da su uspješno poslovali s Mercatorom sve do 2008., a poslovnu suradnju su započeli pet šest godina prije toga i tijekom cijelog tog vremenskog perioda je njihova poslovna suradnja bila uspješna te su sve do 2008. podmirivali svoje obveze prema Mercator-H. U odnosu na kazneno djelo pod točkom 1. izreke presude odgovorila je da su uzimali pozajmice od društva Kasteli d.o.o. u velikim novčanim iznosima i to od 2.800.000,00 kuna koji novac su uložili u firmu. Međutim, kako su podizali kredite u nastojanju da bilanca firme bude pozitivna da su i banke predložile da ovaj novčani iznos predstavlja vlasništvo firme, a ne pozajmicu. Ovo stoga što je u njihove maloprodaje uloženo 40 do 50.000,00 EUR, što je bio razlog da firma mora imati pozitivnu bilancu. U odnosu na pitanje za koje se tereti da je vršila fakturiranje, obračun poreza i predporeza, odgovorila je da ona nije radila ništa po tom pitanju niti se u to razumije. Međutim, za trgovačko društvo Kasteli d.o.o. knjigovodstveni servis radilo je društvo Numizma te ona ni ne zna što je predporez i porez jer to nije njezina struka niti se u to razumije. U odnosu na pitanje koje se odnosi na postupanje da je za trgovačko društvo Kasteli d.o.o. umanjila stečajnu masu društva i na taj način oštetila stečajne vjerovnike te da nije poduzela radnje radi naplate potraživanja društva Kasteli d.o.o. prema domaćim i inozemnim kupcima već su ista neosnovano neutemeljeno i neargumentirano u pravnim knjigama prikazana kao zatvorena, odgovorila je da o tome nema nikakvih saznanja te da vrlo teško može i shvatiti o čemu je konkretno riječ jer ona osobno o vođenju poslovnih knjiga društva Kasteli d.o.o. ne zna apsolutno ništa. Istakla je i to da nikada nije razgovarala o cijenama zakupa poslovnih prostora društva Mercator d.o.o. kao ni bilo što u vezi iznajmljivanja poslovnih prostora kako za Mercator tako ni za druge poslovne prostore u kojem je društvo Kasteli d.o.o. otvaralo svoje maloprodajne dućane.
5.5. Istakla je da poznaje SV koja je radila u skladištu društva Kasteli d.o.o. te da poznaje i HV koja je bila stečajna upraviteljica društva Kasteli d.o.o., jer ju je ista više puta zvala kako je ona bila odgovorna osoba društva Kasteli d.o.o. 5.6. Optužena ČVĐ je na pitanje odgovorila da je točno da je ona potpisivala poslovnu dokumentaciju društva Kasteli d.o.o., te zaista potpisivala sve što joj se dalo, a što nije čitala. Iako je ona bila osnivač i direktor društva Kasteli d.o.o., njezin pokojni suprug VV je određivao tko će što raditi, te su se u poslu podijelili na način kako je to već opisala. Točno je i ne poriče da je bila osnivač i direktor trgovačkog društva Kasteli d.o.o. i imala potpuno povjerenje u svog pok. supruga VV.
6. Zastupnica optužbe je nakon iskazane obrane optužene temeljem odredbe članka 441. stavak 6. ZKP/08, a s obzirom na rezultate provedenog dokaznog postupka uredila i izmijenila činjenični i pravni opis optužnice, a u odnosu na kaznena djela pod točkama 1., 2., 3., 4. i 5. sada izreke presude, što prihvaća i ovaj sud.
6.1. Nakon izmijenjene i uređene optužnice od 3. svibnja 2022. temeljem odredbe članka 441. stavak 6. ZKP/08 optužena se očitovala o optužbi te na raspravi od 17. svibnja 2022. navela da se i nadalje ne smatra krivom u odnosu na navode izmijenjenog pravnog i činjeničnog opisa sada izreke presude pod točkama 1., 2., 3., 4. i 5. te istakla da u potpunosti ostaje pri iskazanoj obrani s rasprave od 3. svibnja 2022., te može dodatno istaknuti da u odnosu na navode sada pod točkom 4. izreke presude te bi željela istaknuti da je zaista točno da je potpisivala dokumentaciju trgovačkog društva Kasteli d.o.o. kao član uprave društva Kasteli d.o.o., a samim time i kao odgovorna osoba te da postoji mogućnost da je netko koristio pečat sa njezinim potpisom, a veliki broj dućana koji je bio u njihovom vlasništvu su bili u sklopu trgovačkog društva Kasteli d.o.o.
6.2. Nakon obrane optužene temeljem odredbe članka 440. stavak 1. u svezi sa člankom 434. stavak 1. ZKP/08 branitelj optužene predložio je da sud u dokazne svrhe reproducira obranu suokrivljenika VV i to zapisnik o ispitivanju VV od 12. prosinca 2013. sa audio video snimkom ispitivanja (list 2782-2788 spisa).
6.3. Nakon reproducirane obrane suoptuženika VV, optužena ČVĐ je navela da i dalje ostaje pri svojoj obrani i ne smatra se krivom.
6.4. Temeljem odredbe članka 440. stavak 2. ZKP/08 vijeće je odbilo prijedlog branitelja optuženika da se od stečajne upraviteljice HV zatraži podatak da li je prijavljena tražbina Republike Hrvatske i tražbina od TD Mercator-H da bi sud mogao odlučiti o imovinskopravnom zahtjevu.
6.5. Vijeće je sukladno odredbi članka 421. stavak 1. ZKP/08 odbilo prijedlog branitelja optužene ČVĐ, kao suvišan i nepotreban, a s obzirom na rezultate provedenog dokaznog postupka.
7. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, pročitane mnogobrojne materijalne dokumentacije te iskaza ispitanih svjedoka kao i nalaza i mišljenja sudskih vještaka za financije i knjigovodstvo Bruna Grubišića, vještaka za financije i knjigovodstvo Zorana Kastropila te sukladno nalazu i mišljenju sudskog vještaka Stjepana Kolovrata proizlazi da je optužena ČVĐ svojim postupanjem ostvarila obilježja kaznenih djela pod točkom 1. izreke presude, dakle kazneno djelo iz članka 246. stavak 2. KZ/11, pod točkom 2. izreke presude, kazneno djelo iz članka 256. stavak 1. KZ/11 i kazneno djelo pod točkom 3. izreke presude, kazneno djelo iz članka 256. stavak 1. KZ/11.
7.1. Nije sporno prema povijesnom izvatku iz sudskog registra Trgovačkog suda u Splitu za trgovačko društvo Kasteli d.o.o. (list 21-29 spisa). Trgovačko društvo Kasteli d.o.o. je riječ o društvu koje se bavi trgovinom i uslugama te da je osoba ovlaštena za zastupanje, član uprave i direktor ČVĐ, a što optužena i ne spori. Isto tako nije sporno, a to proizlazi iz dokumentacije spisa Trgovačkog suda u Splitu broj St-42/2010 o otvaranju stečajnog postupka nad trgovačkim društvom Kasteli d.o.o. Također nesporna je blokada žiro računa društva Kasteli d.o.o. (list 76-81 spisa, te list 434-439 spisa).
7.2. Suprotno navodima obrane optužene ČVĐ koja u svojoj obrani ističe da je točno da je potpisivala poslovnu dokumentaciju, ali je istu potpisivala ne znajući što potpisuje, jer je isključivo odgovoran za financije i poslovanje društva bio njezin pok. suprug VV u kojeg je imala potpuno povjerenje.
7.3. Međutim, iz rezultata provedenog dokaznog postupka, pročitanih materijalnih dokaza, iskaza ispitanih svjedoka i vještaka proizlazi da je ČVĐ kao član uprave i osnivač društva Kasteli d.o.o. dakle u potpunosti sa svojstvom odgovorne osobe u trgovačkom društvu Kasteli d.o.o. obavljala poslove direktora društva, što u svojem iskazu navode i svjedoci IV, UV, DV, SV, AV, PV koja je istakla da je rad u prodavaonicama uvijek nadgledala i pratila ČVĐ koja je nazočila isporukama robe te preuzimala ostvareni dnevni utržak po prodavaonicama, a ponekad je utržak uzimao i VV.
7.4. Optužena ČVĐ je u svojstvu direktora društva potpisivala brojnu poslovnu dokumentaciju, porezne prijave, financijska izvješća te je preuzimala i ostvarene utrške na maloprodajnim blagajnama, podizala gotovinu s poslovnih računa, raspolagala poslovnom karticom, što također upućuje na okolnost da nije samo formalno obavljala poslove direktora društva.
8. Da je to tako proizlazi i iz iskaza svjedokinje FV koja je iskazala da je u društvu Kasteli d.o.o. radila do travnja 2009. na poslovima robnog knjigovodstva te da je obavljala i poslove v.d. direktora u društvu Kasteli d.o.o. Obavljajući ove poslove da ona o ni o čemu nije odlučivala te iako je u poslovima robnog knjigovodstva bila samostalna ipak su ČVĐ i VV odobravali poslovna evidentiranja i o svemu su morali biti upoznati. Njih dvoje da su vodili poslovanje društva Kasteli d.o.o. Riječ je o društvu koje je drugim pravnim osobama isporučivalo robu. Društvo Kasteli d.o.o. je davalo u najam i poslovni prostor društva Similis d.o.o. Društvo Kasteli d.o.o. da je imalo prodavaonice u Zagrebu, Puli, Zadru, Šibeniku, Rijeci, Splitu te su ostvarivane dnevne utrške radnice u prodavaonicama bile obvezne položiti na žiro račun društva.
8.1. Svjedokinja BV koja je bila zaposlena u društvu Similis d.o.o. na radnom mjestu knjigovođe, u okviru svojim poslova uglavnom je knjižila poslovnu dokumentaciju te je uočila da su društvo Similis d.o.o. i Kasteli d.o.o. povezani jer su dolazili ulazni računi tvrtke Kasteli d.o.o. na knjiženje iz kojih je bilo za zaključiti da je tvrtka Kasteli d.o.o. prodavala robu tvrtki Similis d.o.o. Međutim, društvo Similis d.o.o. obveze prema društvu Kasteli d.o.o. nije plaćalo putem računa već su se dugovanja zatvarala cesijama.
8.2. Svjedokinja OV bila je zaposlena u društvu Kasteli d.o.o. na radnom mjestu financijskog knjigovođe od rujna 2005. do 30. travnja 2008. te je kazala da direktorica društva je bila EV te je uz nju posao vodio njezin suprug pokojni VV. Svjedokinja OV kazala je da se sjeća da su TV i EV davali pozajmice društvima te bi ona trošak korištenja kartica na teret društva kompenzirala s danim pozajmicama. Ova svjedokinja potvrdila je i to da je društvo Kasteli d.o.o. imalo prodajne prostore po cijeloj Hrvatskoj te se utržak ostvaren po prodavaonicama polagao na žiro račun. Također je istakla da je društvo Kasteli d.o.o. imalo u najmu prostore u vlasništvu društva Mercator, koji se najam plaćao, ali sa zakašnjenjem.
8.3. Ispitana svjedokinja CV istakla je da je od prosinca 2009. do 31. ožujka 2010. radila u društvu Similis d.o.o. na radnom mjestu knjigovođe te je poslovanje društva Similis d.o.o. vodio VV. Ovo trgovačko društvu Similis da je imalo velike izdatke za plaćanje najamnine troškova struje, mjenica i slično. Plaćanja po navedenim osnovama da su se uglavnom obavljala cesijama te je u više navrata upozoravala da se ne potpisuju ovakvi ugovori o cesijama jer je društvo Kasteli d.o.o. bilo u blokadi. Društvo Similis je isključivo nabavljalo robu od društva Kasteli d.o.o. te je uočila da na žiro račun društva Similis d.o.o. dolaze uplate iz Zadra, Pule i Zagreba te je zaključila da se te uplate odnose na prodavaonice u tim gradovima, te je zatražila objašnjenje od VV koji joj je kazao da iz razloga što je žiro račun trgovačkog društva Kasteli d.o.o. blokiran, prodavaonice dnevni utržak uplaćuju na račun društva Similis d.o.o.
8.4. Svjedokinja JV je u društvu Kasteli d.o.o. radila od kolovoza 2008. do lipnja 2009. te obavljala poslove financijskog knjigovođe. Ista je kazala da je direktorica društva Kasteli d.o.o. bila EV koja je često bila na putu te je VV pregledavao dokumentaciju koja se dostavljala na knjiženje. Ujedno je i kazala da je društvo Kasteli d.o.o. imalo u najmu više prodavaonica te da je 2009. zapalo u poslovne teškoće. Računi su se prestali plaćati, plaće su kasnile, a račun društva je upao u blokadu, što je bio i razlog da je u lipnju 2009. otišla iz društva Kasteli d.o.o. Svjedokinja JV navela je da je dio utrška se polagao u blagajnu dok je društvo bilo u blokadi i da su se od toga isplaćivale plaće. Ponekad da bi zaposlenice uzimale plaću od dnevnih utržaka o čemu bi sačinjavale isplatnice. Društvo Kasteli d.o.o. je imalo u najmu poslovne prostore koji su se plaćali, međutim naknadno je prestalo njihovo plaćanje i pokrenut je i ovršni postupak. Nadalje, da je društvo imalo veliki broj kreditnih obveza.
8.5. Svjedokinja ĐV radila je u društvu Numizma d.o.o. koje se bavi knjigovodstvenim poslovima te je istakla da je njezin suprug ĆV vodio knjigovodstvene poslove za TV i EV koju ona poznaje samo površno te je točno da je njezino društvo Numizma d.o.o. zaključilo ugovore o vođenju poslovnih knjiga s društvom Kasteli d.o.o. i društvom Similis d.o.o.
8.6. Prema navodima svjedoka ĆV proizlazi da pokojnog VV i ŠVĐ poznaje od travnja 2010., kada je i društvo njegove supruge Numizma d.o.o. vodilo poslovne knjige za društvo Kasteli d.o.o. sve do otvaranja stečajnog postupka, a za trgovačko društvo Similis do 2012. U trenutku preuzimanja knjige ovih trgovačkih društva koje su bile dosta neuredne te da je bilo dosta grešaka u knjiženjima koje je nastojao ispraviti, ali kako je otvoren stečajni postupak da u tome nije uspio. Za vrijeme dok je on vodio poslovne knjige dakle tijekom 2010. da je sva dokumentacija bila uredna te ju je predao stečajnoj upraviteljici. Poslovnu dokumentaciju da su donosili ŠVĐ ili VV, ali i njihovi zaposlenici. Iz dokumentacije s kojom je raspolagao uočio je da je bilo određenih pozajmica kako vlasnika prema društvu Kasteli d.o.o. tako i društva prema vlasnicima. Iz poslovne dokumentacije da je uočio da društvo Kasteli d.o.o. ima znatna dugovanja prema društvu Mercator d.o.o. Isto tako iz poslovne dokumentacije da je uočio da je društvo Kasteli d.o.o. isporučivalo robu društvu Similis d.o.o. tijekom 2010. i ranije. Istakao je da nije imao saznanja da je društvo Kasteli d.o.o. dalo u najam prodavaonice društvu Similis d.o.o. Knjiženja da je provodio sukladno pravilima struke. Točno je da je uočio određene pogreške u ranijim knjiženjima u društvu Kasteli d.o.o., odnosno da je roba plaćena od Kastelia evidentirana u korist kupca iz čega bi proizlazilo da društvo Kasteli potražuje od kupaca što je nastojao ispraviti, ali je otvoren stečajni postupak pa u tome nije uspio. Utržak društva da se treba položiti na žiro račun. U odnosu na društvo Kasteli u slučajevima kada utržak nije bio položen zatvaralo se na teret vlasnika kao pozajmica, što je sve trebalo uredno biti evidentirano i dokumentirano u blagajni društva. Društvo Numizma d.o.o. da je vodilo poslovne knjige i za još jedan obrt EV i tri trgovačka društva čiji je osnivač bio VV.
8.7. Svjedokinja KV kazala je da je jedno vrijeme bila direktorica društva Similis d.o.o. te je nakon nekoliko mjeseci zatražila da se smjeni s tog radnog mjesta jer je vidjela da društvo dobro ne posluje. Istakla je i to da se sjeća da je društvo Kasteli d.o.o. ispostavljao račune društvu Similis d.o.o. za isporučenu robu. Društvo Similis je robu prodavalo u poslovnim prostorima koje je imalo u najmu od društva Kasteli d.o.o. Svjedokinja KV kazala je i to da se sjeća da je društvo Similis plaćalo najam Mercatoru. Ujedno je i kazala da nije primijetila da bi društvo Kasteli ispostavilo društvu Similis račune za najam prostora.
8.8. Svjedok UV istakao je da poznaje EV i pokojnog VV jer je preko njih postavljen za direktora društva, Aplanus d.o.o. koje je trebalo prodavati robu brenda Skandal, ali je nakon nekoliko mjeseci zatražio da ga se razriješi s mjesta direktora jer je uočio da društvo dobro ne posluje.
8.9. Svjedokinja DV bila je zaposlenica društva Kasteli d.o.o. iz kojeg je otišla u listopadu 2010. Kazala je da je direktorica društva bila ČVĐ, ali da je uz nju poslovanje vodio VV. Kada je društvo dospjelo u blokadu da se dio plaća isplaćivao preko blagajne. Naime, kako društvo nije dobro poslovalo da su se znale plaće u društvu Kasteli d.o.o. isplaćivati preko računa Similis d.o.o., odnosno da su se vršile cesije između ova dva društva.
8.10. Svjedokinja SV je u društvu Kasteli radila od 2005. do kraja 2010. da bi jedno vrijeme radila u društvu Similis d.o.o. U društvu Kasteli d.o.o. je obavljala poslove skladišta u skladištu Vranjički put bb, a poslove društva da su vodili ČVĐ i VV. Istakla je da je uglavnom kontaktirala s njima te radila isključivo po njihovom nalogu. Roba se otpremala iz skladišta u prodavaonice te se sačinjavala otpremnica koja je pratila robu da bi se iz prodavaonice ta otpremnica vraćala u kancelarije na evidenciju. Kazala je da se sjeća da je roba od dobavljača u ovo skladište dolazila direktno na ime društva Similis kao naručitelja robe.
8.11. Svjedokinja AV istakla je da ČVĐ i VV poznaje od 2004. jer je za društvo Kasteli obavljala usluge računovodstvenog savjetnika do svibnja 2006. Kao savjetnik je kontrolirala obračun PDV-a i drugih poreza te završni račun. ČVĐ da je bila odgovorna osoba društva Kasteli d.o.o., a uz nju poslovanje da je vodio i VV. Porezne prijave da je potpisivala ČVĐ, a knjigovodstvo društva Kasteli da je bilo neuredno i da nisu bili evidentirani svi računi jer su ČVĐ i TV znali zaboravljati dostaviti račune na knjiženje ili bi ih zagubili. U vrijeme dok je obavljala poslove u računovodstvu kao savjetnik za društvo Kasteli d.o.o. da je računovodstveno dobiti bilo, ali stvarno novca ne. Poznato joj je da su ČVĐ i VV u ovom razdoblju kada je ona obavljala savjetničke poslove davala pozajmice društvu jer je uvijek falio neki novac, ali se ne sjeća o kojim iznosima je riječ niti da li su pozajmice vraćene. Sjeća se da je društvo Kasteli d.o.o. bilo u najmu poslovnih prostora kod društva Mercator i da je bilo kašnjenja u plaćanju.
8.12. Svjedokinja LV je u društvu Kasteli d.o.o. radila od 2005. do sredine lipnja 2009. i obavljala poslove administratora, a zatim voditelja robnog knjigovodstva. Sjeća se da je društvo Kasteli d.o.o. robu izvozilo u Kanadu i Dansku, međutim detalji o kupcima joj nisu poznati. Poslovanje društva Kasteli da su vodili VV, a dijelom i ČVĐ.
8.13. Svjedokinja PV je od 1. ožujka 2010. bila zaposlena u društvu Kasteli d.o.o. do 27. rujna 2010. Roba koja je stizala u prodavaonice uvijek je pratila otpremnica. Robu bi pregledali i potpisali primitak na otpremnicu, nakon čega se otpremnica vraćala u kancelariju. Rad u prodavaonicama je uvijek nadgledala i pratila ČVĐ koja je nazočila isporukama robe. ČVĐ da je preuzimala ostvareni dnevni utržak po prodavaonicama, a ponekad bi utržak uzimao i VV.
9. Sud je temeljem odredbe članka 431. stavak 1. točka 2. ZKP/08 pročitao iskaz svjedoka ŽV s obzirom na okolnost koju smo već istakli da je isti više puta pozivan te je opravdao svoj izostanak zbog nemogućnosti dolaska i poslovnih obveza, kao i okolnosti da živi i radi u Njemačkoj. Svjedok ŽV je u svojem iskazu prilikom ispitivanja u Županijskom državnom odvjetništvu u Puli-Pola 29. studenoga 2013. istakao kako poznaje ČVĐ i ŠV. Tijekom 2004. da je kupio društvo Ernest mot d.o.o., a da tu tvrtku nije aktivirao tj. registrirao na trgovačkom sudu tako da nije ni prodavao niti kupovao nikakvu vrstu robe. Dakle, trgovačko društvo Ernest mot d.o.o. nije surađivalo s društvom Kasteli d.o.o. niti je tom društvu isporučivao bilo kakvu vrstu robe. Stoga nije ni ispostavljao bilo kakav račun pa tako ni račun broj 1 od 2. siječnja 2008., preslika ovog računa mu je predočena, potpis na ovom računu sliči njegovom potpisu, ali kategorički tvrdi da on ovaj račun nije potpisao.
10. Stečajna upraviteljica trgovačkog društva Kasteli d.o.o. HV navela je da je rješenjem Trgovačkog suda u Splitu od 25. listopada 2010. stečajna upraviteljica trgovačkog društva Kasteli d.o.o. U samom početku da je imala dosta problema jer joj optužena ČVĐ nije predavala potrebnu dokumentaciju kao ni evidenciju i podatke o imovini društva. Početna bilanca za 2009. i 2010. te knjiga analitika za 2009., kartice kupaca i dobavljača, pomoćne knjige, dakle, cjelokupnu knjigovodstvenu dokumentaciju i knjige koje su po zakonu bili dužni voditi i dostaviti optuženici tj. optužena joj nije predala. Iz kontakata koje je imao s optuženom ČVĐ i pok. VV bilo jasno da su zajedno vodili poslovanje društva Kasteli. Inače, optužena ČVĐ je bila direktorica društva, a pokojni VV zaposlenik u tom trgovačkom društvu koje je imalo više računa u različitim bankama. Pregledom dokumentacije koja joj je dostavljena utvrdila je da je društvo u neprekidnoj blokadi i da su u to vrijeme i to optužena EV, a i pok. VV uzimali novčana sredstva iz blagajne koja su evidentirana u knjigovodstvu kao pozajmice. Dio da je zatvoren cesijama dok dan danas postoji obveza u pozajmicama VV i optužene ČVĐ. U dokumentaciji da nije pronašla isplatnice na ime uzetog novca iz blagajne niti postoje ugovori o zajmu i sredstva osiguranja povrata. Pregledom dokumentacije također da nije uočila da društvo ima dugovanje prema optuženoj ČVĐ ili pok. VV.
10.1. Stečajna upraviteljica je u svojem iskazu navela da joj je nejasno kako na konto kartici 213-4 obveze, zajmovi prema građanima ili vlasnicima od 1. siječnja 2010. do 25. listopada 2010. je kao početno stanje naznačen iznos od 2.147.066,07 kuna, jer je evidentno da tog početnog stanja nije bilo. Stoga joj je nejasno kako je društvo koje je vodilo knjigovodstvo trgovačkog društva Kasteli, a riječ je o društvu Numizma d.o.o. sačinilo konto karticu kada se očitovalo da nema dokumentacije iz 2009. godine. Istakla je da ona kao stečajna upraviteljica raspolaže bruto bilancom koja je predana poreznoj upravi od 31. prosinca 2009. pa da je naknadno na CD-u društvo Numizma d.o.o. dostavilo drugačije podatke od bruto bilance od one koja je predana poreznoj upravi. Misli da je društvo Kasteli d.o.o. tijekom 2008. do 2009. poslovalo s gubitkom. Nadalje, iz poslane dokumentacije da je vidjela da društvo Kasteli nije prefakturiralo usluge najma i druge troškove društvu Similis. Stečajna upraviteljica utvrdila je i to da prema njezinim saznanjima društvo Kasteli je imalo i carinsko skladište u Vranjičkom putu, o čemu ju je obavijestila Carinska uprava te je iz interne evidencije proizlazilo da na tom skladištu ima više od 5.000.000,00 kuna robe, međutim otvaranjem skladišta da nije uočila da bi u njemu bilo robe u toj vrijednosti, a istoj kao stečajnoj upraviteljici nije predano u posjed. Iz bruto bilance za 2009. društvo Kasteli je imalo evidentirana potraživanja prema kupcima te je na njoj nepoznat način temeljem nepoznate dokumentacije zatvoren veći broj potraživanja što je razvidno pregledom prometa konta 120, potraživanja od kupaca. U odnosu na inozemne kupce također je postojalo potraživanje u velikom novčanom iznosu da bi bilanca evidentirala manja potraživanja, dok je nejasno temeljem čega su ista bila zatvorena. Potraživanje vjerovnika prema društvu Kasteli uključivalo je i potraživanje društva Mercator d.o.o. Društvo Kasteli nije imalo imovine iz koje bi se mogli namiriti vjerovnici, a ni troškovi u stečajnom postupku. Imovina društva nije predana stečajnoj upraviteljici, a i da je ne bi bila dovoljna za namirenje vjerovnika i troškove stečajnog postupka.
11. Dakle, rezimirajući sve naprijed navedeno te iskaze ispitanih svjedoka za zaključiti je da obrana optužene ČVĐ je neosnovana.
11.1. Naime, prema iskazima ispitanih svjedoka i pregledane materijalne dokumentacije optužena ČVĐ kao zakonska zastupnica društva Kasteli d.o.o. je bila odgovorna za uredno vođenje poslovnih knjiga i vođenje poslovanja nadzora društva neovisno o tome što je i pok. VV vodio zajedno s njom poslovanje društva Kasteli d.o.o. Ista je u svojstvu direktora društva potpisivala brojnu poslovnu dokumentaciju, porezne prijave, financijska izvješća što je i sama potvrdila u svojoj obrani. Preuzimala je kao i pok. VV utrške na maloprodajnim blagajnama, podizala gotovinu s poslovnog računa, raspolagala poslovnom karticom što sve ukazuje da je formalno i stvarno obavljala poslove direktora društva. Iz iskaza ispitanih svjedoka pa i iz obrane optužene zaključuje se kako je ista znala financijsku situaciju društva te sa svim radnjama pa i blokadom računa društva bila upoznata. Ista je vodila poslove društva ili ih odobravala i u svemu je postupala zajednički i dogovorno sa svojim pok. suprugom VV prema kojem je postupak obustavljen. Činjenica je da optužena nastoji prikazati kako ona nema znanja vezanih za vođenje društva međutim vidljivo je da je ista osim što je bila član uprave i direktor društva Kasteli d.o.o. bila i osnivač obrta čije je knjigovodstvo isto vodilo društvo Numizma d.o.o. koje je vodilo i knjigovodstvo društva Kasteli d.o.o., kako to proizlazi iz navoda svjedoka ĆV, pa je očigledno da je ista o poslovanju društava i načinu poslovanja ima znanja i sposobnosti.
11.2. U odnosu na kazneno djelo pod točkom 1. izreke presude rukovodeći se iskazima ispitanih svjedoka te nalazom i mišljenjem sudskog vještaka za računovodstvo i financije Stjepana Kolovrata kojem je sud u potpunosti položio vjeru nije sporno da je optužena ČVĐ zajedno sa svojim pokojnim suprugom VV uzimala novčana sredstva, utržak iz maloprodajnih blagajni društva, kao i to da su u poslovnim karticama podizali gotovinu te vršili plaćanje u neposlovne svrhe. Ovo proizlazi iz konto kartica pozajmice, na ime optužene i njenog pokojnog supruga iz kojih je razvidno da su utrošena novčana sredstva za koje nema poslovne opravdanosti kroz poslovne knjige evidentirane na ime pozajmica. Optužena u svojoj obrani nastoji prikazati da su novac utrošili za potrebe društva. Međutim, provedenim vještačenjem nije utvrđeno da bi na opisan način uzeta novčana sredstva bila korištena za potrebe društva Kasteli d.o.o. osim što su u inkriminiranom razdoblju vršena plaćanja računa na ime potrošnje električne energije gotovinom, pa iako ovo nije evidentirano u knjigovodstvu Kasteli d.o.o. priznaje se optuženoj kao plaćanja koja su izvršena za potrebe društva. Sudski vještak Stjepan Kolovrat se na raspravi očitovao da nije pronašao podatke o knjiženju u knjigovodstvu Kasteli d.o.o. u odnosu na troškove plaćanja električne energije jer doista nisu ni proknjižene. Međutim, iz pribavljenih kartica HEP-a koje prileže spisu i blagajničkih dnevnika proizlazi što je utvrđeno vještačenjem po vještaku Brunu Grubišiću da su u gotovini podmirene obveze u ime društva Kasteli d.o.o. prema HEP- u u iznosu od 44.453,70 kuna u odnosu na koji iznos je umanjen iznos nepripadne imovinske koristi koja se optuženoj stavlja na teret. Tijekom 2009. kada su optužena ČVĐ i njezin pok. suprug VV kao zaposlenik navedenog društva uzimali pozajmice društvo je bilo insolventno već od 2008. i poslovali s gubitkom da bi 20. ožujka 2009. bilo potpuno nelikvidno i u neprekidnoj blokadi.
11.3. Prema navodima sudskog vještaka Stjepana Kolovrat knjigovodstvena evidencija vođena je na kontima 1140-008 pozajmice dane ČVĐ, a na kontu 1140-0007 pozajmice dane VV, na temelju blagajničkih isplatnica i pregleda terećenja putem RBA Master card u vlasništvu Kasteli d.o.o. za terećenja koja nisu služila za poslovne svrhe. U tablici 1 vještačenja (list 11 vještačenja) prikazan je pregled prometa i saldo dugovanja po pozajmicama na temelju evidencije iz knjigovodstva trgovačkog društva Kasteli d.o.o. bez mogućnosti provjere pojedinih transakcija podmire. Iz ove tablice razvidno je kako je optužena ČVĐ koristila pozajmice koje je najvećim dijelom podizala uzimanjem utrška iz maloprodajnih blagajni ili korištenjem Master card kartice na neposlovne svrhe na koji način je bez pravne osnove sveukupno uzela 1.167.902,98 kuna, od kojeg iznosa je u poslovne svrhe društva kao što smo i kazali utrošila iznos od 46.453,20 kuna. Dakle, razvidno je kako je ostao nevraćeni iznos pozajmica (tablica 3, list 12 vještačenja) u ukupnom iznosu od 1.167.902,98 kuna koje je podigla, a nije vratila i omogućila svojem suprugu pok. VV podizanje novčanih iznosa na opisan način te su na taj način oštetili društvo Kasteli d.o.o. za taj iznos jer nisu postojali nikakvi uvjeti za podizanje pozajmica, a tvrtka je bila nesolventna od 20. ožujka 2009. u neprekidnoj blokadi, tako da ove isplate imaju karakteristiku otuđenja sredstava, a ne pozajmice, jer za uzimanje pozajmice nisu postojali nikakvi uvjeti. Ove pozajmice se ne mogu pravdati niti njihovim potraživanjem iz zadržane dobiti iz ranijih godina jer za isplatu dobiti moraju postojati uvjeti, pokriće gubitka, a tek onda isplata što u konkretnom slučaju nije bilo.
11.4. Dakle, u odnosu na kazneno djelo u odnosu na točku 1. izreke presude optužena ČVĐ je svojim ponašanjem u potpunosti ostvarila obilježja kaznenog djela iz članka 246. stavak 2. KZ/11 te u gospodarskom poslovanju povrijedila dužnost zaštite tuđih imovinskih interesa u konkretnom slučaju trgovačkog društva Kasteli d.o.o. koja se temelji na zakonu i na taj način pribavila sebi i drugome svom pokojnom suprugu znatnu protupravnu imovinsku korist te na taj način onome i to u konkretnom slučaju trgovačkom društvu Kasteli d.o.o. o čijim se imovinskim interesima dužna brinuti prouzročila znatnu imovinsku štetu. Ovakvim svojim postupanjem ista je postupila protivno članku 252. stavak 1. u svezi s člankom 430. Zakona o trgovačkim društvima (Narodne novine broj 111/93, 146/08), jer je kao odgovorna osoba nije se starala o interesima trgovačkog društva Kasteli d.o.o. koja su joj bila povjerena na temelju zakona. Navedeno kazneno djelo iz točke 1. optužnice, navesti je kako je u vrijeme počinjenja kaznenog djela opisano postupanje predstavljalo kazneno djelo iz čl. 337. st. 4. i 1. KZ/97, a budući da je u međuvremenu, nakon počinjenja djela to jest 1. siječnja 2013. stupio na snagu novi KZ/11, primjenom odredbe članka 3. KZ/11 koja nalaže ispitivanje pravnog kontinuiteta i obveznu primjenu blažeg zakona, nedvojbeno je postojanje pravnog kontinuiteta između kaznenog djela zlouporabe položaja i ovlasti iz čl. 337. st. 4. i 1. KZ/97 i kaznenog djela zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz članka 246. KZ/11. Obzirom na pravno shvaćanje Kaznenog odjela Vrhovnog suda vezano za neodređene vrijednosti „znatna imovinske koristi“ tj. 60.000,00 kuna prema KZ/11, dok je prema Kaznenom zakonu/97 ta vrijednost iznosila 30.000,00, smatram da je novi KZ/11 blaži od KZ/97, zbog čega je navedeno kazneno djelo i kvalificirano po KZ/11.
11.5. U odnosu na kazneno djelo pod točkom 2. izreke presude u odnosu na pročitanu materijalnu dokumentaciju te i iskaza svjedoka ŽV koji je kao odgovorna osoba društva Ernest mot d.o.o. negirao da bi imao bilo kakvu poslovnu suradnju s društvom Kasteli d.o.o. te je osporio i vjerodostojnost potpisa koji se nalazio na računu društva Ernest mot d.o.o. broj 1 od 2. siječnja 2008. te sukladno provedenim vještačenjima za financije i knjigovodstvo Brunu Grubišiću i Stjepanu Kolovratu nedvojbeno proizlazi da ovaj pravni posao nije realiziran niti je vjerodostojan. Naime, društvo Kasteli d.o.o. je evidentiralo račun broj 1 od 2. siječnja 2008. iz kojeg proizlazi kako je ovaj račun njima ispostavilo društvo Ernest mot d.o.o. na ukupan iznos od 195.195,58 kuna. Za taj isti iznos PDV-a u iznosu od 35.966,19 kuna Kasteli d.o.o. je iskoristilo kao predporez i na taj način umanjilo obvezu po PDV-u za 2008. godinu za navedeni iznos. Navedeni račun broj 1. sastoji se od 5618 stavki raznih artikala odjeće, obuće, galanterije s time da račun ne može biti ujedno i otpremnica. Iz ovog računa nije razvidno tko je predao robu, a tko je preuzeo, s kojim vozilom je dovezena roba, a iz samog računa se i ne može dokazati da li je roba dopremljena – predana. Društvo Ernest mot d.o.o. nije aktivno. Stoga nije sastavljalo godišnja financijska izvješća za 2006. pa nadalje. Nije nabavljalo robu, pa ju nije moglo ni isporučivati, pa za nepostojeću isporuku nije moglo biti niti izvršeno plaćanje. Izjava vlasnika društva Ernest mot d.o.o. ŽV u potpunosti je u skladu s navodima tj. nalazima i mišljenjima vještaka za financije i knjigovodstvo Bruna Grubišića i Stjepana Kolovrata. Istaknut ćemo i to da iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka Zorana Kastropila čiji je nalaz i mišljenje pročitan temeljem odredbe članka 431. stavak 1. točka 2. ZKP/08 koji je priznao predmetni račun te bio mišljenja da isti ima sve formalne dijelove pa nije utajen PDV-e. Međutim, kako smo kazali prema iskazu svjedoka ŽV te utvrđenom nalazu i mišljenju vještaka Stjepana Kolovrata utvrđenje vještaka potvrđeno je upravo iskazom ovog svjedoka ŽV. Imajući u vidu činjenicu da predmetni račun nije podmiren i da nema popratne dokumentacije koja bi potvrđivala stvarnu isporuku robe za zaključiti je da do isporuke robe nije ni došlo te da se ista nije ni dogodila. Stoga je optužena VVĐ kao direktorica društva Kasteli d.o.o. potpisivala poslovnu dokumentaciju društva koristeći račun koji se ne temelji na stvarnom događaju neosnovano koristila predporez i umanjila osnovicu za obračun PDV-a i na taj način oštetili proračun Republike Hrvatske za iznos od 35.199,19 kuna. Stoga je prvooptužena ČVĐ postupala s ciljem izbjegavanja plaćanja poreza davanjem netočnih podataka o činjenicama koje su od utjecaja na utvrđivanje iznosa porezne obveze na koji način je došlo do smanjenja porezne obveze u iznosu koji prelazi 20.000,00 kuna na koji opisan način je za trgovačko društvo Kasteli d.o.o. smanjilo poreznu obvezu tj. neosnovano koristila predporez za robnu transakciju koja se nije dogodila.
11.6. Nadalje u odnosu na kazneno djelo pod točkom 2. izreke presude u inkriminirano vrijeme navedeno kazneno djelo je kvalificirano kao kazneno djelo iz članka 286. KZ/11. Kontinuitet između kaznenih djela iz članka 286. KZ/97 i članka 256. KZ/11 je nesporan, postoji razlika u imovinskom cenzusu. Dok je za počinjenje kaznenog djela iz čl. 286. KZ/97 bilo potrebno da visina porezne obveze čije se izbjegavanje plaća prelazi iznos od 10.000,00 kn, prema čl. 256. st. 1. KZ/11 taj iznos mora biti viši od 20.000,00 kn. Stoga je jasno da je s obzirom na imovinski cenzus Kazneni zakon/11 blaži za optuženu.
11.7. U odnosu na kazneno djelo pod točkom 3. izreke presude sud također nije prihvatio obranu optužene ČVĐ jer iz provedenih vještačenja po sudskom vještaku Zoranu Kastropilu, Brunu Grubišiću i Stjepanu Kolovratu proizlazi da je društvo Kasteli u svojem knjigovodstvu raspolagalo s dva računa broj 1 od 1. siječnja 2010. Riječ je o dva računa istog broja i datuma različitih iznosa. U nalazu i mišljenju sudskog vještaka za računovodstvo i financije Stjepana Kolovrata (u tablici 4, list 16 vještačenja), prikazan je iznos manje obračunatog PDV-a kojeg je trebalo uračunati društvo Kasteli d.o.o. u 2009. i 2010. godini i to iz osnova najamnine društvu Similis d.o.o. za poslovne prostore koje je društvo Similis d.o.o. koristilo te za režijske troškove koji su nastali u tim prostorima, a sve u skladu ugovora o poslovno-tehničkoj suradnji zaključenog 1. svibnja 2009. i aneksu ugovora zaključenim 1. srpnja 2009. između Kasteli d.o.o. i Similis d.o.o. U navedenoj tablici prikazan je izlazni račun broj 1 od 1. siječnja 2010., a sastoji se od 5.876 stavki različitih odjevnih predmeta i glasi na ukupan iznos od 1.308.129,75 kuna, dok u robnom knjigovodstvu taj isti izlazni račun ima 5.878 stavki i glasi na ukupan iznos od 2.836.239,98 kuna iz čega je razvidno da je račun neutemeljeno umanjen za iznos od 1.528.130,23 kune i to manje osnovice što je ujedno i manji prihod za Kasteli d.o.o. za iznos od 1.242.383,73 kune i na taj način manje obračunat iznos PDV-a od 285.748,04 kune. Dakle, usporedbom računa na iznos od 2.836.259,98 kuna sa iskazanim izlazom robe iz veleprodajnog skladišta proizlazi da je u knjizi izlaznih računa prikazan ovaj račun s umanjenom vrijednosti isporučene robe kupcu Similis d.o.o. na koji način je umanjena osnovica za obračun PDV-a i uskraćena obveza PDV-a na navedeni iznos od 285.748,04 kuna.
11.8. Isto tako iz provedenih vještačenja proizlazi da je prema zaključenom ugovoru o poslovno tehničkoj suradnji od 1. svibnja 2009. između društva Similis d.o.o. i Kasteli d.o.o., društvo Kasteli d.o.o. ustupilo poslovne prostore društvu Similis d.o.o. i to na korištenje poslovne prostore u Splitu, Zadru, Šibeniku, Zagrebu, Puli i Rijeci, a da pritom za poslovni prostor u Rijeci vlasništvo Kasteli d.o.o. za mjesec siječanj, travanj, svibanj, lipanj i srpanj 2010., a sve slijedom okvirnog ugovora nisu ispostavili račune društvu Similis d.o.o. za izvršene usluge zakupa niti su to prikazali u poslovnim knjigama i podnijetim poreznim prijavama PDV-a na koji način je umanjena osnovica za obračun PDV-a u iznosu od 50.000,00 kuna na koji iznos nije prikazan obračunat i plaćen PDV u iznosu od 11.500,00 kuna (tablica 4, list 16 vještva). Nadalje, iz provedenog vještačenja proizlazi da za navedene poslovne prostore koje je koristilo društvo Similis d.o.o. slijedom okvirnog ugovora za siječanj 2010., troškova zakupnine, režija, plaća, osoblja i dr., i za razdoblje od 1. travnja do 13. kolovoza 2010. u ukupnom iznosu od 836.377,21 kunu za koji iznos nije obračunat prikazan i uplaćen PDV-e od 192.366,82 kune. Iz provedenog vještačenja (tablica 4, list 16 vještačenja) proizlazi da je u odnosu na ove nepravilnosti utajen PDV-e u ukupnom iznosu od 489.614,86 kuna za koji iznos je oštećen proračun Republike Hrvatske.
11.9. Nadalje u odnosu na kazneno djelo pod točkom 3. izreke presude u inkriminirano vrijeme isti su predstavljali kazneno djelo iz čl. 286. KZ/97. Kontinuitet među kaznenim djelima iz članka 286 KZ/97 i članka 256. KZ/11 je nesporan, postoji razlika u imovinskom cenzusu. Dok je za počinjenje kaznenog djela iz članka 286. KZ/97 bilo potrebno da visina porezne obveze čije se izbjegavanje plaća prelazi iznos od 10.000,00 kn, prema članku 256. stavku 1. KZ/11 taj iznos mora biti viši od 20.000,00 kn. Iz toga je jasno da je s obzirom na imovinski cenzus Kazneni zakon/11 blaži za optuženu.
11.10. Dakle, optužena ČVĐ je u odnosu na navode pod točkom 3. izreke presude svojim ponašanjem ostvarila obilježje kaznenog djela na način da je potpisivanjem poslovne dokumentacije postupala na način da izbjegne plaćanje poreznih davanja te nije prefakturirala usluge zakupa kao i druge troškove, na koji način se postupalo kroz određeno vremensko razdoblje pa je na taj način uskratila porez na davanja tj. porezne obveze te nije prijavila činjenice koje su od utjecaja na utvrđivanje porezne obveze na koji način je i došlo do smanjenja porezne obveze u iznosu koji prelazi 20.000,00 kuna.
12. Sud je u potpunosti položio vjeru financijsko knjigovodstvenom vještaku Stjepanu Kolovratu čiji je nalaz i mišljenje prihvatio kao objektivno i vjerodostojno temeljem dokumentacije koje je imao na raspolaganju kao i uvida u nalaz i mišljenje vještaka Zorana Kastropila i vještaka Bruna Grubišića.
12.1. Dakle, nije sporno da je optužena ČVĐ u odnosu na kaznena djela za koje ju je sud proglasio krivom da je kao član uprave i osnivač društva Kasteli d.o.o. postupala u cilju pribavljanja nepripadne imovinske koristi na štetu društva Kasteli d.o.o. i na štetu Republike Hrvatske i hoće njihovo ostvarenje, što u potpunosti proizlazi iz cjelokupnog njezinog postupanja i opisanog načina poslovanja kao člana uprave i osnivača društva Kasteli d.o.o. kako je to već detaljno i obrazloženo. 12.2. Odlučujući o vrsti kaznenopravne sankcije protiv optužene ČVĐ sud je kao olakotne okolnosti cijenio protek vremena od počinjenog kaznenog djela, obiteljske prilike te činjenicu da je tijekom postupka teško obolio drugooptuženi VV prema kojem je postupak obustavljen jer je preminuo. Kao olakotnu odgovornost sud je uzeo u obzir i korektno ponašanje optužene te činjenicu da je ista majka jednog djeteta, te da je i neosuđivana, dok je kao otegotne okolnosti cijenio visoki stupanj opasnosti počinjenih kaznenih djela na štetu društva Kasteli d.o.o. sada u stečaju i Republike Hrvatske u većim iznosima.
13. Stoga je sud optuženu ČVĐ osudio primjenom instituta o ublažavanju kazne, a za kazneno djelo pod točkom 1. izreke presude, dakle, kazneno djelo iz članka 246. stavak 2. KZ/11 u svezi s člankom 48. stavak 2. u svezi s člankom 49. stavak 1. točka 4. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci. U konkretnom slučaju sud može izreći blažu kaznu od propisane za određeno kazneno djelo kad postoje naručite olakotne okolnosti, a svrha kažnjavanja se može postići i tako blažom kaznom, kako je to naprijed i navedeno, za kazneno djelo pod točkom 2. izreke presude, dakle kazneno djelo iz članka 256. stavak 1. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, za kazneno djelo pod točkom 3. izreke presude, dakle kazneno djelo iz članka 256. stavak 1. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci. Stoga se optužena ČVĐ temeljem odredbe članka 246. stavak 2. KZ/11 osuđena na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.
14. Nadalje, prema optuženoj je temeljem članka 56. stavak 2. KZ/11 izrečena uvjetna osuda na način da se izrečena kazna zatvora prema optuženoj ČVĐ neće izvršiti, ako ista u roku od 5 (pet) godina od pravomoćnosti ove presude ne počini neko novo kazneno djelo.
15. Nadalje, temeljem članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11 optuženoj ČVĐ se nalaže da u roku od 2 (dvije) godine popravi štetu počinjenu kaznenim djelima i to na način da oštećenom trgovačkom društvu Kasteli d.o.o. u stečaju, a na ime postavljenog imovinskopravnog zahtjeva isplati iznos od 1.121.449,78 kuna u odnosu na kazneno djelo pod točkom 1. izreke presude, te popravi štetu počinjenu kaznenim djelom na ime imovinskopravnog zahtjeva Republike Hrvatske pod točkom 2. izreke presude u iznosu od 35.199,19 kuna. Nadalje, na ime postavljenog imovinskopravnog zahtjeva Republike Hrvatske počinjenu kaznenim djelima pod točkom 3. izreke presude popravi štetu počinjenim kaznenim djelima u iznosu od 489.614,86 kuna.
16. Temeljem odredbe članka 58. stavak 5. KZ/11 sud može opozvati optuženoj ČVĐ uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne ukoliko ista bez opravdanog razloga u roku koji joj je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri obvezu iz članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11 koja joj je određena uz uvjetnu osudu.
17. Sud je zaključio da će se ovako izrečenom jedinstvenom kaznenom zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, te primjenom odredbe članka 56. stavak 2. KZ/11 izrečenom uvjetnom osudom na način da se kazna zatvora od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako ista u roku od 5 (pet) godina od pravomoćnosti ove presude ne počini neko novo kazneno djelo primjerena osobi optužene ČVĐ, načinu počinjenja ovih kaznenih djela te društvenoj opasnosti počinjenog kaznenog djela posebice uz primjenu odredbe članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11 kojima je naloženo da ista u roku od 2 (dvije) godine popravi štetu počinjenu kaznenim djelima oštećenom trgovačkom društvu Kasteli d.o.o. u stečaju iznos od 1.121.449,78 kuna i Republici Hrvatskoj iznos od 35.199,19 kuna, postići svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju kod optužene da se ubuduće suzdrži od činjenja kaznenih djela te da izrečena uvjetna osuda ima svrhu u vidu specijalne prevencije, a i generalne prevencije općenito na upravo istaknut način.
18. Šta se tiče ubrojivosti optužene ČVĐ u vrijeme počinjenja kaznenih djela ista nije bila dvojbena niti isticana kao sporna.
19. Temeljem članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećenom trgovačkom društvu Kasteli d.o.o. u stečaju dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 1.121.449,78 kuna te se oštećenoj Republici Hrvatskoj dosuđuje imovinskopravni zahtjev u iznosu od 35.199,19 kuna i 489.614,86 kuna te se nalaže optuženoj ČVĐ da dosuđeni imovinskopravni zahtjev isplati oštećenicima u roku od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti presude.
19.1. Temeljem odredbe članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećena Republika Hrvatska se s postavljenim imovinskopravnim zahtjevu pod točkom 2. i 3. izreke presude u odnosu na zakonske zatezne kamate upućuje u parnicu.
20. Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08 u svezi s člankom 145. stavak 1. i 2. točka 1-6. ZKP/08 optužena ČVĐ dužna je na ime naknade troškova kaznenog postupka i to na ime troškova vještaka isplatiti iznos od 24.980,00 kuna, te na ime troškova paušala iznos od 5.000,00 kuna.
21. U odnosu na točku II. izreke presude sud je prema optuženoj ČVĐ primjenom odredbe članka 453. točka 3. ZKP/08 istu oslobodio optužbe u odnosu na kaznena djela pod točkom 4. i 5. izreke presude i to u odnosu na kazneno djelo pod točkom 4., kazneno djelo protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja, zlouporaba stečaja iz članka 282. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11 te zbog kaznenog djela pod točkom 5. izreke presude prijevare u gospodarskom poslovanju na štetu trgovačkog društva Mercator-H d.o.o. zbog kaznenog djela iz članka 247. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. KZ/11.
22. Naime, u odnosu na kazneno djelo pod točkom 4. izreke presude sud je oslobodio optuženu ČVĐ jer iz rezultata provedenog dokaznog postupka prvenstveno iskaza vještaka i to Stjepana Kolovrata i vještaka Bruna Grubišića jasno proizlazi da je društvo Kasteli d.o.o. poreznoj upravi u Splitu predalo financijska izvješća zajedno s bruto bilancom za razdoblje od 1. siječnja 2009. do 31. prosinca 2009. Prigodom predaje dokumentacije za 2009. stečajnoj upraviteljici predana je na CD-u bruto bilanca za razdoblje od 1. siječnja 2009. do 31. prosinca 2009. koje se u ukupnom iznosu aktive i pasive ne razlikuju za značajan iznos (razlika je 330.009,96 kuna). Međutim, naknadno je od porezne uprave i prihvaćena bilanca društva Kasteli d.o.o. koja je predana poreznoj upravi s početnim stanjem od 1. siječnja 2010. Tijekom 2010. godine došlo je do velikih promjena na određenim računima, a osobito na računima kupaca i dobavljača, stanje aktive i pasive te ukupno stanje s 25. listopadom 2010. bilo u iznosu 40.419.303,95 kuna, a ukupno stanje s 31. prosincem 2009., 29.130.026,70 kuna, dakle s razlikom smanjene bilance 11.289.277,25 kuna. U tablici 6. vještačenja vještaka Stjepana Kolovrata (list 21 vještačenja) prikazano je pregled razlike između bilance stanja imovine s 25. listopada 2010. u odnosu na 31. prosinca 2009. Iz ove tablice razvidno je kako se najveći dio odnosi na smanjena potraživanja od kupaca u iznosu od 11.637.922,00 kune (kupci u zemlji 6.717.701,90 kuna i kupci iz inozemstva 4.921.291,30 kuna).
23. Prema navodima vještaka Stjepana Kolovrata i Bruna Grubišića proizlazi da između bilance sa stanjem 31. prosinca 2009. koja je predana poreznoj upravi i početne bilance sa stanjem od 1. siječnja 2010. postoji razlika zbog toga što bilanca prema poreznoj upravi ukazuju stanje prije zaključenih knjiženja te bitne razlike nema osim što su vršena neka proknjižavanja s konta na konto. Ovi vještaci ističu da na raspolaganju nisu imali svu potrebnu dokumentaciju, a o dokumentaciji iz spisa potpuna primopredaja dokumentacije nikada nije izvršena pa nisu mogli ući u razloge smanjenja aktive i bilance. Unatoč postojećim razlikama u bilancama te isknjižavanjima tijekom 2010. vještaci se ne mogu izjasniti jer iz dokumentacije u spisu nije moguće utvrditi opravdanost ili neopravdanost proknjižavanja. Stoga vještak Stjepan Kolovrat kaže da nema analitičke dokumentacije iz koje je razvidno podmirivanje potraživanja od kupaca, osim što bi to moglo biti preknjižavanje iz stavki "ostala kratkoročna potraživanja" i dio potraživanja podmiren sesijama i asignacijama s povezanom tvrtkom Similis d.o.o. Stoga, kako za najveći dio nema analitičke dokumentacije na temelju koje je izvršeno zatvaranje bilance, pa ne može niti dati svoj nalaz i mišljenje o zatvaranju i možebitnoj šteti za trgovačko društvo Kasteli d.o.o. Isto tako u evidenciji društva zatvorena su potraživanja na računu 113-dani zajmovi u visini od 1.180.122,00 kuna (nepodmireni saldo zajma ČVĐ u visini od 795.144,27 kuna i VV u visini od 372.759,00 kuna). Međutim, to zatvaranje nije na temelju uplata koje je izvršila ČVĐ i VV već je zatvaranje izvršeno iz novoevidentiranih obveza društva Kasteli d.o.o. prema ČVĐ i VV na kontu 213. Vještak tvrdi da nema analitičke dokumentacije pa nije mogao utvrditi kako je došlo do tako značajnog smanjenja bilance od 11.289.277,25 kuna.
23.1. Kod ovakvog utvrđenja vještaka ukoliko nema analitičke dokumentacije i ne može se utvrditi kako je došlo do značajnog smanjenja bilance za razdoblje od 1. siječnja do 25. listopada 2010. pa se ne može niti dati nalaz i mišljenje da li je ČVĐ kao član uprave i osnivač društva Kasteli d.o.o. u cilju smanjenja buduće stečajne mase poduzela radnje radi naplate potraživanja s društva Kasteli d.o.o. prema domaćim i inozemnim kupcima.
23.2. Nadalje, s obzirom na navedeno nije ni dokazano da je u poslovnim knjigama i sačinjenoj bilanci za navedeno razdoblje istu prikazala kao zatvorenu i na taj način umanjila stečajnu masu društva i oštetila vjerovnike za iznos od 11.289.277,25 kuna.
23.3. Kazneno djelo pod točkom 4. izreke presude, a riječ je o kaznenom djelu zlouporabe stečaja iz članka 282. stavak 2. i 1. KZ/97 koje je kazneno djelo kvalificirano prema zakonu koje je vrijedilo u vrijeme počinjenja kaznenog djela jer je Kazneni zakon/11 nije blaži za optuženu već je blaži Kazneni zakon/97. Stoga je postupljeno u skladu s odredbom članka 3. KZ/11 primjene blažeg zakona.
23.4. Sud je u potpunosti položio vjeru nalazu i mišljenju vještaka Brune Grubišića i ispitanog vještaka na raspravi Stjepana Kolovrata te je u nedostatku dokaza optuženu ČVĐ oslobodio optužbe.
24. U odnosu na kazneno djelo pod točkom 5. izreke presude sud je zaključio, a sukladno rezultatima provedenog dokaznog postupka, iskazu svjedoka NV te nalazu i mišljenju vještaka Stjepana Kolovrata.
24.1. Naime, svjedok NV je istakao da je voditelj službe za upravljanje nekretninama i zakupima u društvu Mercator-H d.o.o. Pokojnog VV da poznaje dosta dugo vremena u okviru poslovne suradnje društva Mercator-H d.o.o. i društva Kasteli d.o.o. Točno je da ČVĐ nije upoznao već je uvijek razgovarao sa sada pokojnim VV. Kada je došao na radno mjesto voditelja službe za upravljanje nekretninama i zakupima u društvu Mercator-H d.o.o. koje poslove obavlja od 2010. kada je uočio da društvo Kasteli d.o.o. ima nepodmirenih dugovanja prema njihovom društvu Mercator-H. Ta dugovanja su od 2010. bila u značajnom iznosu te je u više navrata zajedno sa direktorom društva Mercator-H d.o.o. RV i VV razgovarao o podmirenju duga te je pok. VV uvijek obećavao da će dugovanja podmiriti što su mu i povjerovali. Svjedok NV istakao je i to da je VV nudio i nekretninu u Marmontovoj ulici u Splitu za podmirenje duga, ali je sve ostalo samo na ponudi i ništa konkretno se glede dugovanja nije ostvarilo.
24.2. Društvo Mercator-H d.o.o. je društvu Kasteli d.o.o. dalo u najam četiri poslovna prostora u Splitu, Zadru, Puli i Zagrebu te prostori u odnosu na koja najam nije podmiren su bili u Zadru, Splitu i Puli. Dakle, riječ je bila o tri poslovna prostora. Ugovori o najmu su bili zaključeni znatno ranije te se najamnina uredno plaćala do 2008. da bi nakon toga započeli problemi s plaćanjem. Društvo Mercetor-H je aktiviralo zadužnice koje su bile sredstvo osiguranja plaćanja dane prilikom zaključivanja ugovora. Međutim, putem zadužnica se nisu mogli naplatiti, a iako je postojala namjera da im društvo Kasteli d.o.o. preda poslovne prostore i pismeno raskinu ugovor o najmu te iako su više puta o tome se dogovarali i razgovarali s VV koji ih je uvjeravao da će obveze podmiriti do toga nije došlo. Stoga su poslali pismenu obavijest da raskidaju ugovore nakon čega je VV izbjegavao s njima daljnje kontakte. Ističe da su saznali da je društvo Kasteli d.o.o. prostore dao u podnajam društvu Similis d.o.o. Protekom određenog vremena društvo Kasteli d.o.o. je oslobodilo njihove poslovne prostore te je društvo Mercetor-H d.o.o. ušlo u prostore ovih prostora, a najamnina im do danas nije podmirena. Naveo je da je iznos s osnove dugovanja društva Kasteli d.o.o. preko 2.000.000,00 kuna, koje potraživanje je prijavljeno u stečajnoj masi.
24.3. Svjedok NV je istakao da s obzirom na činjenicu da su imali korektne odnose s društvom Kasteli d.o.o. to povjerenje prema VV vjerovali su da će društvo Kasteli podmiriti dugovanje. S osnova navedenog punomoćnik oštećenog trgovačkog društva Mercator-H postavio je imovinskopravni zahtjev 7. veljače 2014. (list 2855-2857 spisa).
25. U odnosu na navedeno prema nalazu i mišljenju sudskog vještaka Stjepana Kolovrata proizlazi da je društvo Kasteli d.o.o. zakupilo više prostora u prodajnim centrima u vlasništvu Mercator-H d.o.o. kao zakupodavcu po kojima plaća mjesečnu zakupninu i ostale troškove (električne energije i dr.), pregled zakupa prostora u vlasništvu Mercetor-H d.o.o. prikazano je u tablici 8 vještačenja (list 23 spisa), ugovori o zakupu otkazani su 13. kolovoza 2008., ali društva Kasteli d.o.o. nije izašlo iz poslovnih prostora te Mercator-H d.o.o. otkazuje ugovore od 31. svibnja 2009. Prisilna naplata zakupnine se nije mogla realizirati jer je račun društva Kasteli d.o.o. blokiran, a ni zadužnica se nije naplatila. Društvo Mercator-H d.o.o. podnijelo je prijedlog za pokretanje stečajnog postupka na Trgovačkom sudu u Splitu dana 25. listopada 2010. te sud otvara stečajni postupak nad društvom Kasteli d.o.o. (St-42/2010). Dana 30. kolovoza 2011. društvo Mercator-H d.o.o. prijavljuje potraživanje u visini od 3.394.619,21 kunu te stečajna upraviteljica priznaje dio iznosa, a dio osporava kao dio troškova prijave i dio računa koji se odnosi na razdoblje nakon otvaranja stečajnog postupka.
25.1. S obzirom na sve naprijed navedeno, a kako to proizlazi iz iskaza ispitanih svjedoka GV i KV te JV da je društvo Kasteli d.o.o. imalo u najmu prostor u vlasništvu društva Mercator d.o.o. koji se najam plaćao, ali sa zakašnjenjem pa s obzirom na naprijed navedeno, a kako je riječ o kaznenom djelu iz članka 247. stavak 2. KZ/11, dakle kaznenom djelu prijevare u gospodarskom poslovanju. U odnosu na ovo kazneno djelo potrebno je dokazati da je optužena ČVĐ kao član društva i osnivač društva Kasteli d.o.o. imala namjeru da prilikom zaključivanja ugovora o poslovnoj suradnji sa društvom Mercator-H d.o.o. počini kazneno djelo prijevare u gospodarskom poslovanju. Da bi optužena ČVĐ počinila ovo kazneno djelo potrebno je da prijevarna namjera postoji u trenutku zaključivanja ugovora o zakupu. Međutim, i prema nalazu i mišljenju vještaka Stjepana Kolovrata i Bruna Grubišića proizlazi okolnost poslovnog odnosa između društva Kasteli d.o.o. i Mercator-H d.o.o. Sukladno zaključenom ugovoru o najmu i poslovnom odnosu te su ugovori o najmu zaključeni u vremenskim razdobljima tijekom 2000., 2003. i 2005. godine. Plaćanje obveza društva Kasteli d.o.o. kao zakupnika prema Mercator-H d.o.o. kao zakupodavcu bilo je uredno do 1. kolovoza 2008. od navedenog datuma društvo Kasteli d.o.o. ne izvršava svoje obveze pa je Mercator-H d.o.o. bio prisiljen svoja potraživanja pokušati naplatiti putem ovršnog prijedloga. Zakupnik Kasteli d.o.o. je i kao sredstvo osiguranja plaćanja za najam prostora u poslovnim centrima predao zadužnice, ali i zakupodavac nije mogao naplatiti zbog blokade društva Kasteli d.o.o. i činjenice da se nalazio na 89. mjestu po evidenciji redoslijeda plaćanja. Zbog kršenja ugovornih obveza Mercetor-H d.o.o. je dana 13. kolovoza 2008. poslao obavijest Kasteli d.o.o. o raskidu ugovora. Međutim, Kasteli d.o.o. je izbjegavalo primopredaju poslovnih prostora te je Mercator-H d.o.o. potražilo u ovom postupku imovinskopravni zahtjev s osnova neisplaćenih zakupnina. Razvidno je da je riječ o poslovnom odnosu između dva trgovačka društva koji se temelji na ugovoru da je poslovanje ova dva trgovačka društva prvih godina bilo uspješno, ali uslijed blokade računa trgovačkog društva Kasteli d.o.o. i problema s poslovanjem koji su vidljivi i u ovom kaznenom postupku, društvo Kasteli d.o.o. prestaje s plaćanjem zakupnine trgovačkom društvu Mercetor d.o.o. Za postojanje ovog kaznenog djela potrebna je namjera optužene ČVĐ u trenutku zaključenja ugovora, ali namjere u tom trenutku nije bilo, pa na taj način nije ni dokazano da je ista svojim ponašanjem počinila kazneno djelo prijevare u gospodarskom poslovanju. Do neispunjenja obveze došlo je uslijed lošeg financijskog poslovanja optužene ČVĐ njezinog pok. supruga VV i trgovačkog društva Kasteli d.o.o. te je u konkretnom slučaju riječ o građanskopravnom odnosu koji ugovorne strane imaju riješiti u parničnom postupku.
26. Stoga nije dokazano da je optužena ČVĐ počinila kazneno djelo prijevare te imala namjeru u trenutku zaključivanja ugovora o zakupu poslovnih prostora ne podmiriti obveze prema trgovačkom društvu Mercetor-H d.o.o. te ju je sud na temelju članka 354. točka 3. ZKP/08 oslobodio optužbe u odnosu na ovo kazneno djelo. Istaknut ćemo i to da je riječ o kaznenom djelu prijevare u gospodarskom poslovanju iz članka 293. st. 2 i 1 KZ/97 ima svoj pravni kontinuitet u kaznenom djelu prijevare u gospodarskom poslovanju iz čl. 247 st. 2 i 1 KZ/11. Naime, neovisno o tome što je za kazneno djelo iz čl. 247 st. 2 KZ/11 zapriječena stroža kazna (kazna zatvora od jedne do deset godina) od kazne koja je propisana za kazneno djelo iz čl. 293. st. 2 KZ/97 (kazna zatvora od jedne do osam godina) povišeni imovinski limit prema pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske potreban je za ostvarenje kvalificiranog oblika ovog kaznenog djela prema KZ/11 iznosi 60.000,00 kuna, za razliku od ranijeg shvaćanja kada je to prema KZ/97 iznosilo 30.000,00 kuna, zbog čega je novi KZ/11 blaži po optuženu.
27. U odnosu na oslobađajući dio izreke presude sud je temeljem odredbe članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećeno trgovačko društvo Kasteli d.o.o. u stečaju i Mercetor-H d.o.o. s postavljenim imovinskopravnim zahtjevima, dakle pod točkom 4. i 5. izreke presude uputio u parnicu.
28. Troškovi postupka temeljem odredbe članka 149. stavak 1. ZKP/08 padaju na teret proračunskih sredstava iz osnova članka 145. stavak 2. točka 1-5. ZKP/08.
29. U odnosu na točku III. izreke presude na temelju članka 452. točka 6. ZKP/08 odbijena je optužba u odnosu na kazneno djelo iz članka 248. KZ/11 prema optuženoj ČVĐ s obzirom da je za ovo kazneno djelo nastupila zastara kaznenog progona, a ista je nastupila 25. listopada 2020.
30. S obzirom na naprijed navedeno u odnosu na ovaj dio presude temeljem odredbe članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1-5. ZKP/08 padaju na teret proračunskih sredstava.
U Splitu 17. svibnja 2022.
PREDSJEDNIK VIJEĆA
Ivona Rupić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana kada stranke prime otpravak ove presude. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.
DNA:
1. optuženoj ČVĐ
2. branitelju Željku Lubini, odvjetniku u Splitu
3. ŽDO Split,
4. punomoćnici oštećenika Ani Tomaš, odvjetnici u Splitu
5. oštećeniku TD Mercator-H d.o.o.
6. u spis
