Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 28 Gž-1394/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Ines Smoljan kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja U. P. d.o.o. u M. L., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik Z. V., odvjetnik u Z., protiv tužene Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u R., radi utvrđenja prava vlasništva, te u pravnoj stvari tužbe glavnog miješanja tužiteljice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u R., protiv tuženika U. P. d.o.o. u M. L., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik Z. V., odvjetnik u Z., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužiteljice Republike Hrvatske protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju od 14. veljače 2022. posl. br. P-211/2022-2, dana 17. svibnja 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tužiteljice Republike Hrvatske, ukida toč. II. i III. izreke rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju od 14. veljače 2022. posl. br. P-211/2022-2 i predmet vraća istom sudu na daljnji postupak.

II. O trošku žalbenog postupka će sud odlučiti konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je (toč. I. izreke) određen nastavak postupka, (toč. II. izreke) odbačena tužba glavnog miješanje i (toč. III. izreke) određeno da će se nakon pravomoćnosti ovog rješenja odrediti razdvajanje predmeta i postupak će se nastaviti isključivo po tužbi tužitelja U. P. d.o.o. i u tom predmetu će se donijeti odluka o troškovima postupka tužbe glavnog miješanja i tužbe tužitelja U. P. d.o.o. M. L.

2. Protiv toč. II. i III. izreke navedenog rješenja je žalbu iz svih zakonom predviđenih razloga izjavila Republika Hrvatska i predložila prihvaćanje žalbe, ukidanje pobijanog rješenja i naknadu troška žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmet spora je bio zahtjev koji je 10. ožujka 2003. zaprimljen pod posl. br. P- 109/03 (potom P-430/17) podnio tužitelj U. P. d.o.o. M. L. protiv tuženika N. F. pok. M. (N. F. pok. M. Ć.), odsutnog i nepoznata boravišta, kojem je imenovan privremeni zastupnik, radi utvrđenja prava vlasništva dosjelošću na kč. 12653/2 upisane u z.k. ul. 2186 k.o. M. L. uz obvezu izdavanja tabularne isprave, koju u protivnom zamjenjuje ova presuda.

5. Sukladno odredbi čl. 198. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje ZPP) je Republika Hrvatska, kao osoba koja traži utvrđenje prava vlasništva na istoj nekretnini o kojoj već teče navedena parnica, tužbom glavnog miješanja tužila obje stranke tužbom podnesenom 1. srpnja 2014. (posl. br. P-233/14, kasnije P-3723/15). Sud prvog stupnja je rješenjem od 8. lipnja 2017. (u postupku posl. br. P-3723/15-15, list 102) odredio spajanje parnice posl. br. P- 3723/15 na parnicu posl. br. P-430/17 radi zajedničkog raspravljanja (čl. 313. st. 1. ZPP).

6. Rješenjem od 8. studenoga 2019. (list 261-262) je utvrđen prekid postupka sve dok nasljednici tuženika pok. F. N. pok. M. ne preuzmu postupak ili ih sud na prijedlog protivne strane ne pozove da to učine (čl. 212. st. 1. t. 1. i čl. 215. st. 1. ZPP).

7. Nakon što je Republika Hrvatska uz podnesak od 4. studenoga 2020. (list 298- 303) u spis dostavila:

- pravomoćno upravno rješenje Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostava M. L. Klasa: UP/I 942-03/20-01/12 Urboj: 2170/1-03-05/7- 20-5 od 25.veljače 2020., kao i z.k. izvadak (da se uknjižila kao isključivi vlasnik predmetne k.č.12653/2),

je sud prvog stupnja zaključio da je Republika Hrvatska utvrđena pravnim sljednikom upisnog vlasnika F. N. i (toč. I. izreke) rješenja nastavio prekinuti postupak čl. 215. st. 1. ZPP.

8. Polazeći od utvrđenja da je tužitelj RH pravni sljednik prvobitno naznačenog tuženika je sud prvog stupnja dalje zaključio da više nema pravni interes na deklaratornu tužbu (čl. 187. st. 1. ZPP) i u toč. II. izreke odbacio tužbu.

9.1. Osnovano žalitelj prigovara da je sud previdio da je u zemljišnim knjigama (list 299 i dr.) prvo (17. srpnja 2006.) zabilježen spor na predmetnoj nekretnini (č.zem. 12653/2) po tužbi U. P. d.o.o. radi utvrđenja prava vlasništva od 10. ožujka 2003. posl. br. P-109/03 sve do pravomoćnog okončanja tog postupka, a potom je (18. veljače 2015.) zabilježen i spor glavnog miješanja Republike Hrvatske.

9.2. Učinak navedene zabilježbe spora je reguliran odredbom čl. 81. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine«“ br. 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13 i 108/17) koja propisuje da zabilježba spora ima učinak da pravomoćna presuda donesena povodom tužbe djeluje i protiv onih osoba koje su stekle knjižna prava pošto je prijedlog za zabilježbu spora stigao zemljišnoknjižnom sudu. Isto vrijedi i kad je zabilježbom spora učinjeno vidljivim da se vodi postupak pred drugim nadležnim tijelom o čijem ishodu ovisi knjižno pravo. 9.3. Stoga je sporno pravo vlasništva Republike Hrvatske, jer, kako se prigovara u žalbi, ovisi o uspjehu tužbe tužitelja U. P. d.o.o., što znači da ima pravni interes na deklaratornu zaštitu. Međutim, neovisno o prvenstvenom redu upisa u zemljišnu knjigu tužitelj ima pravi interes na tužbu za utvrđenje da je vlasnik nekretnine već zbog toga što mu se osporava pravo vlasništva (čl. 187. st. 1. i 2. ZPP), a koju odredbu je sud prvog stupnja pogrešno primijenio odlučujući o odbačaju tužbe, što je bilo od utjecaja na donošenje pravilne i zakonite odluke (čl. 354. st .1. ZPP).

10. Polazeći obveze suda da u tijeku cijelog postupka, po službenoj dužnosti, pazi može li osoba koja se pojavljuje kao stranka biti stranka u postupku (čl. 82. u vezi sa 77. st. 1. ZPP), na koju povredu odredbe čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP ovaj po sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP), valja iz stanja spisa izdvojiti slijedeće.

11. Prema potvrdi (na listu 272 spisa) je tuženik N. F. pok. M. (N. F. pok. M. Ć. umro 17. lipnja 1948. odnosno prije pokretanja ovog postupka (u obje tužbe). To znači da nije mogao biti strankom u postupku (čl. 82. ZPP), koji nedostatak se ne može otkloniti (čl. 83. st. 1. ZPP) pozivanjem njegovih nasljednika. O tome govori i pravno shvaćanje VSRH od 5. srpnja 2021. Su-IV-16/2021-14 „Ako je tužba podnesena protiv umrle fizičke osobe ili pravne osobe koja je prestala postojati riječ je o neotklonjivom nedostatku iz čl. 83. st. 5. ZPP zbog kojeg tužbu treba odbaciti (i ukinuti provedene radnje u postupku).“

12. Dalje valja naglasiti (protivno shvaćanju prvostupanjskog suda) da je Republika Hrvatska stekla pravo vlasništva odlukom upravnog tijela (čl. 126. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima - „Narodne novine“, br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08 i 38/09, 153/09, 143/12, 152/14) i da nije pravni sljednik prvobitnog tuženika N. F. pok. M., kako se pogrešno kvalificira i u uvodu pobijanog rješenja naznačuje (umjesto umrle fizičke osobe) kao tužena Republika Hrvatska. Naime, kako je navedeni tuženik umro prije podnošenja tužbe ne može biti stranka u postupku prema odredbi čl. 77. st. 1. u vezi sa čl. 83. st. 5. ZPP, niti stoga Republika Hrvatska može preuzeti njegovu procesnu ulogu.

13. U vezi prigovora žaliteljice koja se poziva na primjenu odredbe čl. 195. st. 1. ZPP valja ukazati na pravno shvaćanje treće sjednice Građanskog odjela VSRH (3/20) održane 14. rujna 2020. br: Su-IV-47/2020-7 koje glasi: „Otuđenjem predmeta spora drugoj osobi tijekom parnice, s obzirom da je za odluku o tužbenom zahtjevu odlučno stanje u vrijeme zaključenja glavne rasprave, tužitelj gubi dotadašnju aktivnu materijalnopravnu legitimaciju jer se postupovno pravilo o dovršetku parnice između istih stranaka iz čl. 195. st. 1. ZPP ne odnosi na stvarnopravne učinke pravnog posla na temelju kojega je došlo do otuđenja (prijenosa prava vlasništva ili prava), osim ako iz pravnog posla između tužitelja i druge osobe ne proizlazi što drugo.“

14. Osim toga je toč. II. izreke, kojom je odbačena tužba, proturječna dijelu toč. III. izreke kojom se određuje razdvajanje predmeta. Naime, ako je tužba odbačena više nema postupka koji treba razdvojiti (čl. 313. st. 3. ZPP).

15. Stoga je ukinuto pobijano rješenje i predmet vraćen istom sudu na ponovan postupak primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP, time da u nastavku postupka vodeći računa o navedenom, kao i o navodima u žalbi, donese novu i zakonitu odluku.

16. O trošku žalbe će sud odlučiti konačnom odlukom.

U Zagrebu 17. svibnja 2022.

Sutkinja:

Ines Smoljan, v.r.