REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 1163/2020-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Viktorije Lovrić članice vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja TILIJA d.o.o., OIB 22215055949, Zagreb, Ive Robića 2, kojeg zastupa punomoćnica Tea Milanković Podbreznički, odvjetnica u Zagrebu, Lošinjska 12, protiv tuženika ISTO d.d. u stečaju, OIB 88502209643, Varaždin, Augusta Šenoe 4-6, kojeg zastupa punomoćnica Mirella Paola Frlan, odvjetnica u Zagrebu, Jarušćica 5a (kao pravni slijednik tuženika Industrogradnja grupa d.d. Zagreb, Kennedijev trg 2, OIB 19751350811), radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3343/15-4 od 30. lipnja 2015. kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalne službe u Karlovcu poslovni broj P-2543/14 od 12. ožujka 2015., u sjednici održanoj 17. svibnja 2022.,
r i j e š i o j e :
I. Revizija tužitelja odbija se kao neosnovana.
II. Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu troškova odgovora na reviziju kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odbačena je tužba u ovoj pravnoj stvari (stavak I izreke) te je odbijen prijedlog tužitelja za prekid ovog parničnog postupka (stavak II izreke).
2. Rješenjem suda drugog stupnja u stavku I izreke odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje, dok je u stavku II izreke odbijen zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 125.000,00 kuna sa PDV-om.
3. Protiv navedenog rješenja reviziju je podnio tužitelj pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP), zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da Vrhovni sud Republike Hrvatske uvaži reviziju, ukine pobijana nižestupanjska rješenja te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje. Potražuje trošak revizije.
4. U odgovoru na reviziju tužitelja, tuženik se protivi navodima revizije te predlaže reviziju odbaciti uz naknadu troškova sastava odgovora na reviziju tuženiku.
5. Revizija je neosnovana.
6. Prema odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP revizijski sud je ispitao pobijanu presudu samo u dijelu koji se pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
7. Predmet spora je zahtjev za isplatu iznosa od 14,816.061,00 kuna s osnove naknade štete koja se očituje u razlici kvadrata zemljišta (5.730 m2), od one iskazane Ugovorom o kupoprodaji nekretnina od 13. siječnja 2006. s Aneksom od 23. siječnja 2006. do izrade parcelacijskog elaborata, u opsegu koji je utvrđen nalazom i mišljenjem vještaka, a do koje razlike je došlo jer tuženik nije ispunio svoju ugovornu obvezu nekretnine koja je bila predmet prodaje, nije je oslobodio svih tereta kojima je nekretnina opterećena.
8. U postupku koji je prethodio reviziji utvrđeno je:
- da su stranke sklopile sklopile Ugovor o kupoprodaji nekretnina 13. siječnja 2006. na kojem je potpis prodavatelja ovjeren kod javnog bilježnika Nikole Tadića pod brojem OV-284/06 od 13. siječnja 2006. (list 5. i 6. spisa), kojim je tuženik kao prodavatelj prodao tužitelju kao kupcu nekretninu i prava iz čl. 1. tog Ugovora, tj. [broj ZK uloška] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ukupne površine 23.405 m2, na kojoj čestici je položena zgrada [adresa]“, [adresa], sa svim sadržajima hotelskog i rekreativnog sadržaja, pri čemu ugovorne strane suglasno utvrđuju da prodavatelj koristi uz nekretninu prateće rekreacijske sadržaje – teniska igrališta, terene za golf i njima pripadajuće objekte,
- člankom 3. navedenog Ugovora utvrđena je prodajna cijena nekretnine i prava iz čl. 1. u iznosu od 60,500.000,00 kuna te se kupac obvezao cijenu uplatiti u vremenu do 60 dana od dana stupanja ugovora na snagu, dok se člankom 6. st. 2. Ugovora tuženik kao prodavatelj obvezao najkasnije do isplate kupoprodajne cijene nekretnine ishoditi kod Zagrebačke banke d.d. brisovno očitovanje, tako da prodavatelj kupcu preda u posjed nekretninu bez ikakvih tereta i zabilježbi, dok je člankom 10. Ugovora ugovoreno da Ugovor stupa na snagu danom ovjere potpisa kod javnog bilježnika, kojim danom počinju teći svi rokovi vezani uz realizaciju tog Ugovora,
- da su stranke 23. siječnja 2006. sklopile Aneks I Ugovoru o kupoprodaji nekretnina od 13. siječnja 2006., kojim su stranke izmijenile čl. 2. Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 13. siječnja 2006. tako da isti glasi: „prodavatelj prodaje, a kupac kupuje dio nekretnine iz čl. 1. koji se sastoji od dijela zemljišta zk.č. [broj ZK uloška] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], površine 17.675 m2, prema parcelacijskom elaboratu za građevinu stambeno – poslovnu zgradu [adresa] R.N. broj 745/2005 potvrđenom po Gradskom zavodu za katastar i geodetske poslove, Klasa: 932- 06/05-01/522 od 6. srpnja 2005. i potvrđenom po Gradskom uredu za prostorno uređenje, graditeljstvo, stambene i komunalne poslove i promet, Klasa: 350-05/05- 05/178 od 12. srpnja 2005.,
- da je Županijski sud u Zagrebu presudom poslovni broj Gž-6637/12-3 od 25. ožujka 2014. preinačio presudu Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 3570/06-112 od 8. svibnja 2012. u točkama I. i II. izreke, te presudio: „Nalaže se tuženiku Industrogradnja d.d. Zagreb, nekretninu kč. br. [katastarska čestica] upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], površine 23405 m2, sukladno Ugovoru od 13. siječnja 2006. osloboditi od svih tereta kojima je nekretnina opterećena uz istovremenu obvezu tužitelja Tilija d.o.o. Zagreb da tuženiku Industrogradnji d.d. isplati iznos od 60.500,00 kuna, sve u roku od 15 dana. Nalaže se tuženiku Industrogradnja d.d. Zagreb da tužitelju Tilija d.o.o. Zagreb nakon toga preda u posjed navedenu nekretninu u daljnjem roku od 15 dana.“ Istom presudom je Županijski sud u Zagrebu potvrdio točku IV. izreke presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 3570/06-112 od 8. svibnja 2012., a kojom je odlučeno o parničnom trošku, te je naloženo tuženiku Industrogradnja d.d. Zagreb naknaditi tužitelju Tilija d.o.o. Zagreb trošak parničnog postupka u iznosu od 2,631.875,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 8. svibnja 2012. do isplate,
- da prema nalazu i procjeni sudskog vještaka Mile Novakovića od 29. rujna 2014., a koje vještačenje je naručio tužitelj Tilija d.o.o. Zagreb, navedeno je da površina k. č. br. [katastarska čestica], koja odgovara zk.č.br.[broj ZK uloška] iznosi 17.675 m2, što je za 5.730 m2 manje od površine odgovarajuće zemljišnoknjižne čestice, a da je zemljište površine 5.730 m2 nastalo izuzimanjem od k. č. br. [katastarska čestica] sljedećih katastarskih čestica: k. č. br. [katastarska čestica] upisane u k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] i dio k. č. br. [katastarska čestica] upisane u k. o. [katastarska općina]. Nadalje je navedeno da vrijednost zemljišta izuzetog iz k. č. br. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] iznosi 1,936.740,00 EUR, odnosno 14,757.958,80 kuna (prema srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan procjene),
- da iz prijave tražbine koju je tužitelj kao vjerovnik podnio u postupku predstečajne nagodbe koji se vodio nad tuženikom kao dužnikom, kod FINA-e proizlazi da je tužitelj prijavio izlučno pravo nad nekretninom upisanom u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], ukupne površine 23.405 m2, na kojoj je položena zgrada [adresa] sa svim sadržajima hotelskog i rekreativnog sadržaja, te da ista ne spada u imovinu dužnika,
- da tužitelj kao vjerovnik nije prijavio tražbinu u iznosu od 14,816.061,00 kune s osnove naknade štete u postupku sklapanja predstečajne nagodbe čiju isplatu zahtjeva predmetnom tužbom postavljajući kondemnatorni zahtjev,
- da je postupak predstečajne nagodbe nad tuženikom, kao dužnikom, kod FINA-e otvoren rješenjem FINA-e Klasa: UP-I/110/07/12-01/152, Ur.br.: 04-06-13-152-10 od 3. siječnja 2013., a uvidom u dio zapisnika s ročišta radi sklapanja predstečajne nagodbe u predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Stpn-344/13 (list 40. do 42. spisa), utvrđeno je da je nad tuženikom kao dužnikom u predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Stpn-344/13 odobreno sklapanje predstečajne nagodbe, a odluka je postala pravomoćna i ovršna 20. siječnja 2014.
9. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja budući da je tužba u ovom predmetu podnesena 21. listopada 2014., a predmet tužbe je tražbina nastala prije otvaranja postupka predstečajne nagodbe, te je rješenje o potvrdi predstečajne nagodbe Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Stpu 344/13 postalo pravomoćno 20. siječnja 2014. zaključuju da pokretanje parničnog postupka protiv dužnika nije dopušteno, na temelju Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi ("Narodne novine" broj 108/12, 144/12 – dalje: ZFPPN) slijedom čega odbacuju tužbu. Kako ovaj postupak nije pokrenut prije otvaranja postupka predstečajne nagodbe i kako je prijedlog za prekid postupka ovlašten staviti dužnik, a ne tužitelj, zaključuju da nisu ispunjene pretpostavke za prekid postupka sukladno odredbi čl. 70. st. 1. ZFPPN.
10. Svoje pravno shvaćanje o utjecaju neprijavljivanja tj. nepravovremenog prijavljivanja potraživanja prema dužniku i nesudjelovanju u postupku radi sklapanja predstečajne nagodbe nad dužnikom, nepokretanje i nastavljanje parničnog postupka u pogledu ostvarivanja tražbine nastale prije pokretanja postupka i predstečajne nagodbe, ovaj sud je zauzeo u odluci poslovni broj Rev-x 256/2018-3 od 30. svibnja 2018. koje je pravno shvaćanje primjenjivo i na ovaj konkretan predmet.
11. Odredbom čl. 81. st. 1. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi ("Narodne novine" broj 108/12, 81/13, 112/13, 71/15 i 78/15 - dalje: ZFPPN) propisano je da se na temelju predstečajne nagodbe dužnik oslobađa obveze da vjerovniku isplati iznos koji je veći od postupka prihvaćenog u predstečajnoj nagodbi, a rokovi plaćanja odgađaju se u skladu sa predstečajnom nagodbom. U tom se opsegu dužnik oslobađa obveze prema osobama kojima pripada pravo na regres (jamci).
11.1. Nadalje, stavkom 2. istog članka je propisano da nakon sklapanja predstečajne nagodbe nije dopušteno pokretanje ovršnog, upravnog ili parničnog postupka protiv dužnika, radi utvrđivanja i ostvarivanja tražbine koja je nastala prije otvaranja postupka predstečajne nagodbe, a u tom postupku nije prijavljena od strane vjerovnika niti je tu tražbinu dužnik uvrstio u popis obveza prema vjerovnicima iz čl. 50. st. 3. tog Zakona.
11.2. Stavkom 3. istog članka je propisano da će se u odnosu na tražbine vjerovnika utvrđene u postupku predstečajne nagodbe i obuhvaćene predstečajnom nagodbom, ovršni i upravni postupci pokrenuti prije otvaranja postupka predstečajne nagodbe, obustaviti, a u parničnim postupcima sud će u8 odnosu na te tražbine odbaciti tužbu na prijedlog dužnika podnesen nakon sklapanja predstečajne nagodbe.
12. Pravilnom primjenom odredaba ZFPPN-a, te primjenom tumačenja po sličnosti i koherentnosti, valja zaključiti da vjerovnik koji pravovremeno nije svoje potraživanje prema dužniku prijavio niti je sudjelovao u postupku radi sklapanja predstečajne nagodbe nad dužnikom, protekom roka za prijavu potraživanja u tom postupku, više ne može, ne samo pokrenuti, već niti nastaviti voditi parnični postupak za utvrđivanje odnosno ostvarivanje te tražbine nastale prije pokretanja postupka predstečajne nagodbe, sve u smislu odredbe čl. 21. st. 3. ZFPPN-a.
13. Slijedom toga pravilno je sud drugog stupanja odbacio tužbu pozivom na odredbu čl. 81. st. 3. ZFPPN u svezi sa odredbom čl. 282. st. 1. ZPP.
14. Stoga su nižestupanjski sudovi pravilno primijenili materijalno pravo pa je pozivom na odredbe čl. 393. ZPP u vezi sa odredbom čl. 400. st. 3. ZPP valjalo riješiti kao u izreci ove odluke.
15. Ujedno je odbijen zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na reviziju jer se radi o trošku koji nije nužan za ovaj postupak (čl. 155. ZPP).
Zagreb, 17. svibnja 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
