REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: U-zpz 167/2021-7
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga, predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca, Gordane Jalšovečki i Renate Šantek, članova vijeća, u upravnom sporu tužiteljice UV iz [adresa] koju zastupa Vinko Dizdar, odvjetnik iz Novske, Radnička 2d, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Frankopanska 1, radi poreza na promet nekretnina, odlučujući o odlučujući o zahtjevu Državnog odvjetništva Republike Hrvatske broj GZ-DO-323/21-2 od 20. prosinca 2021. za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-2303/21-2 od 8. srpnja 2021., kojom je poništena presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-1055/21-4 od 22. ožujka 2021. i poništena rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, klasa: UP/II-410-20/19-01/2027, urbroj: 513-04-20-2 od 29. listopada 2020. i Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Split, Ispostave Split klasa: UP/I-410-20/2014-001/3168, urbroj: 513- 007-17/01-2019-0012 od 12. travnja 2019., u sjednici održanoj 17. svibnja 2022.,
r i j e š i o j e :
Usvaja se zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude, ukida se presuda Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-2303/21-2 od 8. srpnja 2021. i predmet vraća istom sudu na ponovno rješavanje.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog upravnog tijela Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Split, Ispostave Split klasa: UP/I-410-20/2014-001/3168, urbroj: 513- 007-17/01-2019-0012 od 12. travnja 2019. poreznom je obvezniku utvrđena osnovica poreza na promet nekretnina, na poreznu osnovicu je utvrđen porez na promet nekretnina po stopi 5% i određena je obveza uplate utvrđenog iznosa poreza u visini 6.631,63 kune.
2. Drugostupanjskim je rješenjem Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, klasa: UP/II-410-20/19- 01/2027, urbroj: 513-04-20-2 od 29. listopada 2020., odbijena žalba ovdje tužitelja.
3. Prvostupanjskom je presudom odbijen tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja navedenih upravnih rješenja.
4. Drugostupanjskom je presudom poništena prvostupanjska presuda, kao i navedena upravna rješenja.
5. Protiv presude suda drugog stupnja Državno odvjetništvo Republike Hrvatske je podnijelo zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude predlažući da se zahtjev prihvati i preinači presuda suda drugog stupnja i poništi presuda prvog stupnja i tužitelj odbije sa zahtjevom tužbe.
6. Na zahtjev nije odgovoreno.
7. Zahtjev je osnovan.
8. U ovom je stupnju postupka sporno je li nastupila zastara naplate poreznog duga.
9. U prethodnom je postupku utvrđeno:
- da je prvostupanjskim poreznim rješenjem od 12. travnja 2019. tužitelju utvrđena porezna obveza na promet nekretnine (sve kao u odjeljku 1. ovoga obrazloženja);
- da je prethodno rješenje, prema navodima nižestupanjskog suda, doneseno temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Drnišu, od 11. veljače 2003., kojim je stečena predmetna nekretnina;
- da je to rješenje o nasljeđivanju postalo pravomoćno 29. listopada 2003. godine, a prvostupanjskom upravnom tijelu dostavljeno tijekom 2014. godine;
- da je protiv navedenog rješenja tužitelj je izjavio žalbu koja je odbijena kao neosnovana rješenjem tuženika od 29. listopada 2020.
10. Drugostupanjski sud je zauzeo pravno shvaćanje da primjenom odredbi Općeg poreznog zakona („Narodne novine“, broj 147/08, 18/11,78/12 i 136/12- dalje: OPZ/08) a u svezi s čl. 197. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“, broj115/16 - dalje: OPZ/16) u ovoj stvari nastupila relativna zastara naplate poreznog duga.
10.1. To obrazlaže na način:
- da je „u konkretnom slučaju porezna obveza je nastala u trenutku pravomoćnosti navedene odluke dana 29. listopada 2003. godine. Međutim, iz spisa predmeta nadalje proizlazi da je navedeno rješenje o nasljeđivanju porezno tijelo zaprimio dana 21. srpnja 2014. godine pa je tek dostavom navedenog rješenja o nasljeđivanju saznalo da je tužiteljica stekla nekretnine te je sukladno Zaključku sa sjednice sudaca Visokog upravnog suda Republike Hrvatske od 8. prosinca 2016. godine za utvrđivanje porezne obveze vezano uz zastarni rok mjerodavno kada je porezno tijelo saznalo za poreznu obvezu“;
- da je stoga „porezno tijelo saznalo za poreznu obvezu 21. srpnja 2014. godine pa je (…) zastara prava poreznog tijela na utvrđivanje porezne obveze tužiteljici počela teći 1. siječnja 2015.“;
- da „nije nastupila apsolutna zastara prava na utvrđenje porezne obveze budući da je drugostupanjsko rješenje tuženika doneseno dana 29. listopada 2020., uručeno tužiteljici 16. prosinca 2020. te nije protekao zastarni rok od 6 godina za nastup apsolutne zastare“;
- ali da „prema odredbi članka 94. stavka 1. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“ 147/08., 18/11., 78/12., 136/12. i 73/13.) pravo poreznog tijela na utvrđivanje porezne obveze i kamata, pravo na pokretanje postupka naplate poreza, kamata i troškova ovrhe te pravo poreznog obveznika na povrat poreza, kamata i troškove ovrhe zastarijeva za tri godine računajući od dana kada je zastara počela teći.“;
- stoga da je u „konkretnom slučaju zastara prava na utvrđenje porezne obveze počela je teći od 1. siječnja 2015. godine, a prvostupanjsko rješenje donijeto je 12. travnja 2019. godine, dakle nakon proteka tri godine od dana kada je zastara počela teći. Relativna zastara je nastupila 1. siječnja 2018. godine, stoga je prvostupanjsko rješenje donijeto nakon proteka roka od tri godine od dana kada je zastara počela teći.“.
11. Takvo pravno shvaćanje suda drugog stupnja, dano u okviru takvog obrazloženja, nije pravilno.
12. Naime, u primjeni i tumačenju odredbe čl. 197. OPZ/16 ovaj sud je već zauzeo pravno shvaćanje (primjerice u odluci U-zpz 28/2021 od 25. svibnja 2021. na koje se poziva ovaj sud i u ovoj odluci da bi se izbjeglo nepotrebno ponavljanje) da je u prijelaznoj i završnoj odredbi čl. 197. st. 2. OPZ/16 glede primjene materijalnog prava vezano za pitanje zastare prava poreznog tijela na utvrđenje i naplatu poreza odlučno je li u vrijeme stupanja na snagu OPZ/16, odnosno na dan 1. siječnja 2017., nastupila relativna odnosno apsolutna zastara po pravilima OPZ/08.
13. Uzimajući u obzir po nižestupanjskim sudovima utvrđen početak zastarnog roka (1. siječnja 2015.), a uzimajući od toga dana vrijeme obavljanja radnji upravnih tijela (donošenja rješenjā) do stupanja na snagu OPZ/16, odnosno do 1. siječnja 2017. niti u jednom trenutku nije prošao trogodišnji rok relativne zastare niti je prošao šestogodišnji rok apsolutne zastare do donošenja drugostupanjskog upravnog rješenja pa time odluka drugostupanjskog suda nije pravilna pa je, na temelju odredbe čl. 78. st. 8. Zakona o upravnom sporu („Narodne novine“, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. - dalje: ZUS), trebalo riješiti kao u izreci.
13.1. Pritom je za naglasiti da ovaj sud, u ovome stupnju postupka, ne ulazi u ocjenu pravilnosti po nižestupanjskim sudovima utvrđenog početka tijeka zastarnog roka (1. siječnja 2015.), s obzirom na to da odluku ispituje samo u granicama zahtjeva za izvanredno preispitivanje zakonitosti (čl. 78. st. 6. ZUS-a), a koji vremenski moment u njemu nije problematiziran (iako tijekom nižestupanjskog postupka od strane tužitelja jest).
14. Drugostupanjski će sud, pri ponovnom odlučivanju, uzimajući u obzir pravno shvaćanje ovoga suda, donijeti novu, zakonitu odluku i raspraviti i osnovanost svih žalbenih navoda tužitelja.
Zagreb, 17. svibnja 2022.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
