REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 861/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja MIRAMARMI S.R.L. Italia, 36070 San Pietro Mussolino, Italia, Via del Molto 10, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Ljubičić-Vrdoljak & Partneri, Split, protiv tuženika EUROHERC OSIGURANJE d.d., Podružnica Split, Split, Varaždinska 54, OIB 22694857747, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkog društva Grgić & Partneri, Zagreb, Pisarnica Split, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6524/2018-2 od 20. listopada 2020., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-480/2017-14 od 27. rujna 2018., u sjednici održanoj 17. svibnja 2022.

r i j e š i o  j e :

Dopušta se revizija protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6524/2018-2 od 20. listopada 2020., radi pravnih pitanja:

"1. Je li činjenica što se štetni događaj dogodio u privatnom skladištu nedvojbeno može smatrati da se radi o površini na kojoj se ne odvija promet u smislu odredbe čl. 22. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14)?

2. Smatra li se pod uobičajnom upotrebom vozila korištenje vozila u skladištu (hali) u kojoj se obavlja gospodarska djelatnost radi istovara naručenog kamena, odnosno radi obavljanja gospodarske djelatnosti?"

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6524/2018-2 od 20. listopada 2020.

2. Obrazlažući razloge važnosti postavljenih pravnih pitanja tužitelj je u prijedlogu naveo da o postavljenim pravnim pitanjima postoje odluke viših sudova (Županijski sud u Dubrovniku broj Gž-723/18-2) u kojima je zauzeto različito pravno shvaćanje o postavljenim pravnim pitanjima. Također je naveo da je to pravno shvaćanje suprotno odredbi čl. 3. st. 1. Direktive Vijeća 72/166/EEZ od 24. travnja 1972., kao i odlukama Europskog suda.

3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) vijeće je ocijenilo da su naznačena pravna pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, osobito za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5. Zbog navedenog je na temelju odredbe čl. 387. st. 6. ZPP odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 17. svibnja 2022.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug