REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 220/2018-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, Marine Paulić i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljica mldb. E. S. OIB: ..., koju zastupa majka i z.z. N. S., L. S., OIB: ..., i N. S., OIB:..., svih iz U., koje zastupa punomoćnik S. J., odvjetnik u R., protiv tuženika E. o. d.d., Z., Podružnica P., P., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik H. P., odvjetnik u Z., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužiteljica protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-2805/2016-2 od 7. rujna 2017., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Puli-Pola broj Pn-41/15 od 9. lipnja 2016., u sjednici održanoj 17. svibnja 2022.,
p r e s u d i o j e :
I. Revizija tužiteljica odbija se kao neosnovana.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na reviziju.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja odbijeni su zahtjevi tužiteljica za naknadu štete u iznosima od po 220.000,00 kn s pripadajućim zateznim kamatama i troškom postupka (toč. I. izreke). Ujedno je naloženo tužiteljicama da tuženiku naknade troškove postupka u iznosu od 41.250,00 kn s pripadajućim zateznim kamatama (toč. II. izreke).
2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužiteljica i potvrđena je prvostupanjska presuda u toč. I. izreke. Ujedno je djelomično prihvaćena žalba tužiteljica i preinačena je pobijana presuda u odluci o troškovima postupka (toč. II. izreke) te su tužiteljice konačno obvezane tuženiku naknaditi troškove postupka u iznosu od 22.500,00 kn, a preko tog iznosa zahtjev tuženika za naknadu troškova je odbijen.
3. Protiv drugostupanjske presude reviziju su podnijele tužiteljice na temelju odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 -proč. tekst, i 25/13-dalje: ZPP) i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlažu da ovaj sud preinači nižestupanjske presude i tužbeni zahtjev prihvati u cijelosti, a podredno da ih ukine i predmet vrati na ponovno suđenje sudu prvog stupnja.
4. U odgovoru na reviziju tuženik osporava osnovanost revizije i predlaže istu odbiti uz naknadu troška odgovora.
5. Revizija nije osnovana.
6. Predmet spora je zahtjev za naknadu neimovinske štete zbog naročito teškog invaliditeta bliske osobe.
7. Nižestupanjski sudovi tužbene zahtjeve ocijenili su neosnovanim zaključivši da teški invaliditet koji je po ozljeđivanju zaostao kod oca i supruga tužiteljica nije naročito težak invaliditet koji bi sukladno odredbi čl. 1101. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15- dalje: ZOO) opravdavao dosuđenje naknade.
8. U smislu odredbe čl. 392.a st. 1. ZPP revizijski sud pobijanu drugostupanjsku presudu ispituje samo u dijelu u kojem se pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
9. U reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi. Razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir (čl. 386. ZPP).
10. Postojanje revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka tužiteljice posebno, pozivajući se na konkretnu povredu, ne obrazlažu. Sadržajno iznose tvrdnju o počinjenju bitne povrede iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 219. st. 1. ZPP-a. Naime, smatraju tužiteljice da je drugostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu čl. 219. ZPP-a kada je zaključio da tužiteljica N. S., kao supruga ozlijeđene bliske osobe, svoj zahtjev za naknadu štete zbog naročito teškog invaliditeta bliske osobe nije temeljila na činjenici suprugove seksualne disfunkcionalnosti, zbog koje činjenice bi, neovisno o drugim pojavnim oblicima invaliditeta, imala pravo na naknadu neimovinske štete (Rev-1261/06).
11. Prema odredbi čl. 219. st.1. ZPP-a svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.
12. Suprotno tvrdnji revidentica tu činjenicu tužiteljica N. S., kao činjenicu na kojoj temelji tužbeni zahtjev nije iznijela u tužbi, a ni na pripremnom ročištu, pa drugostupanjski sud, kada je ocijenio da seksualna disfunkcionalnost, koja bi davala pravo na naknadu neimovinske štete ovoj tužiteljici, nije bila iznesena kao činjenična osnova tužbe te tužiteljice, nije pogrešno primijenio odredbu čl. 219. st. 1. ZPP.
13. Nije stoga počinjena bitna povreda odredaba parničnog iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 219. st. 1. ZPP-a, niti postoji revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.
14. I materijalno pravo u pobijanoj presudi pravilno je primijenjeno. Stoga nije osnovan ni revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava.
15. Kad odbije reviziju iz članka 382. stavka 1. ZPP-a, revizijski se sud može, umjesto posebnog obrazloženja, pozvati na razloge iz prvostupanjske, odnosno drugostupanjske presude, ako ih prihvaća ili na razloge iz neke ranije odluke revizijskog suda.
16. U slučaju iz stavka 1. ovoga članka, revizijski sud je dužan uz svoju presudu na internetskim stranicama objaviti razloge nižestupanjske odluke ili odluka na koje se poziva (čl. 396.a st. 2. ZPP-a).
17. S obzirom da ovaj sud prihvaća razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude glede primjene materijalnog prava tuženik se umjesto posebnog obrazloženja u ovoj odluci u kojem bi te razloge samo trebalo ponoviti, u smislu već ranije citirane odredbe čl. 396.a st. 1. ZPP-a upućuje na obrazloženje drugostupanjske presude, koja će se na temelju odredbe stavka 2. istog članka objaviti na internetskim stranicama.
18. Budući da ne postoje razlozi zbog kojih se revizija podnosi valjalo je na temelju odredbe čl. 393. ZPP-a presuditi kao izreci.
19. Odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na reviziju jer ova postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje parnice (čl. 166. st. 1. i 155. st. 1. ZPP-a).
Zagreb, 17. svibnja 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v.r.
