REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: U-zpz-103/2021-7

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca, Gordane Jalšovečki i Renate Šantek, članova vijeća, u upravnom sporu tužitelja V. T. iz O., kojeg zastupa opunomoćenik D. H., odvjetnik u O., protiv tuženika Ministarstvo ..., ..., Z., radi poreza na promet nekretnina, odlučujući o zahtjevu Državnog odvjetništva Republike Hrvatske broj GZ-DO-122/21-2 od 1. listopada 2021. za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-4571/19-2 od 18. veljače 2021., kojom je potvrđena presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-1397/2018-5 od 19. kolovoza 2019., u sjednici održanoj 17. svibnja 2022.,

r i j e š i o  j e :

Usvaja se zahtjev za zaštitu zakonitosti, ukida presuda Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-4571/19-2 od 18. veljače 2021. i presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-1397/2018-5 od 19. kolovoza 2019., a predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovno rješavanje.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog upravnog tijela Ministarstvo ..., ..., P. u. I., H. primorje, G. kotar i L., I. R., klasa: UP/I-410-20/2012-001/0516, urbroj: 513-007-28-09/15-16 od 23. ožujka 2015. i KLASA: UP/I-410-20/12-01/516, URBROJ: 513-07-28-09/15-12 od 11. veljače 2015. tužitelju je utvrđena osnovica poreza na promet nekretnina te porez na promet nekretnina.

2. Drugostupanjskim je rješenjem Ministarstvo ..., ..., klasa: UP/II-410-20/15-01/1254, urbroj: 513-04/18-02 od 29. lipnja 2018. odbijena žalba ovdje tužitelja protiv prvostupanjskog upravnog rješenja.

3. Prvostupanjskom su presudom poništena rješenja iz odjeljka 1. i 2. ovoga obrazloženja

4. Drugostupanjskom je presudom potvrđena prvostupanjska presuda.

5. Protiv presude suda drugog stupnja Državno odvjetništvo Republike Hrvatske je podnijelo zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude predlažući da se zahtjev prihvati i preinači presuda suda drugog stupnja i poništi presuda prvog stupnja i tužitelj odbije sa zahtjevom tužbe.

6. Na zahtjev nije odgovoreno.

7. Zahtjev je osnovan.

8. U ovom je stupnju postupka sporno je li nastupila zastara naplate poreznog duga.

9. Činjenična utvrđenja i pravno shvaćanje suda u pobijanoj odluci su:

- da „Prema odredbi članka 94. stavka 1. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“, 147/08., 18/11., 78/12., 136/12., 73/13., 26/15. i 44/16.), propisano je između ostalog, da pravo poreznog tijela na utvrđivanje porezne obveze i kamata zastarijeva za tri godine računajući od dana kada je zastara počela teći, a prema stavku 3. propisano je da zastara prava na utvrđivanje porezne obveze i kamata počinje teći nakon isteka godine u kojoj je trebalo utvrditi porezne obveze i kamate.“;

- da „Odredbom članka 96. stavka 1. Općeg poreznog zakona propisano je između ostaloga, da apsolutni rok zastare prava poreznog tijela na utvrđivanje porezne obveze i kamata nastupa za šest godina računajući od dana kada je zastara počela prvi puta teći.“;

- da „Nije sporno da je za stjecanje predmetne nekretnine temeljem rješenja o nasljeđivanju od 4. travnja 2012. koje je postalo pravomoćno istoga dana, prema odredbama Općeg poreznog zakona, zastara prava na utvrđivanje porezne obveze počela 1. siječnja 2013. pa do donošenja prvostupanjskog poreznog rješenja od 23. ožujka 2015., kojim je porezna obveza utvrđena nije protekao trogodišnji zastarni rok iz članka 94. stavka 1. Općeg poreznog zakona.“;

- međutim, da je u provedenom postupku „utvrđeno da od dana donošenja prvostupanjskog rješenja do donošenja drugostupanjskog rješenja porezno tijelo nije poduzelo niti jednu radnju kojom bi relativna zastara bila prekinuta. Stoga je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da je tijekom žalbenog postupka nastupila relativna zastara prava poreznog tijela na utvrđivanje porezne obveze tužitelja.“.

10. Nižestupanjski su sudovi u stvari zauzeli pravno shvaćanje da primjenom odredbi Općeg poreznog zakona („Narodne novine“, broj 147/08, 18/11,78/12 i 136/12- dalje: OPZ/08) a u svezi s čl. 197. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“, broj115/16 - dalje: OPZ/16) u ovoj stvari nastupila relativna zastara naplate poreznog duga.

11. Takvo pravno shvaćanje suda drugog stupnja, dano u okviru takvog obrazloženja, nije pravilno.

12. Naime, u primjeni i tumačenju odredbe čl. 197. OPZ/16 ovaj sud je već zauzeo pravno shvaćanje (primjerice u odluci U-zpz 28/2021 od 25. svibnja 2021. na koje se poziva ovaj sud i u ovoj odluci da bi se izbjeglo nepotrebno ponavljanje) da je u prijelaznoj i završnoj odredbi čl. 197. st. 2. OPZ/16 glede primjene materijalnog prava vezano za pitanje zastare prava poreznog tijela na utvrđenje i naplatu poreza odlučno je li u vrijeme stupanja na snagu OPZ/16, odnosno na dan 1. siječnja 2017., nastupila relativna odnosno apsolutna zastara po pravilima OPZ/08.

13. Uzimajući u obzir po nižestupanjskim sudovima utvrđen početak zastarnog roka (1. siječnja 2013.), pa računajući vrijeme od toga dana do dana donošenja prvostupanjskog rješenja (2015. godine), pa od toga dana nadalje do dana stupanja na snagu OPZ/16 (1. siječnja 2017.), pa od potonjeg dana dalje do donošenja drugostupanjskog rješenja (2018. godine) – niti u jednom trenutku nije prošao trogodišnji rok relativne zastare niti je prošao šestogodišnji rok apsolutne zastare do donošenja drugostupanjskog upravnog rješenja pa time odluka nižestupanjskih sudova nije pravilna pa je, na temelju odredbe čl. 78. st. 8. Zakona o upravnom sporu („Narodne novine“, broj 20/10; dalje: ZUS), trebalo riješiti kao u izreci.

14. Prvostupanjski će sud, pri ponovnom odlučivanju, uzimajući u obzir pravno shvaćanje ovoga suda, donijeti novu, zakonitu odluku i raspraviti i osnovanost svih tužbenih navoda.

Zagreb, 17. svibnja 2022.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug, v.r.