REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1146/2018-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, Marine Paulić i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice R. B., iz D., OIB:..., koju zastupa punomoćnica M. M., odvjetnica u V., protiv tuženice D. L., iz D., OIB: ..., radi isključenja nužne nasljednice iz nasljedstva, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž- 111/2017-2 od 7. lipnja 2017., kojom je djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Vrbovcu broj P-460/2015 od 7. srpnja 2016., u sjednici održanoj 17. svibnja 2022.,

r i j e š i o  j e :

I. Ukida se presuda Županijskog suda u Rijeci broj Gž-111/2017-2 od 7. lipnja 2017. i predmet se vraća tome sudu na ponovno suđenje.

II. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

„I. Tužena D. L., rođena B., prije udata D. iz D., OIB: ..., potpuno se isključuje od nasljeđivanja iza pokojne majke N. B. iz D., rođene ... godine, a umrle ... godine, iza koje je u tijeku ostavinski postupak kod ovoga suda, poslovni broj O-83/13 (prije O-288/09), te se nalaže ostavinskom sudu da cjelokupnu ostavinsku imovinu temeljem vlastoručne Oporuke ostaviteljice od 26. 06. 2009. godine, uruči tužiteljici R. B., sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

II. T. D. L. dužna je naknaditi tužiteljici R. B. trošak parničnoga postupka u iznosu od 6.425,00 kn (šest tisuća četiristo dvadeset pet kuna), u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude."

2. Drugostupanjskom presudom preinačena je prvostupanjska presuda u dijelu u toč. I. izreke na način da je tužbeni zahtjev, prihvaćen po prvostupanjskom sudu, odbijen. Ujedno je drugostupanjskim rješenjem ukinuta prvostupanjska presuda u odluci o troškovima postupka (toč. II. izreke prvostupanjske presude).

3. Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnijela tužiteljica na temelju odredbe čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 -proč. tekst, i 25/13-dalje: ZPP). Predlaže da ovaj sud preinači drugostupanjsku presudu na način da odbije žalbu tuženice i potvrdi prvostupanjsku presudu.

4. Na reviziju nije odgovoreno.

5. Revizija je dopuštena i osnovana.

6. U slučajevima u kojima stranke ne mogu podnijeti reviziju prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP-a, mogu je podnijeti protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni (čl. 382. st. 2. ZPP-a).

7. U reviziji iz čl. 382. st. 2. ZPP-a stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni (čl. 382. st. 3. ZPP-a).

8. Smatrajući ih važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni tužiteljica naznačuje jedno materijalnopravno i jedno postupovnopravno pitanje, koje potonje pitanje glasi:

„Da li je drugostupanjski sud pri odlučivanju o žalbi ovlašten preocjenjivati izvedene dokaze i ocjenjivati dodatne posredno važne činjenice, koje nije utvrdio sud prvog stupnja, te pri tome ignorirati pretežni dio utvrđenih činjenica, a razmatrati samo jednu, kod preinačavanja prvostupanjske presude temeljem čl. 373. toč.3. Zakona o parničnom postupku?“.

9. Obrazlažući razlog postupovnopravnog pitanja tužiteljica se pozvala na odluku ovog suda broj Rev-2197/90 od 14. siječnja 1991. u kojoj je vezano na istovjetnu postupovnu situaciju izraženo shvaćanje s kojim postupanje drugostupanjskog suda nije sukladno.

10. Po ocjeni ovog suda naznačeno postupovnopravno pitanje važno je za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

11. Prvostupanjski sud je na temelju izvedenih dokaza (vlastoručne oporuke sada pok. N. B., presude prekršajnog suda, potvrde Policijske postaje Vrbovec o pokretanju dva prekršajna postupka protiv tuženice zbog prekršaja počinjenih na štetu ostaviteljice i iskaza tužiteljice saslušane kao stranke) ocijenio da se tuženica svojim ponašanjem teže ogriješila prema ostaviteljici, stoga da su ispunjene pretpostavke iz čl. 85. st. 1. toč. 1. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ 48/03, 163/03, 35/05, 127/13 i 33/15 - dalje: ZON).

12. Nasuprot tome, drugostupanjski sud, ocijenivši samo sadržaj presude prekršajnog suda, zaključuje da tužiteljica nije dokazala postojanje pretpostavki iz čl. 85. st. 1. toč. 1. ZON-a za isključenje iz nasljedstva te pozivom na odredbu čl. 373. toč. 3. ZPP-a, preinačuje prvostupanjsku presudu.

13. Zaključivši na temelju ocjene sadržaja presude prekršajnog suda da ponašanje koje se tuženici stavlja na teret predstavlja tek izolirani slučaj nasilničkog ponašanja drugostupanjski sud je zapravo izveo ponovnu ocjenu dokaza i na temelju te ocjene drugačije je utvrdio činjenično stanje. Takvim postupkom drugostupanjski sud nije na pravilno utvrđeno činjenično stanje primijenio drugo (pravilno) materijalno pravo, dakle, nije postupio na način propisan odredbom 373. toč. 3. ZPP-a, već je čak i izvan ovlaštenja propisanog odredbom čl. 373.a ZPP-a, zaključivši da tužiteljica „nije uspjela dokazati da je tužena činila takve povrede zakonske i moralne obveze koje bi proizlazile iz obiteljskih odnosa tužiteljice pa da bi se tužena time teže ogriješila prema ostaviteljici“, drugačije utvrdio činjenično stanje.

14. Stoga je osnovana tvrdnja tužiteljice da je u konkretnoj situaciji drugostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu čl. 373. toč. 3. ZPP.

15. Drugostupanjski sud, iako se je pozvao na odredbu čl. 373. toč.3. ZPP-a, sadržajno postupao je najbliže odredbi čl. 373.a st. 1. toč. 2. ZPP-a i to pogrešno. 16. Prema odredbi čl. 373.a ZPP drugostupanjski sud će presudom odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsku presudu, odnosno presudom će preinačiti prvostupanjsku presudu ako prema stanju spisa nađe: 1) da bitne činjenice među strankama nisu sporne ili 2) da ih je moguće utvrditi na temelju isprava i izvedenih dokaza koji se nalaze u spisu, neovisno o tome je li prvostupanjski sud prigodom donošenja svoje odluke u obzir i te isprave, odnosno izvedene dokaze.

17. Iz teksta, ali i svrhe potonje odredbe, prema kojoj drugostupanjski sud odluku donosi prema stanju spisa, tj. nakon što je na temelju isprava i izvedenih dokaza koji se nalaze u spisu drugačije utvrdio neku činjenicu, proizlazi da drugostupanjski sud nema ovlaštenje prvostupanjskog suda da, u nemogućnosti da se neka činjenica s dovoljnom sigurnosti utvrdi, o postojanju te činjenice odluči primjenom pravila o teretu dokazivanja (čl. 221.a ZPP).

18. Stoga je drugostupanjski sud, zaključivši primjenom pravila o teretu dokazivanja, suprotno prvostupanjskom sudu, da tužiteljica nije dokazala postojanje pretpostavki za isključenje iz nasljeđivanja, pogrešno primijenio i odredbu čl. 373.a st. 1. toč. 2. ZPP-a.

19. Osnovana je i tvrdnja revidentice da drugostupanjski sud ocjenu dokaza nije izveo na način propisan odredbom čl. 8. ZPP-a. Naime, za razliku od prvostupanjskog suda koji je ocijenio sve dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, a i zaključio na temelju rezultata cjelokupnog postupka, do utvrđenja o nepostojanju pretpostavki za isključenje iz nasljedstva drugostupanjski sud je došao na temelju ocjene samo jednog izvedenog dokaza, dok druge izvedene dokaze u njihovoj ukupnosti nije ocjenjivao.

21. Kako je pogrešna primjena navedenih postupovnih odredbi utjecala na donošenje pravilne i zakonite presude počinjene su bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 373. toč. 3., 373.a st. 1. toč. 1. i čl. 8. ZPP-a.

20. Osnovan je stoga revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

21. Slijedom iznesenog valjalo je na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP-a ukinuti drugostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

22. Odluka o troškovima postupka nastalim u povodu revizije ostavljena je za konačnu odluku (čl. 166. st. 3. ZPP-a).

Zagreb, 17. svibnja 2022.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.