REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 1346/2018-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Renate Šantek članice vijeća, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja P. s. K. d.o.o., K., Republika Slovenija, OIB: ..., kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici G. M. i D. K., odvjetnici u R., radi uknjižbe, odlučujući o reviziji predlagatelja protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci br. Gž-1920/15-2 od 19. ožujka 2018., kojim je preinačeno rješenje Općinskog suda u Malom Lošinju br. Z-3786/11-14 od 20. siječnja 2015., u sjednici održanoj 17. svibnja 2022.,
r i j e š i o j e:
Prihvaća se revizija predlagatelja i ukida se rješenje Županijskog suda u Rijeci br. Gž-1920/15-2 od 19. ožujka 2018., te se predmet vraća istome sudu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvoga stupnja odbijen je prigovor Republike Hrvatske, te je potvrđeno rješenje Z-3786/11 od 10. travnja 2013. kojim je dopušteno brisanje društvenog vlasništva korisnika P. s. K., uz istodobnu uknjižbu prava vlasništva u korist predlagatelja. Navedeni upis prvostupanjski sud je dopustio na temelju odredbi čl. 360. st. 1., čl. 363. st. 1. i čl. 364. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, presudi Okružnog suda u Krškom od 16. svibnja 2011. br. 47/11, potvrdi Društva za savjetovanje i upravljanje d.o.o. iz Ljubljane od 1. rujna 2009., rješenja o promjeni subjekta Okružnog suda u Krškom od 22. lipnja 2011. i redovnog izvatka iz sudskog poslovnog registra Okružnog suda u Krškom od 14. listopada 2011.
2. Rješenjem suda drugoga stupnja prihvaćena je žalba Republike Hrvatske, te je preinačeno prvostupanjsko rješenja na način da je uvažen prigovor Republike Hrvatske i odbijen prijedlog predlagatelja za traženi upis. Ujedno je naložena uspostava prijašnjeg zk. stanja, kakvo je bilo prije upisa izvršenog na temelju rješenja prvostupanjskog suda br. Z-3786/11 od 10. travnja 2013. i brisanje zabilježbe žalbe protiv navedenog rješenja.
3. Protiv rješenja suda drugog stupnja predlagatelj je podnio reviziju iz čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje: ZPP), postavljajući pritom pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, te o kojima ovisi odluka u ovom sporu. Predlaže se prihvatiti reviziju, pobijano rješenje preinačiti i potvrditi prvostupanjsko rješenje, podredno ukinuti nižestupanjska rješenja, te predmet vratiti na ponovno odlučivanje prvostupanjskom ili drugostupanjskom sudu.
4. Odgovor na reviziju nije podnesen.
5. Revizija je osnovana.
6. U zemljišnoknjižnom postupku dopuštena je jedino revizija iz čl. 382. st. 2. ZPP. Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP, u slučajevima u kojima se ne može podnijeti revizija iz čl. 382. st. 1. ZPP, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kako se to primjerice navodi u toč. 1. do 3. čl. 382. st. 2. ZPP.
Prema odredbi čl. 382. st. 3. ZPP u reviziji iz čl. 382. st. 2. ZPP stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg je revizija podnesena, treba određeno navesti propise i druge važeće izvore prava koji se na pitanje odnose, te treba izložiti razloge zbog kojih smatra da je postavljeno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
U slučaju da je u reviziji izostao bilo koji od navedenih elemenata, nema pretpostavki za meritorno razmatranje takve revizije.
7. Predlagatelj u reviziji u biti postavlja pitanje može li činjenica o tome o kakvoj se vrsti zemljišta radi utvrditi samo na temelju upisane kulture u zemljišnoj knjizi ili se navedena činjenica može dokazivati i drugim dokazima.
8. Kao razlog važnosti predlagatelj se poziva na niz odluka Suda Europske unije, kao i na Ugovor o uređenju imovinskopravnih odnosa između Republike Hrvatske i Republike Slovenije.
9. Naime, drugostupanjski sud je preinačio prvostupanjsko rješenje, usvojio žalbu Republike Hrvatske i odbio prijedlog predlagatelja za brisanje društvenog vlasništva na nekretnini upisanoj u zk. ul. 632 k.o. S. J., kat. čest. br. 278/2 pašnjak, te naložio uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja. Pri tome drugostupanjski sud smatra da je sporna nekretnina po kulturi šuma, te da je ista kao šumsko zemljište postala vlasništvo Republike Hrvatske na temelju čl. 6. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o šumama („Narodne novine“ br. 41/90) i to neovisno o tome nalazila se ista u zoni građevinskog zemljišta ili van nje. Radi toga drugostupanjski sud smatra da se sporna nekretnina nije niti mogla unijeti u kapital prilikom pretvorbe poduzeća u Sloveniji.
10. Navedeno shvaćanje drugostupanjskog suda je potpuno nejasna i nerazumljivo, te nije jasno zbog čega drugostupanjski sud smatra da pašnjak predstavlja šumsko zemljište, a ne primjerice poljoprivredno zemljište. Pri tome drugostupanjski sud nije uopće ocijenio od kakvog je značaja Zaključak o davanju građevinskog zemljišta na korištenje Općine C. – L. od 26. veljače 1976., odnosno zaključeni Ugovor o korištenju građevinskog zemljišta od 18. ožujka 1976. Isto tako drugostupanjski sud nije ocijenio niti potvrdu H. š. da se k.č. 278/2 k.o. S. J. ne nalazi u novoj šumskogospodarskoj osnovi Gospodarske jedinice „L.“ od 2003. do 2012., te da ista nije obuhvaćena programima gospodarenja šuma i šumskim zemljištem u vlasništvu Republike Hrvatske.
11. Tome valja dodati da predlagatelj u reviziji, ali i tijekom postupka u odgovoru na žalbu ističe da se u naravi na spornim nekretninama nalaze sagrađeni bungalovi s oko 1000 ležajeva, dakle da se radi o izgrađenom građevinskom zemljištu.
12. Stoga je pobijana odluka drugostupanjskog suda nema jasnih razloga, pa je zbog počinjene bitne povrede odredaba zemljišnoknjižnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč.
11. ZPP valjalo reviziju predlagatelja prihvatiti, ukinuti pobijano drugostupanjsko rješenje i predmet vratiti sudu drugog stupnja na ponovno odlučivanje.
13. U nastavku postupka drugostupanjski sud će ponovno odlučiti o žalbi Republike Hrvatske, utvrditi kulturu zemljišta, te ponovno odlučiti o žalbi Republike Hrvatske. U novoj odluci drugostupanjski sud će ocijeniti i dokumentaciju koja prileži spisu, a iz koje bi proizlazilo da je i sporna nekretnina dodijeljena na korištenje predniku predlagatelja, te da je prednik predlagatelja s ranijom Općinom C. – L. sklopio i Ugovor o korištenju građevinskog zemljišta, ali i Ugovor o isplati naknade za eksproprirano zemljište 18. ožujka 1976.
14. Obzirom na donesenu odluku ovaj sud ne nalazi za potrebnim postavljati zahtjev za prethodnu odluku Sudu Europske unije, a kako je to predloženo do strane predlagatelja u reviziji.
Zagreb, 17. svibnja 2022.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug, v.r.
