REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1272/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. P. P. iz Z., OIB: … i 2. S. P. iz Z., OIB:…, oboje zastupani po punomoćnici K. F. G., odvjetnici u Z., protiv tuženika F. D. iz K., OIB: …, kojeg zastupaju odvjetnici Odvjetničkog društva Š. &. B. M. d.o.o. iz S. B., radi prestanka uznemiravanja odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-685/19-2 od 20. listopada 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu broj P-1723/17-36 od 30. svibnja 2019., u sjednici održanoj 17. svibnja 2022.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-685/19-2 od 20. listopada 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu broj P-1723/17-36 od 30. svibnja 2019.
2. Na prijedlog nije odgovoreno.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385. a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno navedeni razlozi zbog kojih tužitelji podnose prijedlog za dopuštenje revizije.
4. Naime, uz prvo postavljeno pitanje tužitelji kao razlog važnosti navode odluku ovog suda broj Rev-359/00 od 9. srpnja 2003. i odluku Županijskog suda u Splitu broj Gž-2846/17 od 3. travnja 2019.
4.1. Pravno shvaćanje u obje navedene odluke u suglasnosti je sa pravnim shvaćanjem zauzetim u pobijanoj odluci da predmetna stvarna služnost nije stečena obzirom da nije upisana u zemljišnoj knjizi, međutim ona je ugovorena između stranaka pravnim poslom koji je sklopljen i izvršen te taj ugovor stoga proizvodi pravne učinke i obvezuje stranke.
5. Uz drugo postavljeno pitanje nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositelji smatraju da je pitanje važno u smislu odredaba čl. 385. a st. 1. ZPP.
6. Slijedom toga kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 17. svibnja 2022.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug, v.r.
