REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 5409/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice D. R. iz V., OIB: ..., koju zastupa punomoćnik S. Š., odvjetnik u V., protiv tuženika A. R. iz V., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik E. M., odvjetnik u V., radi utvrđenja bračne stečevine, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ob-872/2020-2 od 21. listopada 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj P Ob-31/2020-7 od 26. studenoga 2020., u sjednici održanoj 17. svibnja 2022.,

r i j e š i o  j e :

I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ob-872/2020-2 od 21. listopada 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj P Ob-31/2020-7 od 26. studenoga 2020.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljica se protivi navodima prijedlog za dopuštenje revizije, te predlaže da se prijedlog za dopuštenje revizije odbaci kao nedopušten. Potražuje trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih tužitelj smatra da su postavljena pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

4. Ako se u prijedlogu za dopuštenje revizije u kojima revident iznosi samo svoje prosudbe o potrebi za odgovorom na postavljeno pravno pitanje, a zapravo tako samo izražava neslaganje s pobijanom drugostupanjskom odlukom, kao što je to u ovom slučaju, tada valja zaključiti da to nisu razlozi koji bi u cilju ujednačavanja sudske prakse opravdavali intervenciju revizijskog suda.

5. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP, riješeno kao u izreci.

6. Ujedno se odbija zahtjev tužiteljice za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, jer se radi o trošku koji nije nužan za ovaj postupak (čl. 155. ZPP).

Zagreb, 17. svibnja 2022.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.