REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2102/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. Ž. pok. S. iz J. D., P., OIB ..., zastupanog po punomoćnici H. Z., odvjetnici u Z., protiv tuženika M. Ž. pok. S., P., OIB ..., zastupanog po punomoćniku A. Ž., odvjetniku u Z., radi predaje u posjed, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-729/2020-2 od 7. prosinca 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru poslovni broj P-2231/2016 od 18. ožujka 2020., u sjednici održanoj 17. svibnja 2022.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-729/2020-2 od 7. prosinca 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru poslovni broj P- 2231/2016 od 18. ožujka 2020., naznačivši slijedeće pitanje za koje smatra da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu:
"Da li su prvostupanjski i drugostupanjski sud odlučujući o tužbenom zahtjevu i žalbi tužitelja pravilno primijenili zakonske odredbe odnosno da li je tuženik imao valjani titulus i modus temeljem kojih bi se legitimirao i dokazao kao suvlasnik - budući se tako legitimira, a potom da li je navodni usmeni sporazum o diobi valjan s obzirom na zakonske odredbe ZVDSP i ZOO-a - posebno glede titulusa i modusa stjecanja vlasništva, razmjernosti ugovaranja, slobode volje savjesnosti i poštenja i nesporne činjenice da tužitelju u navodnom usmenom diobom iako nesporno vlasniku istih nije pripalo ništa a predmetnom su bile samo te dvije nekretnine?"
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačeno pitanje nije određeno naznačeno pravno pitanje. U prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije naznačeno pitanje je uopćeno do mjere da na njega nije moguće dati jasan i potpun odgovor koji bi bio primjenjiv i u ostalim slučajevima. K tome, ocijenjeno je da predmetno pitanje po svojoj prirodi niti ne može biti važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer se to pitanje odnosi isključivo na okolnosti konkretnog slučaja.
3. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, odnosno kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i st. 6., u vezi čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 17. svibnja 2022.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug, v.r.
