REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-4548/2022

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Korotaj kao predsjednice vijeća, te Goranke Ratković i Kristine Gašparac Orlić kao članica vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Roberta Završkog kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okr. M.M., zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, broj: 5/90., pročišćeni tekst, 30/90, 47/90., 29/94.), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ludbreg podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu od 14. travnja 2022., broj: SS31 Pp-3071/2021-4, u sjednici vijeća održanoj 17. svibnja 2022.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ludbreg, ukida se prvostupanjska presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu od 14. travnja 2022., broj: SS31 Pp-3071/2021-4 na temelju čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) okr. M.M. oslobođen je od optužbe da bi na način činjenično opisan u izreci počinio prekršaj iz čl. 6 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava prvostupanjskog suda.

2. Protiv te presude tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ludbreg pravodobno je podnio žalbu zbog nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

3. Žalba je osnovana.

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, u smislu odredbe čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona ispitivao je prvostupanjsku presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga koje podnositelj žalbe navodi u žalbi i po službenoj dužnosti, te je utvrdio da je osnovana žalba tužitelja zbog nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

5. Opravdano tužitelj pobija prvostupanjsku presudu zbog nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja navodeći da prvostupanjski sud nije ispitao oštećenog, dijete A.K. r. 2009., kao ni svjedoke navedenog događaja dijete D.O. r. 2008. i A.H. r 2006., koji su prisustvovali događaju i navedeni su kao svjedoci u optužnom prijedlogu.

6. Naime, u ovom prekršajnom predmetu je prvostupanjski sud, nakon provedenog postupka, donio presudu od 12. prosinca 2018., broj: 1.PpJ-1191/18, koja je rješenjem Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske od 29. rujna 2021. broj: Jž-2950/2018, ukinuta i predmet je dostavljen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. U tom rješenju Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, nakon što je navedeno u čemu su nedostaci u utvrđivanju činjeničnog stanja, dana je slijedeća uputa prvostupanjskom sudu: „U ponovnom suđenje prvostupanjski će sud pravilnom primjenom čl. 171. i čl. 171. a Prekršajnog zakona ispitati okrivljenika, po potrebi provesti dokaze predložene po tužitelju u optužnom prijedlogu, kao i druge potrebne dokaze i nakon toga ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza i svih pravno relevantnih činjenica donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.“

Prvostupanjski sud, nakon što je primio navedeno rješenje Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, nakon ponovnog suđenja, donio je presudu koja je predmet ovog žalbenog postupka.

7. Iz obrazloženja pobijane presude razvidno je da je prvostupanjski sud u dokaznom postupku ispitao okrivljenika, koji je poricao prekršaj prema optuženju te je sud zaključio glavnu raspravu, javno objavio presudu i uz obrazloženje da je okrivljenik poricao prekršaj, a drugih dokaza nema, na temelju čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe.

8. Na opisani način prvostupanjski sud, prvenstveno, nije postupio u smislu odredbe čl. 210. st. 3. Prekršajnog zakona, kojom je propisano da je prvostupanjski sud dužan izvesti sve postupovne radnje i raspraviti sva sporna pitanja na koja ga je upozorio drugostupanjski sud u svojoj odluci.

9.

Nadalje, prvostupanjski je sud primijenio pravilo „in dubio pro reo“ i u sumnji odlučio u korist okrivljenika. Međutim, primijenjeno pravilo "in dubio pro reo" podrazumijeva da sud odlučuje presudom na način koji je povoljniji za okrivljenika kada se nakon ocjene dokaza, pojedinačno u vezi s ostalim dokazima, ne daju otkloniti dvojbe o postojanju odnosno nepostojanju nekih činjenica koje tvore obilježja inkriminiranog prekršaja ili o kojima ovisi primjena neke druge odredbe prekršajnog zakonodavstva. Međutim o tome se u konkretnom slučaju ne radi, jer primijenjeno načelo podrazumijeva da su prethodno izvedeni i ocijenjeni svi dostupni dokazi.

10. U smislu čl. 88. st. 1. Prekršajnog zakona sud je dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrđuje činjenice koje terete okrivljenika i koje

(tzv. inkvizicijska maksima)

mu idu u korist. Dakle, načelo inkvizitornog postupanja

sastoji se u tome da tužitelj pokrene postupak po službenoj dužnosti te u obvezi suda da po službenoj dužnosti izvodi dokaze i utvrđuje činjenice.

11. Stoga je u pravu podnositelj žalbe kada navodi da prvostupanjski sud nije poduzeo sve potrebne radnje da se utvrdi točno činjenično stanje, odnosno nije u svojstvu ispitao svjedoka ošt. A.K., kao i svjedoke predložene u optužnom prijedlogu, D.O. i A.H..

12. Iz navedenih razloga osnovana je žalba zbog nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, radi čega je prvostupanjsku presudu trebalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

13. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će ponovno ispitati okrivljenika, neposredno ispitati u svojstvu svjedoka svjedoka ošt. A.K. i svjedoke D.O. i A.H., s time da onda tu dokaznu radnju ispitivanja maloljetnih osoba treba provesti na način propisan odredbom čl. 292. Zakona o kaznenom postupku, po potrebi će provesti i druge dokaze te pravilnom i kritičkom analizom svih provedenih dokaza, donijeti novu, zakonitu odluku koju će u svemu valjano obrazložiti.

14. Iz navedenih razloga, na temelju čl. 206. st. 1. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 17. svibnja 2022.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Robert Završki, v.r.

Gordana Korotaj, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Varaždinu u 4 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenika i tužitelja.