REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1604/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja i Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja G. M. iz D. M., ..., OIB ..., kojega zastupa punomoćnica Ž. K.-T., odvjetnica u V., protiv tuženika A. B. d.d. Z., ..., OIB ..., koga zastupa punomoćnik H. M., odvjetnik u Z., ..., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-269/2021-2 od 13. siječnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu poslovni broj P-1053/2019-23 od 9. prosinca 2020., u sjednici održanoj 17. svibnja 2022.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-269/2021-2 od 13. siječnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu poslovni broj P- 1053/2019-23 od 9. prosinca 2020.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da je tuženik naznačio više pravnih pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije i naznačio razloge važnosti.
3. Međutim predlagatelj problematizira promjenljivu kamatnu stopu, nepoštenost valutne klauzule, utvrđenja iz presude donesene u sporu za zaštitu kolektivnih interesa potrošača te učinka podnošenja tužbe za zaštitu kolektivnih interesa potrošača kao i prekid zastare uslijed podnošenja tužbe za zaštitu kolektivnih interesa i prava sukladno čl. 131. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 79/07) i tužbu definiranu čl. 241. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05) a koja pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer je riječ o pitanjima glede kojih pobijana odluka ne odstupa od pravnog shvaćanja revizijskog suda iznesenog u presudi poslovni broj Rev-2245/2017-2 od 20. ožujka 2018., Rev-3142/2018-2 od 19. ožujka 2019., kao i o pitanjima u odnosu na koje nije potrebno preispitivati sudsku praksu (Revd-4193/2021 od 10. studenog 2021.).
4. Niti pitanja kojima predlagatelj problematizira savjesnost odnosno nesavjesnost stjecatelja nisu važna pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer se savjesnost prosuđuje prema okolnostima svakog konkretnog slučaja. Kad su u pitanju slučajevi koji se temelje na bitno identičnoj činjeničnoj osnovi kao što je predmetni slučaj, Vrhovni sud RH je uspostavio praksu prema kojoj su banke dužne vratiti stečeno zajedno s kamatama od dana stjecanja. Pravno shvaćanje Građanskog odjela VSRH broj 1/04 od 5. ožujka 2004. ne daje razlog važnosti naznačenim pitanjima jer se odnosi na druge vrste ugovora i razloge ništetnosti cijelog ugovora.
5. Slijedom iznesenog, u ovoj pravnoj stvari nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije te je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP u vezi čl. 387. st. 5. ZPP riješeno kao u izreci.
Zagreb, 17. svibnja 2022.
Predsjednica vijeća:
Viktorija Lovrić, v.r.
