REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2073/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari predlagateljice D. B. iz S., OIB ..., zastupane po punomoćnici S. Č., odvjetnici u S., protiv I-predloženika B. B. iz S., OIB ..., zastupanog po punomoćniku I., odvjetniku u S. i II-predloženika V. B., iz S., OIB ..., radi osiguranja dokaza, odlučujući o prijedlogu predlagateljice za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1065/2021-2 od 12. srpnja 2021., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj R1-326/20 od 19. travnja 2021., u sjednici održanoj 17. svibnja 2022.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se.
Obrazloženje
1. Predlagateljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1065/2021-2 od 12. srpnja 2021., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj R1-326/20 od 19. travnja 2021., naznačivši slijedeća pravna pitanja za koje smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu:
1. Da li je uvjet za osnovanost prijedloga za osiguranje dokaza da se predmet osiguranja nalazi kod treće osobe?
2. Da li provođenje vještačenja putem vještaka kojeg je odredio predlagatelj osiguranja ima istu pravnu težinu kao vještačenje provedeno po vještaku kojeg je odredio sud?
3. Da li se postupak osiguranja dokaza može provesti i za potrebe ostavinskog, izvanparničnog postupka?
4. Koliki stupanj vjerojatnosti da će neki dokaz, protokom vremena biti izgubljen, je potreban sudu da ne uskrati osiguranje?
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio slijedeće.
2.1. U prijedlogu predlagateljice naznačeno pravno pitanje pod rednim brojem 1 nije važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Ovo stoga što odgovor na to pitanje ovisi o posebnim okolnostima svakog konkretnog slučaja.
2.2. U odnosu na pravno pitanje naznačeno u prijedlogu predlagateljice za dopuštenje revizije pod rednim brojem 2, ocijenjeno je da odluka u ovom postupku ne ovisi o rješenju tog pitanja. Ovo stoga što je drugostupanjski sud ocijenio da u konkretnom slučaju ne postoji opravdana bojazan da se predloženi dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano (čl. 272. st. 1. ZPP).
2.3. U odnosu na pravno pitanje naznačeno u prijedlogu predlagateljice za dopuštenje revizije pod rednim brojem 3 ocijenjeno je da ne postoje razlozi važnosti toga pravnog pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, sudska odluka na koju se poziva predlagateljica (rješenje Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž- 118/18 od 12. veljače 2018.) doneseno je u bitno drugačijoj činjenično i pravnoj situaciji od situacije u ovom postupku.
2.4. U odnosu na pravno pitanje naznačeno u prijedlogu predlagateljice za dopuštenje revizije pod rednim brojem 4, ocijenjeno je da predlagateljica nije na određen način izložila razloge zbog kojih smatra da je to pitanje važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. K tome, to pravno pitanje po svojoj prirodi niti nije pravno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP jer na to pitanje nije moguće dati jednoznačan odgovor primjenjiv u ostalim slučajevima. Odgovor na to pitanje ovisi o posebnim okolnostima svakog konkretnog slučaja.
3. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, odnosno kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i st. 6., u vezi čl. 387. st. 5. i u vezi čl. 400. st. 3. ZPP, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 17. svibnja 2022.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug, v.r.
