REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Osijek, Trg A. Starčevića 7/II

Poslovni broj: 2 Us I-120/2022-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku po sucu Berislavu Babiću, uz sudjelovanje zapisničarke Adele Franc, u upravnom sporu tužiteljice J. R. iz N., OIB: …, koju zastupa opunomoćenica H. L. H., odvjetnica iz V., protiv tuženika Republike Hrvatske, Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe Z., koga zastupa službena osoba A. N., radi naknade zbog tjelesnog oštećenja, 17. svibnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice kojim traži poništavanje rješenja tuženika Klasa: UP/II 141-06/21-01/03344098025, URBROJ: 341- 99-05/3-21-5882, broj spisa: 748840, od 17. prosinca 2021. i rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u V., Klasa: UP/I 141-06/21-01/03344098025, Urbroj: 341-22-05/3-21-11361, broj spisa: 47166 od 6. srpnja 2021. te priznanje prava na naknadu zbog tjelesnog oštećenja.

II Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Klasa: UP/II 141-06/21-01/03344098025, URBROJ: 341-99-05/3-21-5882, broj spisa: 748840, od 17. prosinca 2021. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u V., Klasa: UP/I 141-06/21-01/03344098025, Urbroj: 341-22-05/3-21-11361, broj spisa: 47166 od 6. srpnja 2021.

2. Navedenim prvostupanjskim rješenjem tužiteljici se utvrđuje postojanje tjelesnog oštećenja od 30%, tjelesno oštećenje koje se odnosi na donje ekstremitete iznosi 0% te je odbijen zahtjev tužiteljice za priznavanje prava na naknadu zbog tjelesnog oštećenja.

3. Tužiteljica u podnesenoj tužbi navodi kako je tuženik svojim rješenjem Klasa: UP/II 141-06/20-01/03344098025, URBROJ: 341-99-05/3-20-10040, broj spisa: 748840, od 9. travnja 2021. poništio ranije prvostupanjsko rješenje, a koje je istovjetno prvostupanjskom rješenju koje tužiteljica sada pobija tužbom. Ovo sve uz uputu da se u ponovnom postupku obavi klinički pregled tužiteljice te da se nakon uvida u medicinsku dokumentaciju donese novi nalaz i mišljenje. Ističe kako novo vještačenje nije obavljeno, kao što tužiteljica nije pozvana na klinički pregled niti joj je dostavljen nalaz i mišljenje. Naglašava kako su razlozi za provođenje kliničkog pregleda tužiteljice detaljno pojašnjeni u obrazloženju tuženika 9. travnja 2021. te se navodi kako je tužiteljica doživjela ozljedu na radu 22. travnja 2020. i da iz medicinske dokumentacije nesporno proizlaze posljedice koje su priznate kao ozljeda na radu te da kod tužiteljice zaostaje reduciran volumen mišićne mase dvoglavog mišića. Na te okolnosti predlaže svoje saslušanje te uvid u medicinsku dokumentaciju. Ukazuje kako je ozljedu na radu pretrpjela 22. travnja 2020. te da je dostavila brojnu medicinsku dokumentaciju o zadobivenoj ozljedi mišića i tetive stražnje mišićne skupine u području bedra. U ponovnom postupku propušteno je obaviti vještačenje te izvršiti uvid u medicinsku dokumentaciju, obaviti klinički pregled tužiteljice i izraditi novi nalaz i mišljenje. Posebno naglašava kako joj se zdravstveno stanje zbog ozljede na radu pogoršava, unatoč brojnim terapijama. I na te okolnosti predlaže svoje saslušanje, uvid u medicinsku dokumentaciju te provođenje medicinskog vještačenja. Napominje kako je postupak proveden bez cjelovitog sagledavanja kompletne medicinske dokumentacije, dok osobni pregled nije obavljen, već je samo navedeno da se vrši uvid u medicinsku dokumentaciju pa proizlazi da u ponovnom postupku nije postupljeno po uputi drugostupanjskog tijela te su ostale neutvrđene relevantne činjenice za donošenje zakonitog i pravilnog rješenja pa je nepravilna i primjena materijalnog prava. Slijedom navedenog predlaže sudu poništavanje prvostupanjskog i drugostupanjskog rješenja i priznanje prava na naknadu zbog tjelesnog oštećenja, uz naknadu troškova upravnog spora.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje u cijelosti kod obrazloženja iz pobijanog rješenja te predlaže sudu da tužbu odbije kao neosnovanu. Ističe kako tužiteljica u tužbi ne iznosi nove činjenice niti predlaže nove dokaze koji već nisu bili ocjenjivani u provedenom postupku. Naglašava kako je u prvostupanjskom postupku donesen nalaz i mišljenje nakon neposredog pregleda tužiteljice, što je vidljivo iz dokaza u spisu.

5. Podneskom od 12. travnja 2022. tužiteljica se očitovala na navode iz odgovora na tužbu, koje smatra paušalnim. Ponavlja kako unatoč uputi drugostupanjskog tijela, u ponovnom postupku, nije pozvana na klinički pregled, koji nije obavljen niti joj je dostavljen nalaz i mišljenje. Stoga ostaje kod navoda tužbe.

6. Tužiteljica je podneskom od 9. svibnja 2022. ispričala svoj nedolazak na zakazanu raspravu te je ostala kod svih navoda i dokaznih prijedloga iz tužbe.

7. Kako je u ovom upravnom sporu sporna primjena materijalnog prava i utvrđenje činjeničnog stanja, to je i sud sukladno odredbi članka 7. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/06. – Odluka Ustavnog suda RH, 29/17. i 110/21., nastavno: ZUS) održao raspravu 10. svibnja 2022. na koju je pristupila službena osoba tuženika, dok na istu nije pristupila uredno pozvana tužiteljica pa je rasprava na temelju odredbe članka 39. stavka 2. ZUS održana u njezinoj odsutnosti.

8. Na istoj raspravi službena osoba tuženika ostala je kod navoda iz odgovora na tužbu te se stoga protivi navodima tužiteljice iz tužbe i podneska, kao i dokaznim prijedlozima. Pojasnila je kako je u ponovnom postupku tužiteljica pregledana od strane prvostupanjskog tijela vještačenja, a da ista nije pregledana u drugostupanjskom postupku, jer za to nije bilo potrebe.

9. Sud nije usvojio dokazni prijedlog za saslušanjem tužiteljice i provođenjem medicinskog vještačenja na okolnosti tužbe. Činjenice o kojima ovisi priznavanje prava ne utvrđuju se na temelju saslušanja stranaka, već na temelju medicinskog vještačenja. Medicinska dokumentacija, predstavlja činjenični supstrat na temelju kojega vještak daje nalaz i mišljenje. Dakle, činjenice koje se tiču postojanja tjelesnog oštećenja ne utvrđuju se na temelju medicinske dokumentacije, već na temelju vještačenja. U pogledu prijedloga za izvođenje dokaza medicinskim vještačenjem sud je stajališta kako tužiteljica medicinske činjenice utvrđene u provedenom postupku ničim nije dovela u dvojbu. U upravnom sporu provođenje vještačenja po neovisnom sudskom vještaku nije dostatno samo predložiti već treba obrazložiti zašto je važno i nužno za utvrđivanje činjeničnog stanja u postupku koji se vodi te treba iznijeti tvrdnje koje dovode u sumnju nalaze vještaka Zavoda (npr. odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, broj: U-III-3551/2018 od 18. prosinca 2018.). Kako tužiteljica ne dovodi u dvojbu činjenična utvrđenja niti se poziva na određeni medicinski nalaz koji bi govorio suprotno od onoga što su utvrdili vještaci u postupku, to je i navedeni dokazni prijedlog neosnovan.

10. U upravnom sporu sud je izvršio uvid u predmetni spis, spis tuženika te sve isprave koje prileže u istome.

11. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, a sukladno odredbi članka 55. stavak 3. ZUS sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

12. Uvidom u predmetni spis utvrđeno je kako je predmetni upravni postupak pokrenut radi zahtjeva od 17. studenog 2020. za priznavanje prava na naknadu zbog tjelesnog oštećenja prema članku 61. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine, broj: 157/13., 151/14., 33/15., 93/15. i 120/16., nastavno: ZOMO).

13. Pobijane odluke donijete su u izvršenju rješenja tuženika Klasa: UP/II 141- 06/20-01/03344098025, URBROJ: 341-99-05/3-20-10040, broj spisa: 748840, od 9. travnja 2021., a kojim rješenjem je poništeno rješenje prvostupanjskog tijela od 10. prosinca 2020. te predmet vraćen na ponovni postupak.

14. Iz obrazloženja citiranog rješenja tuženika proizlazi kako je predmet vraćen na ponovni postupak prvostupanjskom tijelu tijekom kojega će se ponoviti vještačenje uz klinički pregled tužiteljice te donijeti novi nalaz i mišljenje.

15. Stoga je u ponovnom postupku donijet novi nalaz i mišljenje Vijeća vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Područnog ureda u O., evidencijski broj vještačenja: … od ... iz kojeg proizlazi da je isti donijet nakon neposrednog pregleda tužiteljice, budući je vidljivo da je ista bila nazočna pregledu te je navela sve relevantne podatke potrebne za provođenje vještačenja. Vještaci su u ponovnom postupku utvrdili da kod tužiteljice postoji oštećenje organizma od 30% prema odredbi članka 61. ZOMO i Listi oštećenja organizma koja je sastavni dio Uredbe o metodologijama vještačenja (Narodne novine, broj: 61/17., 56/18.; nastavno: Uredba), i to kako slijedi:

- 30% prema broju poglavlja i skupine Liste oštećenja organizma (LOO)-XB točka 12 (odstranjena maternica) koje je nastalo 8. lipnja 2011., dok u odnosu na donje ekstremitete oštećenje iznosi 0%.

16. Na temelju navedenog nalaza i mišljenja je rješenjem prvostupanjskog tijela Klasa: UP/I 141-06/21-01/03344098025, Urbroj: 341-22-05/3-21-11361, broj spisa: 47166 od 6. srpnja 2021. tužiteljici utvrđeno tjelesno oštećenje od 30% te je od ukupnog postotka tjelesnog oštećenja utvrđeno postojanje tjelesnog oštećenja od 0% koje se odnosi na tjelesno oštećenje donjih ekstremiteta, odnosno tjelesno oštećenje koje ima za posljedicu oštećenje funkcije donjih ekstremiteta te je odbijen zahtjev za priznanje prava na naknadu zbog tjelesnog oštećenja.

17. Također, iz spisa upravnog postupka proizlazi da je u svezi žalbe tužiteljice na prvostupanjsko rješenje tuženika od 6. srpnja 2021., sukladno odredbi članka 133. stavka 3. ZOMO provedeno vještačenje od strane vijeća viših vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba i invaliditetom, Središnji ured, broj evidencije: … od ….

18. Iz navedenog nalaza i mišljenja vijeća viših vještaka proizlazi da je tužiteljici temeljem histerektomije radi lejomioma maternice 20. siječnja 2011. i nalazom i mišljenjem ovlaštenog vještaka od 8. lipnja 2011. utvrđeno tjelesno oštećenje od 30%, s uzrokom bolest. Daljnjim uvidom u medicinsku dokumentaciju vidljivo je kako je tužiteljica padom u razini na radnom mjestu dana 22. travnja 2020., zadobila kontuziju regije desnog kuka s parcijalnom rupturom duge glave desnog mišića bicepsa femoris. Liječena je konzervativno po kirurgu i fizijatru, uz smanjenje bolnosti u stražnjoj loži uz potpuni opseg pokreta u desnom kuku i koljenu, što je vidljivo iz nalaza fizijatra od 21. listopada 2020. U lipnju 2021. nastavljena je fizikalna terapija uz subjektivne navode boli u križima, desnom kuku, desnoj preponi i koljenu. U statusu hod na prstima i petama otežan, čučanj ne izvodi, kretnje C segmenta očuvane, ramena slobodna, šake formira, nešto smanjena GMS, terminalno reducirane rotacije kukova, koljena mirna u valgusu, kretnje uz bol i kerpitacije desno, lasegue desno terminalno pozitivan, skraćeni mišići stražnje lože natkoljenice (fizijatar 7. lipnja 2021.). Ozljeda od 22. travnja 2020. priznata je ozljedom na radu. Nakon izvršenog uvida u medicinsku dokumentaciju, vještaci ne nalaze osnove za promjenom utvrđene ocjene, budući nakon pretrpljene ozljede na radu nije zaostalo anatomsko – funkcijskih deficita u intenzitetu koji prema kriterijima Liste oštećenja organizma uzrokuju postojanje tjelesnog oštećenja. Stoga ne postoji novonastalo tjelesno oštećenje te isto i nadalje iznosi 30%.

19. Sud u cijelosti prihvaća navedene nalaze i mišljenja, kao zakonita i izrađena u skladu s pravilima struke, budući su ista jasna u pogledu medicinske dokumentacije koja je bila predmet vještačenja, kao i po pitanju utvrđenih dijagnoza na strani tužiteljice.

20. Pri tome je potrebno naglasiti kako su vještaci tijekom provedenih vještačenja ocjenu donijeli na temelju medicinske dokumentacije koja se nalazi u spisu.

21. Prema odredbi 20. stavku 1. Uredbe, postupak za ostvarivanje prava na temelju vrste i stupnja oštećenja organizma – tjelesnog oštećenja iz područja socijalne skrbi, zdravstvenog i mirovinskog osiguranja pokreće se na zahtjev osobe koja podnosi zahtjev kod nadležnog tijela koje odlučuje o pravu.

22. Osoba koja želi ostvariti pravo ili njezin zakoniti skrbnik dužna je uz zahtjev priložiti odgovarajuću medicinsku i drugu dokumentaciju, a ako se radi o ozljedi na radu ili profesionalnoj bolesti i prijavu o ozljedi na radu, odnosno dokumentaciju o profesionalnoj bolesti. (stavak 2).

23. Prema stavku 11. navedenog članka Uredbe, nalaz i mišljenje o vrsti i stupnju oštećenja-tjelesnog oštećenja sadrži: a) naziv oštećenja organizma - tjelesnog oštećenja prema Listi I, odnosno ranije utvrđena tjelesna oštećenja prema Listi tjelesnih oštećenja (»Narodne novine«, br. 53/91) ili Zakonu o listi tjelesnih oštećenja (»Narodne novine«, br. 162/98) ili Listi oštećenja organizma - Listi I Uredbe o metodologijama vještačenja (»Narodne novine«, br. 153/14 i 108/15), te podatak je li nastupilo pogoršanje ranije utvrđenog i je li nastalo novo oštećenje organizma - tjelesno oštećenje; b) uzrok (bolest, ozljeda izvan rada, profesionalna bolest, ozljeda na radu); c) datum nastanka oštećenja organizma - tjelesnog oštećenja d) poglavlje i točka Liste I e), utvrđeni postotak oštećenja organizma - tjelesnog oštećenja i razina, f) vrsta i težina invaliditeta - oštećenja funkcionalne sposobnosti prema Listi težine i vrste invaliditeta - oštećenja funkcionalne sposobnosti, g) status osobe s invaliditetom i h) obrazloženje mišljenja.

24. Iz podataka spisa proizlazi da je u ponovnom postupku, odnosno u izvršenju rješenja tuženika Klasa: UP/I 141-06/20-01/03344098025, Urbroj: 341-22-05/3-20- 10040, broj spisa: 47166 od 9. travnja 2021., tužiteljica neposredno pregledana od strana vijeća vještaka u prvom stupnju. Stoga se ne mogu prihvatiti navodi tužbe o tome kako ista nije pregledana u ponovnom postupku, kada je iz stanja spisa, odnosno nalaza i mišljenja ovlaštenih vještaka u prvom stupnju broj evidencije: 608509 od 28. lipnja 2021. jasno vidljivo da je izvršen neposredni pregled tužiteljice.

25. Pri tome sud naglašava kako nema nikakvih nepravilnosti u svezi postupanja po uputi iz prethodnog rješenja tuženika, a kojim je naložen osobni pregled tužiteljice u ponovnom postupku te je potrebno naglasiti da je predmet vraćen na ponovni postupak prvostupanjskom tijelu pa je neposredni pregled i trebalo izvršiti prvostupanjsko tijelo vještačenja. Odredbom članka 20. stavkom 6. Uredbe propisano je da vještaci u prvom stupnju nalaz i mišljenje donose nakon neposrednog pregleda.

26. Isto tako, tuženik je pravilno ocijenio da Vijeće viših vještaka time što nije neposredno pregledalo tužiteljicu, prilikom drugostupanjskog vještačenja, nije povrijedilo pravila postupka, budući da odredbama

27. Uredbe nije propisana ta obveza te eventualni ponovni osobni pregled osiguranika u drugostupanjskom postupku vještačenja, a koji je pregledan u prvostupanjskom postupku, ovisi o stručnoj procjeni tijela vještačenja (članak 69. Uredbe).

28. Dakle, okolnost da je žalbeno vijeće vještaka donijelo nalaza i mišljenje bez prethodnog neposrednog pregleda tužiteljice nije od utjecaja na drukčije rješenje ove upravne stvari, uzimajući u obzir upravni postupak kao cjelinu, odnosno da je vijeće vještaka u prvostupanjskom postupku donijelo nalaz i mišljenje nakon neposrednog pregleda tužiteljice, dok je stručna procjena drugostupanjskog tijela vještačenja bila da neposredni pregled nije potreban, a koja procjena je u okviru diskrecijske ovlasti drugostupanjskog tijela vještačenja.

29. Tuženik je osporenim rješenjem odbio žalbu tužiteljice, s obrazloženjem da su vještaci oba stupnja suglasni da kod tužiteljice ne postoji tjelesno oštećenje koje ima za posljedicu oštećenje donjih ekstremiteta, odnosno funkcije donjih ekstremiteta prema članku 61. ZOMO i LOO iz Uredbe, pri čemu je u bitnom reproducirao sadržaj nalaza i mišljenja vještaka oba stupnja te je i dalje utvrđeno postojanje tjelesnog oštećenja od 30% zbog bolesti.

30. Iz citirane odredbe 61. stavka 3. ZOMO proizlazi da se vrste tjelesnih oštećenja i postoci tih oštećenja na osnovi kojih se stječe pravo na naknadu zbog tjelesnog oštećenja utvrđuju zakonom, a to je u konkretnom slučaju Zakon o listi tjelesnih oštećenja, koji u članku 1. stavku 2. propisuje da se tjelesna oštećenja koja su temelj za stjecanje prava na naknadu za tjelesno oštećenje i postoci tih oštećenja utvrđuju u Listi tjelesnih oštećenja.

31. S tim u vezi, sud ističe da iz odredbe članka 20. stavka 11. točke a) Uredbe proizlazi da su vrste, naziv i postotak/stupanj oštećenja-tjelesnog oštećenja iz Liste oštećenja organizma, koje su osnova za stjecanje prava na naknadu za tjelesno oštećenje sadržani u Lista I, koja je sastavni dio ove Uredbe.

32. Naime, za priznavanje prava na naknadu zbog tjelesnog oštećenja potrebno je kumulativno ispuniti uvjete propisane člankom 61. stavkom 1., 2. i 3. ZOMO. 33. Imajući u vidu navedeno, ovaj sud je stajališta kako je tuženik zakonito postupio na način da je odbio žalbu tužiteljice, potvrdivši da kod tužiteljice nastavno postoji tjelesno oštećenje od 30%, nastalo zbog bolesti te da stoga nisu ispunjeni uvjeti za priznanje prava na naknadu zbog tjelesnog oštećenja, obzirom da za isto nisu ispunjeni uvjeti propisani odredbom članka 61. stavkom 2. ZOMO.

34. Također, ovlašteni vještaci tuženika smisleno odredbama članka 125., 126. i 133. ZOMO daju nalaz i mišljenje u skladu sa svojim ovlastima i na temelju cjelokupne medicinske dokumentacije s kojom raspolažu, međutim isti nisu vezani ocjenama i stajalištima liječnika specijalista. Pri tome sud naglašava kako se tužiteljica u tužbi poziva na istovjetne dijagnoze koje su utvrđene i od strane ovlaštenih vještaka.

35. Nadalje, tužiteljici u predmetnom upravnom postupku nisu dostavljeni nalazi i mišljenja ovlaštenih vještaka, međutim, po ocjeni ovog suda, ne radi se o nedostatku koji bi utjecao niti je mogao utjecati na drugačije odlučivanje u predmetnom upravnom postupku. Ujedno se napominje, kako je tužiteljica u skladu s odredbom članka 84. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09.), imala mogućnost izvršiti uvid u spis te se pravovremeno interesirati o stanju njezinog predmeta.

36. Po ocjeni ovog suda, u postupku koji je prethodio ovom sporu činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno, pri čemu je tuženik raspolagao relevantnom medicinskom dokumentacijom dostavljenom od strane tužiteljice te je na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjen materijalni propis, pri čemu nije počinjena bitna povreda postupka.

37. Imajući u vidu navedeno, osporavano rješenje tuženika ocjenjuje se zakonitim.

38. Slijedom iznijetog, a na temelju članka 57. stavak 1. ZUS, tužbeni zahtjev odbijen je kao neosnovan te je sud donio odluku kao u točki 1. izreke presude.

39. U odnosu na troškove spora odlučeno je primjenom odredbe članka 79. stavak 4. ZUS kojom je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drugačije propisano. Budući da je tužiteljica u ovom upravnom sporu zatražio troškove upravnog spora te cijeneći da je tužiteljica u cijelosti izgubila spor, to je odlučeno kao u točki 2. izreke presude

U Osijeku 17. svibnja 2022.

Sudac

Berislav Babić v.r.

Uputa o pravnom lijeku: protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi ovome sudu u roku od 15 dana od dana dostave presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 5. Zakona o upravnim sporovima).