Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-752/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Marijani Žigić, u pravnoj stvari tužiteljice I.Š.M., iz N.G., OIB: ..., zastupana po punomoćnici A.P., odvjetnici iz N.G., protiv tuženika PBZ d.d., OIB: ..., Sjedište Z. iz Z., zastupanog po punomoćnici Đ.L.N., odvjetnica iz Odvjetničkog društva L. i partneri, odvjetnici iz Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški poslovni broj P-618/2019-12 od 14. travnja 2022., 17. svibnja 2022.,

r i j e š i o  j e

Žalba tužiteljice odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški poslovni broj P-618/2019- 12 od 14. travnja 2022.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

„I Određuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari.

II Postupak će se nastaviti kad se završi postupak pred Sudom Europske unije a koji postupak se vodi pod poslovnim brojem C- 567/2020 pokrenut povodom zahtjeva za prethodnu odluku Općinskog građanskog suda u Z. (P 9883/2019) ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završetak.“

2. Ovo rješenje, pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužiteljica iz žalbenog razloga predviđenog u čl. 353. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19., dalje: ZPP). U bitnome ističe da s obzirom da je zaključak broj: 308/2020 donesen isključivo u vezi s podnošenjem zahtjeva VSRH u predmetu Rev-1041/17 na način da je zauzeto pravno shvaćanje da prvostupanjski sud može primjenom odredbe čl. 213. st. 1. tč. 2. ZPP odrediti prekid postupka, nakon što je Vrhovni sud RH u predmetu poslovni broj: Rev-1042/2017 podnio zahtjev za prethodnu odluku Sudu Europske unije pa, neoborivo, slijedi da prekid postupka se ne može odrediti temeljem zahtjeva Općinskog građanskog suda u Z. u predmetu poslovni broj: P-9883/2019. Slijedom izloženog, predlaže ovome sudu ukinuti pobijano rješenje i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje, kao i prethodni tijek postupovne građe, ovaj sud je utvrdio da nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka, na koju pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP.

6. Prvostupanjski sud je donio rješenje o prekidu postupka s obrazloženjem kako je propisano da će sud odrediti prekid postupka ako je odlučio podnijeti zahtjev Sudu Europske unije o tumačenju ugovora Europske unije te valjanosti i tumačenju akata institucija, tijela, ureda ili agencija Europske unije, a odredbom čl. 213. st. 2. toč. 2. ZPP je propisano da sud može odrediti prekid postupka ako je zahtjev Sudu Europske unije o tumačenju ugovora Europske unije te valjanosti i tumačenju akata institucija, tijela, ureda ili agencija Europske unije već podnesen u drugom postupku, a odluka ovisi o rješenju tog zahtjeva. Prvostupanjski sud poziva se na pravno shvaćanje Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog on-line

5. studenog 2020., te je zauzeto pravno shvaćanje da prvostupanjski sud može primjenom odredbe čl. 213. st. 1. toč. 3. ZPP odrediti prekid postupka i u predmetima u kojima je predmet spora zahtjev potrošača za isplatu nakon što je među strankama zaključen dodatak ugovora o kreditu u skladu s odredbama Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju („Narodne novine“ broj: 102/15).

7.Takav zaključak prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud.

8. Žalbeni navodi tužiteljice kojima ističe bitnu povredu odredaba parničnog postupka kako se prekid postupka ne može odrediti temeljem zahtjeva Općinskog građanskog suda u Z. u predmetu poslovni broj: P-9883/2019 nisu osnovani.

8. Ovo iz razloga, jer se pravilno prvostupanjski sud pozvao na pravno shvaćanje zauzeto na sastanku predsjednika građanskih odjela Županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog on line 5. studenog 2020. te je donesen slijedeći zaključak :

"Prvostupanjski sud može primjenom čl. 213. st. 1. toč. 2. Zakona o parničnom postupku odrediti prekid postupka i u predmetima u kojima je predmet spora zahtjev potrošača za isplatu nakon što je među strankama zaključen dodatak ugovora o kreditu u skladu s odredbama Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju („Narodne novine“ br.102/15), a nakon što je Vrhovni sud u predmetu Rev-1042/17 podnio zahtjev za prethodnu odluku sudu Europske unije.“

9.1. Pri tome nije od značaja što se pravno shvaćanje odnosi na točno određeni predmet Vrhovnog suda RH, već je sukladno odredbi čl. 213. st. 2. toč. 2. ZPP, bitno da je zahtjev sudu Europske unije podnesen u drugom, znači bilo kojem postupku, a odluka suda ovisi o rješenju tog zahtjeva.

10. S obzirom na izloženo, žalbu tužiteljice valjalo je odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje, temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

Osijek, 17. svibnja 2022.

Sudac

Marijana Žigić, v.r.