Poslovni broj: 6 UsI-1475/2021-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Blanki Sajter, uz sudjelovanje zapisničarke Anice Žigmundić, u upravnom sporu tužiteljice R. M. iz O., OIB: …, koju zastupa opunomoćenik P. Š., odvjetnik u Z., protiv tuženika Župana Osječko-baranjske županije, Osijek, Trg Ante Starčevića 2, OIB: 10383308860, kojeg zastupa N. G., službena osoba, radi rasporeda na radno mjesto, 17. svibnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Župana Osječko-baranjske županije, KLASA: UP/II-112-02/21-01/1, URBROJ: 2158/1-02-21-2 od 13. listopada 2021.

II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev radi oglašavanja ništavim rješenja Župana Osječko-baranjske županije, KLASA: UP/II-112-02/21-

01/1, URBROJ: 2158/1-02-21-2 od 13. listopada 2021.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadom troška upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-112-02/21-01/1, URBROJ: 2158/1-02-21-2 od 13. listopada 2021. odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Osječko-baranjske županije, Upravnog odjela za zajedničke poslove, KLASA: UP/I-112-02/21-01/99, URBROJ: 2158/1-15-21-1 od 6. rujna 2021. Navedenim prvostupanjskim rješenjem u toč. 1. izreke R. M., visoka stručna sprema, diplomirani pravnik, s navršenih 32 godine ukupnog radnog staža, odnosno radnog staža u struci i položenim državnim ispitom, u službi na neodređeno vrijeme, raspoređuje se na radno mjesto viši savjetnik za poslove civilne obrane, civilne zaštite, zaštite na radu i zaštite od požara-specijalist u Upravnom odjelu za zajedničke poslove Osječko baranjske županije, s danom 1. listopada 2021.; a u toč. 2. izreke odlučeno je da će imenovana službenica ostvarivati pravo na plaću u visini umnoška koeficijenta složenosti poslova radnog mjesta na koje je raspoređena 2,94 i osnovice za obračun plaće, uvećanog za 0,5% za svaku navršenu godinu radnog staža. Za navršenih 27 godina radnog staža u upravi imenovana ima pravo na dodatak 4%. Navedeno prvostupanjsko rješenje doneseno je primjenom važećeg Pravilnika o unutarnjem redu Upravnog odjela za zajedničke poslove Osječko - baranjske županije ("Županijski glasnik" broj 10/21. – dalje: Pravilnik), koji je stupio na snagu 1. rujna 2021.

2. Tužiteljica u tužbi, u bitnome, navodi da je u trenutku zaprimanja pobijanog (prvostupanjskog) rješenja obavljala poslove u Upravnom odjelu za zajedničke poslove Osječko-baranjske županije i to poslove radnog mjesta zamjenika pročelnika Upravnog odjela, temeljem rješenja Upravnog odjela za zajedničke poslove KLASA: UP/I-112-02/20-01/2, URBROJ: 2158/1-01-15-20-1 od 2. siječnja 2020., sukladno Pravilniku o unutarnjem redu Upravnog odjela za zajedničke poslove Osječko- baranjske županije ("Županijski glasnik" broj 16/19.). Prema složenosti poslova i uvjetima utvrđenih Uredbom o klasifikaciji radnih mjesta u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi ("Narodne novine" broj 74/10. i 125/14.) radno mjesto zamjenik pročelnika upravnog tijela je radno mjesto I. kategorije. Ističe da je za svoj rad na radnom mjestu zamjenik pročelnika Upravnog odjela za 2020. godinu rješenjem pročelnika Upravnog odjela za zajedničke poslove KLASA: UP/I-080- 07/21-01/42, URBROJ: 2158/1-15/01-21-1 od 22. veljače 2021. ocijenjena ocjenom "odličan", o kojoj okolnosti kvalitete obavljanja navedenog radnog mjesta predlaže izvođenje dokaza saslušanjem. Nakon stupanja na snagu Pravilnika, tužiteljica je prvostupanjskim rješenjem raspoređena na radno mjesto viši savjetnik za poslove civilne obrane, civilne zaštite, zaštite na radu i zaštitu od požara - specijalist u Upravnom odjelu za zajedničke poslove, s danom 1. listopada 2021., koje je radno mjesto lI. kategorije, odnosno, niže je složenosti od radnog mjesta na kojem je tužiteljica bila do tada raspoređena, sa znatno nižim novčanim primanjima od onih koje je tužiteljica ostvarivala prije. Smatra da je pogrešno primijenjena odredba članka 105. stavak 1. Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi ("Narodne novine" broj 86/08, 61/11 4/18. i 112/19.) kojom je propisano da se, kad se donese pravilnik o unutarnjem redu, službenici raspoređuju na radna mjesta sukladno tom pravilniku, vodeći računa o poslovima koje su do tada obavljali. Nadalje ističe da je u Pravilniku utvrđeno identično radno mjesto "zamjenik pročelnika Upravnog odjela" s istim opisom poslova i radnih zadataka i istim drugim osnovnim podacima o radnom mjestu kao i u ranijem Pravilniku o unutarnjem redu („Županijski glasnik" broj 16/19.), te smatra da je trebala biti raspoređena (ponovno) na radno mjesto zamjenika pročelnika Upravnog odjela. Ističe da je više od 13 godina bila pročelnica ili v.d. pročelnice upravnog tijela Osječko - baranjske županije - Službe za zajedničke poslove, te da je više od tri godine obavljala poslove radnog mjesta zamjenica pročelnika (ranije u Upravnom odjelu za imovinsko-pravne poslove, nakon statusnih promjena, u Upravnom odjelu za zajedničke poslove), te da na njen rad nije bilo primjedbi i redovito je ocjenjivana najvišom ocjenom. Također, kao diplomirana pravnica s položenim državnim stručnim ispitom ima potrebno stručno znanje i uvjete za navedeno radno mjesto. Smatra da postupak nije proveden sukladno članku 51. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" 47/09), čime su povrijeđena pravila upravnog postupka, kao i načela razmjernosti u zaštiti prava stranaka i javnog interesa iz članka 6. istog Zakona i načelo utvrđivanja materijalne istine iz članka 8. istog Zakona. Smatra da izvršenje prvostupanjskog rješenja od 6. rujna 2021. nije pravno i stvarno moguće s obzirom da žalba protiv prvostupanjskog rješenja ima odgodni učinak sukladno članku 112. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku, tj. žalba odgađa pravne učinke rješenja dok se stranci ne dostavi rješenje o žalbi, a raspored na radno mjesto utvrđen je s danom 1. listopada 2021., dok je tužiteljici osporavano prvostupanjsko rješenje dostavljeno 29. rujna 2021., te pobijano drugostupanjsko rješenje 11. studenoga 2021. Sukladno članku 133. stavak 2. Zakona o općem upravnom postupku, prvostupanjsko rješenje postaje izvršno dostavom stranci rješenja kojim se žalba odbacuje ili odbija. Stoga smatra da su osporavana rješenja postala izvršna 11. studenoga 2021., što njihovo izvršenje (retroaktivni raspored tužiteljice) čini neizvršivim. Također smatra da su žalbeni navodi odbijeni paušalno, bez stvarnog obrazloženja i stoga arbitrarna te dovode u pitanje načela dobrog rada tijela državne uprave i pravičnost odlučivanja zajamčenog čl. 29. st. 1. Ustava. U tom kontekstu tužiteljica upućuje na odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III- 6002/2011od 11. listopada 2012., broj U-III-1530/2012 od 27. studenoga 2013. godine i U-III-3332/2013 od 7. studenoga 2013. godine, te na praksu Europskog suda za ljudska prava u predmetu R. T. protiv Španjolske, presuda ESUP od 9. prosinca 1994., predmet broj 18390/91, paragraf 29. u primjeni članka 6. Konvencije o za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, koje općenito govore o zabrani arbitrarnog odlučivanja. Ističe da odredba članka 6. stavak 2. Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi ("Narodne novine" broj 86/08., 61/11., 4/18. i 112/19.) propisuje da o žalbama službenika iz članka 5. st. 1. Zakona odlučuje župan, a ne neko drugo tijelo, odnosno u ovoj upravnoj stvari rješenje je donio Upravni odjel za zajedničke poslove Županije, umjesto župana, pa je pobijanu odluku donijelo nenadležno tijelo. Smatra da osporavano rješenje od 13. listopada 2021. nije potpisano od strane službene osobe već se na mjestu potpisa nalazi otisnut faksimil, što smatra protivnim članku 98. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku koji propisuje da se rješenje sastoji od zaglavlja, uvoda, izreke, obrazloženja, upute o pravnom lijeku, potpisa službene osobe i otiska službenog pečata javnopravnog tijela. Stoga pobijano rješenje smatra ništavim i iz formalnih razloga. Slijedom navedenog predlaže da sud poništi odnosno podredno oglasi ništavim osporavano rješenje tuženika (kao i prvostupanjsko rješenje u ovoj upravnoj stvari) uz naknadu troškova upravnog spora.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje pri osporavanom rješenju i kod svih razloga navedenim u njegovom obrazloženju te predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev. Smatra da u tužbi nisu iznesene nikakve nove činjenice o kojima se tuženik već prethodno nije izjasnio u pobijanom rješenju. U odnosu na navod da je osporavano rješenje od 13. listopada 2021. donijelo nenadležno tijelo navodi da je, sukladno odredbi članka 6. Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi, rješenje povodom žalbe na rješenje pročelnika Upravnog odjela za zajedničke poslove Osječko-baranjske županije, donio župan Osječko- baranjske županije kao drugostupanjsko tijelo, pri čemu je pogreška u korištenom memorandumu odnosno zaglavlju akta pobijanog rješenja beznačajna jer se iz sadržaja rješenja (kao i identiteta donositelja) nedvojbeno može utvrditi tko je donositelj rješenja, te takva pogreška ne utječe na zakonitost rješenja. U odnosu na navod o pravilnosti potpisa faksimilom navodi da osporavano rješenje sadržava sve bitne elemente prema Zakonu o općem upravnom postupku, te da korištenje faksimila prema Zakonu o općem upravnom postupku, a ni prema drugim pozitivnim zakonskim normama nije zabranjeno te je u širokoj primjeni u poslovnom svijetu budući da predstavlja nedvojbeno utvrđenu volju potpisnika. Korištenje faksimila omogućava ovlaštenoj osobi tuženika u konkretnom slučaju da ubrza proces potpisivanja akata čime se povećava radna efikasnost zbog velikog broja akata koje je potrebno potpisati na dnevnoj razini. U prilog ovoj tvrdnji tuženik se poziva na sudsku praksu u smislu odluke Županijskog suda u V. poslovni broj: Gž Ovr 381/2019-2 u kojoj je utvrđeno da se potpisanim podneskom smatra i onaj podnesak koji sadrži samo faksimil potpisa.

4. Tužiteljica je dostavila očitovanje na odgovor na tužbu 24. veljače 2022. u kojemu je ponovila tužbene navode te navela da je zanemareno načelo zaštite stečenih prava stranaka iz članka 13. Zakona o općem upravnom postupku, tj. stečena prava tužiteljice iz rješenja Upravnog odjela za zajedničke poslove KLASA: UP/1-112- 02/20-01/2, URBROJ: 2158/1-01-15-20-1od 2. siječnja 2020. prije svega u pogledu same složenosti poslova odnosno koeficijenta složenosti poslova koje je tužiteljica obavljala, pri čemu su neka druga radna mjesta više kategorije za koja je tužiteljica također kvalificirana, ostala upražnjena.

5. Sud je održao raspravu 10. svibnja 2022. u nazočnosti opunomoćenika tužiteljice A. Č., prema zamjeničkoj punomoći za zastupanje i u nazočnosti službene osobe tuženika. Opunomoćenik tužiteljice izjavio je da ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva u cijelosti, kao i kod sadržaja podneska od 24. veljače 2022., te je predložio da sud provede dokaz saslušanjem tužiteljice na okolnost ocjenjivanja u dosadašnjem poslu i na okolnost njezinog bezrazložnog degradiranja. Službena osoba tuženika izjavila je da ostaje kod odgovora na tužbu u cijelosti, odnosno kod obrazloženja osporavanog rješenja. Primjenom odredbe članka 33. stavak 5. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.; u daljnjem tekstu: ZUS) u svezi odredbe članka 292. stavak 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991 – 70/2019) sud je odbio kao nepotreban za rješavanje ove upravne stvari dokazni prijedlog saslušanja tužiteljice u svojstvu stranke, primjenom odredbe članka 8. ZUS-a, obzirom da izvođenje istog ne bi utjecalo na drugačije rješavanje ove upravne stvari. Rasprava je održana kako bi sud strankama omogućio izjašnjavanje o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora, te također primjenom odredbe članka 7. stavak 1. ZUS-a.

6. Opunomoćenik tužiteljice na raspravi je zatražio naknadu troška upravnog spora, a službena osoba tuženika izjavila je da ne potražuje trošak upravnog spora.

7. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u spis, spis upravnog postupka i sve isprave koje su priložene istima, te je na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, a u skladu s odredbom članka 55. stavka 3. ZUS-a, utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Iz spisa upravnog postupka proizlazi da je u provedenom postupku utvrđeno (a što je i nesporno) da je R. M., stupanjem na snagu navedenog Pravilnika zatečena na poslovima radnog mjesta zamjenika pročelnika Upravnog odjela u Upravnom odjelu za zajedničke poslove Osječko-baranjske županije, u službi na neodređeno vrijeme.

9. Odredbom članka 105. stavak 1. Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi („Narodne novine“ br. 86/2008, 61/2011, 4/2018, 96/2018, 112/2019 – dalje: Zakon) propisano je da se nakon donošenja pravilnika o unutarnjem redu službenici raspoređuju na radna mjesta, sukladno tom pravilniku, vodeći računa o poslovima koje su do tada obavljali.

10. Odredba članka 20. stavak 1. Pravilnika propisuje da će pročelnik Upravnog odjela u roku od 30 dana od dana stupanja na snagu ovoga pravilnika donijeti rješenja o rasporedu službenika zatečenih na radu u Upravnom odjelu, a stavkom 2. navedenog članka propisano je da stupanjem na snagu ovoga pravilnika zaposlenici Upravnog odjela nastavljaju s radom na svojim dotadašnjim radnim mjestima te zadržavaju plaće i druga prava prema dosadašnjim rješenjima do donošenja rješenja o rasporedu na radna mjesta u skladu s ovim pravilnikom.

11. Potrebni stručni uvjeti za radno mjesto viši savjetnik za poslove civilne obrane, civilne zaštite, zaštite na radu i zaštite od požara-specijalist u Upravnom odjelu za zajedničke poslove Osječka-baranjske županije su: magistar prava ili ekonomije, najmanje 8 godina radnog iskustva na odgovarajućim poslovima, od čega najmanje 4 (četiri) na najsloženijim poslovima iz odgovarajućeg područja te istaknuti rezultati u području povezanom sa samoupravnim djelokrugom jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave, a osobito sudjelovanje u izradi i provedbi propisa, strategija i drugih akata, višegodišnje izvrsno rješavanje pred meta, poznavanje rada na računalu, te položen državni ispit Il. razine. 12. Stoga je u postupku utvrđeno da tužiteljica ima 32 godine radnog staža odnosno radnog staža u struci, da ima položen državni ispit II. razine, da poznaje rad na računalu te da stoga ispunjava tražene uvjete za raspored na predmetno radno mjesto.

13. Tako prvostupanjsko tijelo navodi da se prilikom donošenja rješenja o rasporedu na radno mjesto višeg savjetnika za poslove civilne obrane, civilne zaštite, zaštite na rad u i zaštite od požara-specijalist u Odsjeku za civilnu obranu, civilnu zaštitu, zaštitu na radu i zaštitu od požara pri Upravnom odjelu za zajedničke poslove tužiteljice vodilo računa o njezinim ocjenama, dosadašnjem radu na radnom mjestu zamjenice Pročelnika i rukovodećim kompetencijama koje je ista pokazala u razdoblju svog obavljanja poslova navedenog radnog mjesta, pri čemu je ista na temelju vlastitog zahtjeva razriješena dužnosti, te je raspoređena s danom 1. ožujka 2018. na radno mjesto zamjenice Pročelnika, kada je u Službi za zajedničke poslove bilo 42 službenika i namještenika. Iste godine uslijed donošenja novog Pravilnika o unutarnjem redu Službe za zajedničke poslove ista je raspoređena 1. travnja 2018. na radno mjesto zamjenice pročelnika Službe za zajedničke poslove koji je imao isti broj službenika i namještenika (42 zaposlenika). Uslijed daljnje reorganizacije upravnih tijela Osječka-baranjske županije kojim se djelokrug rada Upravnog odjela za upravne i pravne poslove i Službe za zajedničke poslove nastavljao obavljati u okviru Upravnog odjela za imovinsko-pravne i opće poslove tužiteljica je raspoređena 1. lipnja 2019. godine na mjesto zamjenice Pročelnika Upravnog odjela u kojem je bilo zaposlena 46 službenika i namještenika.

14. Prvostupanjsko tijelo nadalje navodi kronologiju događanja u reorganizaciji rada navedenog odjela u okviru provedbe Nacionalnog programa reformi za 2019. godinu, reformskog prioriteta „Unaprjeđenje javne uprave", mjere „Decentralizacija i racionalizacija državne uprave" i stupanjem na snagu Zakona o sustavu državne uprave („Narodne novine" broj 66/19) koji je u odredbi članka 67. propisao da se pojedini poslovi državne uprave iz nadležnosti ureda državne uprave mogu povjeriti jedinicama lokalne i područne (regionalne) samouprave. Stoga su povjereni poslovi i službenici koji su radili na njima u Uredu državne uprave u Osječko - baranjskoj županiji preuzeti i raspoređeni u upravna tijela Osječka- baranjske županije Odlukom o ustrojstvu i djelokrugu upravnih tijela Osječka- baranjske županije („Županijski glasnik" broj 15/19). Navedenom odlukom ustrojen je Upravni odjel za zajedničke poslove koji je (evidentno) imao znatno povećanje broja zaposlenika (ukupno 81 službenik i namještenik) kao i obujma poslova (Odsjek za informatičke poslove i uredsko poslovanje, koordinacija i organizacija rada službenika izdvojenih mjesta rada u gradovima B. M., D. M., Đ., N. i V.). Prvostupanjsko tijelo navodi da je uzimajući u obzir dotadašnje ocjene i radno iskustvo tužiteljice na poslovima zamjenice pročelnika ista bila na temelju rješenja KLASA: UP/I-112-02/20- 01/2, URBROJ: 2158/1-01-15-20-1, raspoređena dana 1. siječnja 2020. za obavljanje poslova zamjenice Pročelnika Upravnog odjela za zajedničke poslove.

15. Prvostupanjsko tijelo, kao i tuženik, pozivaju se na novonastalu okolnost povećanja posla kao i novonastale ustrojstvene diverzifikacije poslova Upravnog odjela za zajedničke poslove, povećanje brojnosti zaposlenika u istom, kao i na buduće potrebne poslovne ciljeve implementacije u rad u upravna tijela Osječko baranjske županije Uredbe o uredskom poslovanju koja će bitno promijeniti dosadašnji način postupanja zaposlenika Osječke-baranjske županije (a čija provedba gotovo u potpunosti spada u nadležnost Upravnog odjela za zajedničke poslove) te preuzimanja zaposlenika i poslova eDozvola iz nadležnosti Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, zahtijeva veću razinu planiranja rada, organiziranja rada, komuniciranja (prema građanima i prema zaposlenicima), vođenja, donošenje od luka, inicijative, dugoročnog planiranja i provođenja planiranih ciljeva, kao i usmjerenosti na rezultate, ukratko kompetencija koje su potrebne da se učinkovito i efikasno obavi posao sukladno potrebama službe ali i opisu poslova radnog mjesta zamjenice Pročelnika Upravnog odjela za zajedničke poslove a čija razina i složenost radnji nadilazi rukovodeće kompetencije službenice zatečene na radnom mjestu zamjenice Pročelnika Upravnog odjela za zajedničke poslove Osječko- baranjske županije.

16. Prvostupanjsko tijelo, kao i tuženik, stoga daju obrazloženje, koje ovaj sud ocjenjuje pravilnim, da odredba članka 105. stavak 1. Zakona, u svezi primjene Pravilnika, čelniku unutarnje ustrojstvene jedinice Osječko - baranjske županije, koji rukovodi radom upravnog tijela daje legitimno pravo da na pojedina radna mjesta (u okviru svojih zakonskih ovlasti), uz uvjet ispunjavanja formalnih pretpostavki, diskrecijski rasporedi službenika sukladno njegovim odgovarajućim sposobnostima i traženim uvjetima, pri čemu su i prvostupanjsko tijelo kao i tuženik procijenili, u okviru svojih zakonskih ovlasti, da tužiteljica ima potrebnu razinu stručnog znanja te ispunjava sve uvjete za raspored na slobodno radno mjesto specificirano u toč. 1. izreke prvostupanjskog rješenja, odnosno da ista ne ispunjava potrebnu razinu kompetencija za radno mjesto zamjenice pročelnika Upravnog odjela, koje opisanim preustrojem ne odgovara opisu posla koji je tužiteljica ranije obavljala.

17. Stoga nije osnovan tužbeni navod tužiteljice o „stečenom pravu“ u smislu rasporeda radnog mjesta (kao i pripadajućeg koeficijenta), jer upravo Zakon i mjerodavni Pravilnik omogućuju fleksibilnost u rasporedu službenika (koji ispunjavaju uvjete radnog mjesta), sukladno stvarnim potrebama radnog mjesta.

18. Odredba članka 4. stavak 2. ZUS-a propisuje da se upravni spor ne može voditi o pravilnosti pojedinačne odluke donesene primjenom slobodne ocjene javnopravnog tijela, ali se može voditi o zakonitosti takve odluke, granicama ovlasti i svrsi radi koje je ovlast dana.

19. Stoga sud, ocjenom da je riječ o diskrecijskoj ocjeni, nije ulazio u ocjenu pravilnosti iste (pri čemu je odluka u tom smislu obrazložena, suprotno shvaćanju tužiteljice), već je ocijenio istu zakonitom, odnosno donesenom u granicama ovlasti i sukladno svrsi radi koje je predmetna ovlast dana. Slijedom navedenoga sud nije utvrđivao prethodno ocjenjivanje tužiteljice, odnosno nije smatrao potrebnim izvoditi predmetni dokaz saslušanjem tužiteljice u svojstvu stranke radi utvrđenja predmetne okolnosti.

20. Odredba članka 128. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine broj 47/09 – dalje: ZUP) propisuje da će se rješenje oglasiti ništavim: 1. ako je doneseno u stvari iz sudske nadležnosti, 2. ako je doneseno u stvari o kojoj se ne može rješavati u upravnom postupku, 3. ako njegovo izvršenje nije pravno ili stvarno moguće, 4. ako se njegovim izvršenjem čini kazneno djelo, 5. ako je doneseno bez prethodnog zahtjeva stranke, a na koje stranka naknadno izričito ili prešutno nije pristala, 6. ako sadržava nepravilnost koja je po izričitoj zakonskoj odredbi razlog za ništavost rješenja.

21. Sud ne nalazi prisutnim razloge za oglašavanje ništavim osporavanog rješenja tuženika, kao ni prvostupanjskog rješenja u ovoj upravnoj stvari, sukladno citiranoj odredbi članka 128. stavak 1. ZUP-a.

22. Rješenje o rasporedu predstavlja konstitutivan pravni akt kojim se uspostavlja novi radno-pravni status službenika na način specificiran rješenjem, te se i plaća obračunava od dana rasporeda, a ne s danom dostave rješenja stranci. Navedeno rješenje postaje izvršno danom dostave rješenja stranci (jer žalba nema odgodni učinak), a sukladno odredbi članka 133. stavak 1. ZUP-a, rješenje doneseno u upravnom postupku izvršava se nakon što postane izvršno, što znači da se od tog trenutka može provesti izvršenje protiv osobe koja je obvezna ispuniti obvezu (izvršenika), ovdje poslodavca, koji plaću isplaćuje unatrag jedanput mjesečno za protekli mjesec, prema koeficijentu radnog mjesta na koje je raspoređena i od dana rasporeda. Stoga nije osnovan prigovor retroaktivne primjene prvostupanjskog rješenja.

23. U tom smislu, pogrešno je i pravno tumačenje tužiteljice o stvarnoj i pravnoj nemogućnosti izvršenja predmetnog rješenja.

24. Također, iz sadržaja cjelokupnog rješenja kao i potpisa donositelja osporavanog rješenja razvidno je da je doista korišten u zaglavlju rješenja pogrešan memorandum, dok činjenica potpisa donositelja rješenja (koji ne osporava činjenicu donošenja rješenja) faksimilom ne predstavlja razlog ništavosti kao ni nezakonitosti rješenja.

25. U smislu primjene odredbe članka 51. ZUP-a iz sadržaja osporavanog rješenja (a što tužiteljica nije osporila) proizlazi da su tužiteljici od strane pročelnika Upravnog odjela za zajedničke poslove kao neposredno nadređenog službenika, usmeno i neposredno obrazloženi razlozi rasporeda na radno mjesto više savjetnice za poslove civilne obrane, civilne zaštite, zaštite na rad u i zaštite od požara- specijalist. 26. Odredba članka 8. Zakona propisuje da osnovnu plaću službenika i namještenika u upravnim odjelima i službama u jedinicama lokalne i područne (regionalne) samouprave čini umnožak koeficijenta složenosti poslova radnog mjesta na koje je službenik, odnosno namještenik raspoređen i osnovice za obračun plaće, uvećan za 0,5% za svaku navršen u god inu radnog staža, dok je koeficijent složenosti poslova radnog mjesta propisan člankom 2. Odluke o određivanju koeficijenta za obračun plaća službenika i namještenika u upravnim tijelima Osječko- baranjske županije ("Županijski glasnik" broj 9/10., 14/17. i 15/19.). Osnovicu za obračun plaće utvrđuje Župan sukladno članku 4. Odluke o određivanju koeficijenata za obračun plaća službenika i namještenika u upravnim tijelima Osječko-baranjske županije. 27. Člankom 32. stavak 1. Pravilnika o radu u upravnim tijelima Osječko- baranjske županije ("Županijski glasnik" broj 14/08., 41/10., 4/11., 1/12., 14/17., 3/18., 12/19. i 1/20.) propisano je da zaposlenik ima pravo na dodatak za radni staž ostvaren u upravi i to za: 20 do 29 godina 4%, od 30 do 34 godine 8%, od 35 i više godina 10%. 28. Nije osnovan niti tužbeni navod da je raspored na određeno radno mjesto stečeno pravo tužiteljice, jer je svaki raspored prvostupanjskog tijela posljedica donošenja novog pravilnika o unutarnjem redu.

29. Sud smatra da je prvostupanjsko tijelo rješenje donijelo u skladu s mjerodavnim propisima, po službenoj dužnosti, neposrednim rješavanjem, pa time, prema odredbi članka 49. stavka 1. točke 1. ZUP-a, nije bilo potrebno posebno izjašnjenje stranke, jer je tužiteljica osporavala primjenu prava, a ne utvrđene činjenice. 30. Kako je sud osporavano rješenje ocijenio zakonitim, te nije našao prisutnim niti povrede citirane Konvencije, slijedom navedenoga, sud je na temelju članka 57. stavka 1. ZUS-a odlučio kao u toč. I. i toč. II. izreke presude.

31. Naknadu troška u ovom upravnom sporu zatražila je tužiteljica u ukupnom iznosu od 9.375,00 kn i to za trošak sastava tužbe (u iznosu od 2.500,00 kn uz pripadajući iznos PDV-a), za trošak sastava obrazloženog podneska (u iznosu od 2.500,00 kn uz pripadajući iznos PDV-a) i za trošak zastupanja na raspravi održanoj 10. svibnja 2022. (u iznosu od 2.500,00 kn uz pripadajući iznos PDV-a), sukladno Tbr. 23 i Tbr. 50 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15).

32. Kako je tužiteljica izgubila upravni spor u cijelosti, valjalo je primjenom odredbe članka 79. stavak 4. ZUS-a odlučiti kao u toč. III. izreke ove presude. U Osijeku 17. svibnja 2022.

Sutkinja

Blanka Sajter

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi ovome sudu u roku od 15 dana od dana dostave presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

1. Tužiteljici po opunomoćeniku

2. Tuženiku