REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: U-zpz 118/2021-7

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga, predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića, člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca, Gordane Jalšovečki i Renate Šantek, članova vijeća, u upravnom sporu tužiteljice I. K.-V. iz S., koju zastupa opunomoćenik M. Š., odvjetnik u S., protiv tuženika Ministarstvo ..., ..., Z., radi poreza na dohodak, odlučujući o zahtjevu Državnog odvjetništva Republike Hrvatske broj GZ-DO-128/21-6 od 19. listopada 2021. za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-4604/2020-2 od 18. veljače 2021., kojom je potvrđena presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj UsIsav-186/2019-6 od 24. srpnja 2020., u sjednici održanoj 17. svibnja 2022.,

r i j e š i o  j e :

Usvaja se zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude i ukidaju se presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-4604/2020-2 od 18. veljače 2021. i presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj UsIsav-186/2019-6 od 24. srpnja 2020., a predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovno rješavanje.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog upravnog tijela Ministarstvo ..., ..., ... D., ... S., KLASA: UP/I-410-23/2014-02/709, URBROJ: 513-07-29-08/2015-8, od 29. siječnja 2015. tužiteljici je određen ukupni godišnji dohodak za 2013. godinu, ukupni godišnji odbitak, godišnja porezna osnovica, godišnja obveza poreza i prireza te razlika poreza i prireza za uplatu.

2. Drugostupanjskim je rješenjem Ministarstvo ..., ..., KLASA: UP/II-410-18/15- 01/303, URBROJ: 513-04-19-2, od 26. rujna 2019. godine odbijena žalba ovdje tužiteljice protiv prvostupanjskog upravnog rješenja.

3. Prvostupanjskom su presudom poništena rješenja iz odjeljka 1. i 2. ovoga obrazloženja

4. Drugostupanjskom je presudom potvrđena prvostupanjska presuda.

5. Protiv presude suda drugog stupnja Državno odvjetništvo Republike Hrvatske je podnijelo zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude predlažući da se zahtjev prihvati i preinači presuda suda drugog stupnja i poništi presuda prvog stupnja i tužitelj odbije sa zahtjevom tužbe.

6. Na zahtjev nije odgovoreno.

7. Zahtjev je osnovan.

8. U ovom je stupnju postupka sporno je li nastupila zastara naplate poreznog duga.

9. Činjenična utvrđenja suda u pobijanoj odluci su:

- da je prvostupanjsko tijelo rješenjem od 29. siječnja 2015. tužiteljici za 2013. godinu utvrdilo dohodak te razliku poreza i prireza za uplatu;

- da je to rješenje tužiteljica je zaprimila 6. veljače 2015.

- da je povodom žalbe tužiteljice podnesene protiv istog, tuženik rješenjem od 26. rujna 2019. žalbu odbio.

10. Nastavno su nižestupanjski sudovi zaključili da je u ovoj upravnoj stvari riječ o porezu na dohodak za 2013. godinu, a kojeg je trebalo utvrditi u 2014. godini i da je zastara počela teći nakon isteka godine u kojoj je sukladno članku 94. stavku 2. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“ broj 147/08, 18/11, 78/12, 136/12 i 73/13; u daljnjem tekstu OPZ/08) trebalo utvrditi poreznu obvezu, odnosno zastara je počela teći 1. siječnja 2015. Tijek ove zastare da je sukladno članku 95. stavku 1. OPZ/08 prekinut službenom radnjom, tj. donošenjem prvostupanjskog rješenja tijela državne uprave od 29. siječnja 2015., koje je tužiteljici dostavljeno na znanje 6. veljače 2015., a da nakon te poduzete radnje zastarni rok sukladno članku 95. stavku 3. OPZ/08 počeo ponovno teći (7. veljače 2015.) i da je do trenutka donošenja rješenja tuženika (26. rujna 2019.) nastupila relativna zastara prava poreznog tijela na utvrđivanje predmetne porezne obveze jer je u tom periodu prošao trogodišnji zastarni rok propisan člankom 94. stavkom 1. OPZ/08.

11. Nižestupanjski su sudovi u stvari zauzeli pravno shvaćanje da primjenom odredbi OPZ/08, a u svezi s čl. 197. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“, broj115/16 - dalje: OPZ/16) u ovoj stvari nastupila relativna zastara naplate poreznog duga.

12. Takvo pravno shvaćanje suda drugog stupnja, dano u okviru takvog obrazloženja, nije pravilno.

13. Naime, u primjeni i tumačenju odredbe čl. 197. OPZ/16 ovaj sud je već zauzeo pravno shvaćanje (primjerice u odluci U-zpz 28/2021 od 25. svibnja 2021. na koje se poziva ovaj sud i u ovoj odluci da bi se izbjeglo nepotrebno ponavljanje) da je u prijelaznoj i završnoj odredbi čl. 197. st. 2. OPZ/16 glede primjene materijalnog prava vezano za pitanje zastare prava poreznog tijela na utvrđenje i naplatu poreza odlučno je li u vrijeme stupanja na snagu OPZ/16, odnosno na dan 1. siječnja 2017., nastupila relativna odnosno apsolutna zastara po pravilima OPZ/08.

14. Uzimajući u obzir po nižestupanjskim sudovima utvrđen početak zastarnog roka (1. siječnja 2015.), pa računajući vrijeme od toga dana do dana donošenja prvostupanjskog rješenja (2015. godine), pa od toga dana nadalje do dana stupanja na snagu OPZ/16 (1. siječnja 2017.), pa od potonjeg dana dalje do donošenja drugostupanjskog rješenja (2019. godine) – niti u jednom trenutku između tih pojedinih radnji nije prošao trogodišnji rok relativne zastare niti je prošao šestogodišnji rok apsolutne zastare do donošenja drugostupanjskog upravnog rješenja pa time odluka nižestupanjskih sudova nije pravilna pa je, na temelju odredbe čl. 78. st. 8. Zakona o upravnom sporu („Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21 - dalje: ZUS), trebalo riješiti kao u izreci.

15. Prvostupanjski će sud, pri ponovnom odlučivanju, uzimajući u obzir pravno shvaćanje ovoga suda, donijeti novu, zakonitu odluku i raspraviti i osnovanost svih tužbenih navoda.

Zagreb, 17. svibnja 2022.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug, v.r.