REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1397/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja i Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja N. Z., OIB ... iz T., M., ..., kojeg zastupa punomoćnica S. D. L., odvjetnica u S., protiv tuženika Z. d.d., OIB ... iz Z., ..., koga zastupa punomoćnik M. P., odvjetnik u Z., radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli- Pola poslovni broj Gž-1448/2021-2 od 20. prosinca 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru poslovni broj P-3753/2019 od 21. listopada 2020., u sjednici održanoj 17. svibnja 2022.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-1448/2021-2 od 20. prosinca 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru poslovni broj P-3753/2019 od 21. listopada 2020.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je utvrdio da je u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačeno pravno pitanje i naznačen razlog važnosti (presuda Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž- 311/2018. od 3. rujna 2018.) a zbog kojeg predlagatelj smatra da je pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
3. Nižestupanjski sudovi su utvrdili da se o spornoj ugovornoj odredbi, kojom je ugovoreno da korisnik kredita može izvršiti prijevremenu konačnu otplatu kredita uz plaćanje naknade tuženiku, nije posebno pregovaralo, da tužitelj nije mogao utjecati na sadržaj te ugovorne odredbe (ugovor je bio unaprijed pripremljen od strane tuženika) niti je tužitelj mogao znati na koji će se način formirati visina sporne naknade, naime sporna ugovorna odredba propisala je nedorečenu formulaciju po kojoj je banka ovlaštena sama donijeti odluku o visini naknade za prijevremenu otplatu kredita što je, kako su ocijenili nižestupanjski sudovi protivno načelu savjesnosti i poštenja. Osim toga tuženik nije dokazao da je imao bilo kakve troškove zbog rješavanja tužiteljevog zahtjeva za prijevremenu otplatu kredita ili da mu je zbog toga nastala šteta. Stoga su sudovi ocijenili da je sporna ugovorna odredba ništetna.
4. Shvaćanje u pobijanoj presudi podudarno je shvaćanju koje je izrazio ovaj sud (u odluci Rev-112/2018 od 9. ožujka 2022.) stoga naznačeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
5. Slijedom iznesenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, te je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 17. svibnja 2022.
Predsjednica vijeća:
Viktorija Lovrić, v.r.
