REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 52/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika G.P. B. d.o.o. R., OIB: …, koga zastupa punomoćnik S. I., odvjetnik u R., protiv tuženika- protutužitelja S. K. iz N., adresa na R., OIB: …, koga zastupa punomoćnik D. Š. V., odvjetnik u R., odlučujući o prijedlogu tužitelja-protutuženika G. P. B. d.o.o. za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž-789/2019-2 od 23. lipnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Rabu broj P-1292/2019 od 25. siječnja 2019., u sjednici održanoj 17. svibnja 2022.,

r i j e š i o  j e:

Dopušta se tužitelju-protutuženiku G. P. B. d.o.o. podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž-789/2019-2 od 23. lipnja 2021. zbog sljedećeg pravnog pitanja:

"Od kakvoj je utjecaja na naknadu štete-izgubljenu dobit činjenica što naručitelj radova, ovdje tuženik-protutužitelj, nije obavijestio izvođača radova, ovdje tužitelja-protutuženika, o nedostacima i omogućio mu da ih ukloni u primjerenom roku (članak 608. Zakona o obveznim odnosima) odnosno ima li naručitelj radova pravo na naknadu štete-izgubljenu zaradu ukoliko nije obavijestio izvođača radova o nedostacima na predmetnom stambenom objektu i omogućio mu da ih ukloni u primjerenom roku?"

Obrazloženje

1. Tužitelj-protutuženik G. P. B. d.o.o. je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž-789/2019-2 od 23. lipnja 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Rabu broj P- 1292/2019 od 25. siječnja 2019. kojom je prihvaćen protutužbeni zahtjev tuženika- protutužitelja S. K., kao naručitelja radova, za naknadu štetu zbog nemogućnosti iznajmljivanja apartmana.

2. Na prijedlog nije odgovoreno.

3. Prijedlog je osnovan.

4. U prijedlogu za dopuštenje revizije naznačena su tri pravna pitanja, a u odnosu na prvo pitanje izloženi su i dostatni razlozi važnosti.

5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da je pravno pitanje navedeno u izreci u ovog rješenja važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer pravno shvaćanje izraženo u drugostupanjskoj presudi u pogledu tog pitanja odstupa od shvaćanja izraženog u odluci ovog suda broj II Rev-99/96 od 7. ožujka 2001.

6. U odnosu na ostala postavljena pitanja u prijedlogu nisu naznačeni odgovarajući odnosno dostatni razlozi važnosti u smislu odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP-a, pa u odnosu na ta pitanja nisu kumulativno ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije (čl. 387. st. 3. ZPP-a u vezi s čl. 385.a st. 1. ZPP-a).

7. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i 6. ZPP-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 17. svibnja 2022.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.