Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: I Kž-83/2022-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Ljiljane Stipišić, predsjednice vijeća te Snježane Hrupek-Šabijan i Sande Janković članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Vanje Petrović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog H. B., zbog kaznenog djela iz članka 230. stavak 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu od 8. veljače 2022., broj Kov-46/2021-14., u sjednici održanoj 17. svibnja 2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog H. B. kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je prijedlog okrivljenog H. B., za izdvajanjem iz spisa kao nezakonitih dokaza:
- zapisnika Službe općeg kriminaliteta Sektora kriminalističke policije Policijske uprave Zagrebačke, broj 511-19-11/2-33-K-195/20 od 9. prosinca 2020. o prepoznavanju okrivljenika H. B. po svjedoku K. F. (list 24 i 25),
-fotodokumentacije Službe kriminalističke tehnike izvješće Sektora kriminalističke policije Policijske uprave Zagrebačke, broj 511-19-15/1-33-K-195/20 od 14. prosinca 2020. (list 26 i 27),
- zapisnika Službe općeg kriminaliteta Policijske uprave Zagrebačke o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa (mobitela marke Huawei, model P20 Pro, s pripadajućom SIM karticom telekomunikacijskog operatera Tele 2, pozivnog broja …) kod okrivljenika H. B., broj 511-19-11/2-K-195/20 od 10. prosinca 2020. (list 41 do 44),
- fotografija izrađenih na temelju pretrage mobitela marke Huawei, model P20 Pro, s pripadajućom SIM karticom telekomunikacijskog operatera Tele 2, pozivnog broja … (list 46 do 57),
- izvješća Službe općeg kriminaliteta Sektora kriminalističke policije Policijske uprave Zagrebačke o istovjetnosti, trajanju i učestalosti komunikacije (list 58),
- analitičke obavijesti Kriminalističko-obavještajne službe Sektora kriminalističke policije Policijske uprave Zagrebačke broj 511-19-16/3-OGR-22/115-20 od 18. prosinca 2020. (list 61),
- zapisnika Službe kriminalističke policije Policijske uprave Varaždinske, broj 511-19- 15/1-33-K-195/20 od 9. prosinca 2020., o prepoznavanju okrivljenika H. B. po svjedoku K. I. B. (list 134 do 136).
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni H. B. osobno bez navođenja zakonske osnove, s prijedlogom da se žalba uvaži i "odbace navedeni dokazi u rješenju Županijskog suda u Varaždinu kao nezakoniti."
3. Spis je, u skladu s odredbom članka 495. u vezi s člankom 474. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14.,70/17. i 126/19; dalje: ZKP/08.), bio dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prvostupanjski je sud, razmatrajući prijedlog okrivljenika za izdvajanjem nezakonitih dokaza zaključio da su svi dokazi čije se izdvajanje traži pribavljeni na zakoniti način na temelju naloga nadležnih tijela, državnog odvjetništva i suda, koji su procijenili da postoji potreba za provođenjem dokaznih radnji i prije no što je donijeto rješenje o provođenju istrage koje je Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu pod brojem Kis-DO-50/2021. donijelo 13. srpnja 2021., dakle, kao hitnih dokaznih radnji prema odredbi članka 212. ZKP/08.
6. Prema stavu ovog drugostupanjskog suda ispravno je prvostupanjski sud obrazložio zakonitost dokaza pod točkama 5, 6, 7, i 8., obrazloženja pobijanog rješenja i utvrdio da su dokazi navedeni u dispozitivnom dijelu pobijanog rješenja pribavljeni na temelju zakonitih naloga kako državnog odvjetnika tako kao i suca istrage, koji su procijenili da postoji potreba za provođenjem navedenih dokaznih radnji i prije donošenja rješenja o provođenju istrage što je u suglasju s odredbama ZKP/08, a posebno članka 212. ZKP/08.
7. Naime, državni odvjetnik kao stranka u postupku prije započinjanja kaznenog postupka pribavlja dokaze o postojanju osnovane sumnje da je netko počinio kazneno djelo, i na temelju dostatne kvalitete i kvantitete dokaza koji opravdavaju postojanje osnovane sumnje donosi rješenje o provođenje istrage. U konkretnom slučaju, time što su navedeni dokazi prikupljeni u okviru hitnih dokaznih radnji, ne znači da su nezakoniti, jer se ne radi se o dokazima pribavljenim na neki od nezakonitih načina navedenih u članku 10. stavku 2. ZKP/08., pa tako niti u odnosu na točku 3. koja propisuje da su nezakoniti dokazi oni koji su pribavljeni povredom odredaba kaznenog postupka i koji su izričito predviđeni u ZKP/08, a što ovdje nije slučaj.
8. Stoga, nije u pravu okrivljenik kada prigovara zakonitosti dokaza navedenih u izreci pobijanog rješenja zbog toga što su prikupljeni, prije donošenja rješenja o provođenju istrage, zbog čega je ispravno prijedlog okrivljenika ocijenjen neosnovanim.
9. Slijedom izloženog, a kako ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 17. svibnja 2022.
Predsjednica vijeća:
mr.sc. Ljiljana Stipišić, v.r.
