REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2022/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Euroherc osiguranje d.d. Zagreb, OIB 22694857747, Ulica grada Vukovara 282, kojeg zastupa punomoćnica Nataša Mijić Scheidl odvjetnica u Rijeci, protiv tuženika Zračna luka Pula d.o.o. Ližnjan, OIB 16016425557, kojeg zastupa punomoćnik Dean Ilijevski, odvjetnik u Puli, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2683/2021-2 od 20. prosinca 2021., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj Povrv-208/2020-24 od 25. ožujka 2021., u sjednici održanoj 17. svibnja 2022.,
r i j e š i o j e
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2683/2021-2 od 20. prosinca 2021., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj Povrv-208/2020-24 od 25. ožujka 2021., pozivom na odredbu čl. 385. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 79/19-dalje: ZPP).
2. Na prijedlog nije odgovoreno.
3. Prijedlog nije dopušten.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da nisu ostvarene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda.
5. Naznačujući prvo i drugo pitanje tuženik nije određeno izložio razloge zbog kojih smatra da su ona važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a što je bio dužan prema izričitoj odredbi čl. 387. st. 3. ZPP- a.
6. Drugostupanjski sud je prihvaćajući pravilnim zaključak prvostupanjskog suda izrazio shvaćanje da okvirni sporazum s dokumentacijom za nadmetanje predstavlja pravni odnos na koji se primjenjuju odredbe tada važećeg Zakona o javnoj nabavi i predstavlja ugovor o poslovnoj suradnji između stranaka u odnosu na sklapanja pojedinačnih ugovora o osiguranju za razdoblje od dvije godine, pa sklapanjem okvirnog sporazuma nisu nastala prava i obveze za stranke, već su prava i obveze nastale sklapanjem pojedinačnih ugovora o osiguranju za koje su izdane predmetne police osiguranja, i to nakon što su se stranke sporazumjele o bitnim sastojcima svakog pojedinačnog ugovora o osiguranju. Pošavši od utvrđenja da tuženik nije platio dospjele premije po sklopljenom pojedinačnom ugovoru o osiguranju sudovi su zahtjev tužitelja ocijenili osnovanim.
7. Obrazlažući važnost trećeg pitanja tuženik se poziva na odluku ovog suda broj Rev- 1534/2012 i odluku Županijskog suda u Puli poslovni broj Gž-623/18-2, u kojima da je izraženo shvaćanje da nakon raskida ugovora tužitelj više ne može osnovano zahtijevati ispunjenje obveze, jer je raskidom ugovora svaka stranka oslobođena ugovorne obveze.
7.1. Navedeno shvaćanje ne može se primijeniti u konkretnoj situaciji, već se treba primijeniti shvaćanje ovog suda izraženo u odluci broj Rev-1606/14-2 od 6. prosinca 2017.
7.2. Naime, u tumačenju odredbe čl. 937. st. 4. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ 35/05 i 41/08-dalje: ZOO), u istovjetnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji, ovaj sud je u potonjoj odluci izrazio shvaćanje da ako ugovaratelj osiguranja nije platio premiju nakon dospijeća, ugovor o osiguranju je u smislu odredbe čl. 937. st. 4. ZOO- a prestao po samom zakonu, s tim da je ugovaratelj osiguranja dužan platiti premiju koja je dospjela za vrijeme trajanja ugovora prije nastupanja pravnih posljedica prestanka ugovora po samom zakonu.
8. Budući da je shvaćanje izraženo u pobijanoj presudi u pogledu naznačenog pitanja sukladno shvaćanju ovog suda to pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
9. Slijedom iznesenog valjalo je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a riješiti kao u izreci.
10. Obrazloženje sastavljeno sukladno odredbi čl. 387. st. 5. ZPP-a.
Zagreb, 17. svibnja 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
Broj zapisa: eb30c-998ac
Kontrolni broj: 015ed-6f6c0-551a0
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=IVAN VUČEMIL, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
