Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 15 Gž-3687/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Jadranki Travaš, u pravnoj stvari tužiteljice K. Č. N. iz Z., …, OIB: … protiv tuženika H. N. Z. d.o.o., Z.,

V. …, OIB: … kojeg zastupa punomoćnik B. T., odvjetnik u O. društvu T. & V. iz Z., radi naknade štete, odlučujući o žalbi i nadopunama žalbe tužiteljice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-2913/2018-39 od 26. kolovoza 2021., dana 17. svibnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Preinačuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-2913/18 od 26. kolovoza 2021. i sudi:

Odbija se zahtjev tužiteljice K. Č. N.:

„Nalaže se tuženiku H. N. d.o.o. Z., …, isplatiti tužiteljici K. Č. N. iznos od 90.000,00 kuna sa zateznom kamatom tekućom od 30. listopada 2015. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblja dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, te da joj naknadi trošak postupka u iznosu od 4.875,00 kuna sa zateznom kamatom po navedenoj stopi od dana 26. kolovoza 2021. pa do isplate, sve u roku od 15 dana.“

II. Nalaže se tužiteljici K. Č. N. naknaditi tuženiku H. N. Z. d.o.o, troškove parničnog postupka u iznosu od 16.875,00 kuna, u roku o15 dana.

III. Nalaže se tužiteljici K. Č. N. naknaditi tuženiku H. N. Z. d.o.o. troškove žalbenog postupka u iznosu od 1.562,50 kuna, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja je donio presudu kojom je naložio tuženiku H. N. d.o.o. Z., isplatiti tužiteljici K. Č. N. iznos od 90.000,00 kuna sa zateznom kamatom tekućom od 30. listopada 2015. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblja dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, te da joj naknadi trošak postupka u iznosu od 4.875,00 kuna sa zateznom kamatom po navedenoj stopi od dana 26. kolovoza 2021. pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

2. Protiv ove presude žalbu je podnio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže pobijanu presudu ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje uz naknadu troška za sastav žalbe u iznosu od 1.562,50 kuna i pristojbe na žalbu u iznosu od 1.250,00 kuna.

3. Žalba tuženika je osnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužiteljice radi isplate iznosa od 90.000,00 kuna s osnova naknade štete za koju tužiteljica tvrdi da joj je nastala jer joj nije priznata glavna nagrada „Put u A. za dvije osobe“ u nagradnoj igri „Slavimo naš 1. rođendan“ koju je organizirao „H. N. Z. d.o.o.“ s obzirom da je već prije bio izvučen kupon tužiteljice s njezinim imenom za poklon bon u vrijednosti od 10.000,00 kuna.

5. Sud prvog stupnja je prihvatio zahtjev tužiteljice te naložio tuženiku Harvey Normanu d.o.o. da isplati tužiteljici iznos od 90.000.00 kuna sa zateznom kamatom tekućom od 30. listopada 2015. Pri tome je prvostupanjski sud sukladno odredbi članka 230. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., dalje: ZOO) ocijenio neosnovanim prigovor zastare utvrđujući da je tužiteljica u roku od tri godine od 28. listopada 2012., kao dana izvlačenja nagradnog kupona, podnijela tužbu s obzirom da je istu podnijela 28. listopada 2015. Također, prvostupanjski sud je utvrdio da tužiteljica osnovano potražuje iznos vrijednosti putovanja u A.. Takvu odluku sud prvog stupnja temelji na činjenici da iz Pravila igre nagradnog kviza „Slavimo naš 1. rođendan“ je propisano da kupon koji će biti izvučen za bilo koju nagradu u izvlačenju ostalih nagrada, neće sudjelovati. Utvrđujući da se u konkretnom slučaju ne radi o jednom kuponu, već o dva različita kupona koji glase na ime i prezime tužiteljice, a u pravilima nije sadržana odredba koja bi propisivala da isti natjecatelj, u ovom slučaju tužiteljica. ne može osvojiti više od jedne nagrade ili da osoba na koju glasi već izvučeni kupon neće sudjelovati u izvlačenju ostalih nagrada, smatra da tužiteljica osnovano potražuje iznos od 90.000,00 kuna.

6. Međutim, prema ocjeni ovog suda prvostupanjski sud je nepravilno postupio kada je utvrdio neosnovanim prigovor zastare.

7. Između stranaka je neosporno da je tužiteljica 28. listopada 2012. sudjelovala u nagradnoj igri „Slavimo zajedno naš 1. rođendan“ koju je tuženik organizirao povodom obljetnice otvaranja trgovine u Z., … (Trgovački centar K. C., te je izvučen kupon s njezinim imenom za poklon bon u vrijednosti od 10.000,00 kuna kao i da je nakon toga izvučen kupon s imenom tužiteljice za glavnu nagradu - put u A..

8. Tuženik osporava osnovanost zahtjeva tvrdeći da s obzirom da je tužiteljica već bila izvučena u toj nagradnoj igri za nagradu od 10.000,00 kuna, nije mogla sudjelovati u izvlačenju ostalih nagrada, budući da kupon može glasiti samo na ime pojedine osobe i samo jedna osoba može koristiti samo jedan kupon.

9. Tužiteljica je prvotno 28. listopada 2015. podnijela tužbu radi naknade neimovinske štete navodeći da istu potražuje zbog posljedica izazvanih štetnim događajem, jer je doživjela duševne boli zbog povrede časti i ugle jer joj nije priznat kupon u nagradnoj igri koji je izvučen a koja nagrada je bila-putovanje u A.. Stoga je prvotnim zahtjevom tužiteljica tražila isplatu pravične novčane naknade za štetu koja joj je počinjena neprovođenjem i nepriznavanjem pravila nagradne igre.

10. Međutim, tužiteljica je podneskom od 10. lipnja 2016. (list 31 spisa) odustala od zahtjeva za isplatu pravične novčane naknade za neimovinsku štetu te postavila novi zahtjev radi naknade imovinske štete u vrijednosti nagrade koju bi ostvarila. Stoga je takav zahtjev tužiteljice temeljem odredbe članka 230. stavka 1. ZOO-a u zastari.

11. Naime, iako je formalno tužbeni zahtjev ostao neizmijenjen (isplata iznosa od 90.000,00 kuna), radi se o promjeni identiteta činjenične osnove potraživanja Obzirom da je tužiteljica povukla zahtjev po osnovi neimovinske štete zbog duševnih boli te istakla zahtjev za naknadu imovinske štete po osnovi izgubljenog dobitka to je tek od 10. lipnja 2016. počela teći parnica o takvom zahtjevu tužiteljice.

12. Stoga je, a imajući u vidu da je štetni događaj nastupio 28. listopada 2012. to je sukladno odredbi članka 230. stavka 1. ZOO-a osnovan prigovor zastare tuženika.

13. Slijedom navedenog, valjalo na temelju odredbe članka 373. točke 3. ZPP-a preinačiti pobijanu presudu i odbiti zahtjev tužiteljice

14. Budući da je je prvostupanjska presuda preinačena valjalo je preinačiti i odluku o troškovima parničnog postupka s obzirom da je tuženik u cijelosti uspio u sporu. Stoga je na temelju odredbe članka 154. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 12/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., dalje: ZPP) tuženiku valjalo dosuditi trošak postupka za zastupanje punomoćnika sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova zarad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., dalje: OT). Tuženiku je priznat trošak sastava odgovora na tužbu i podneska od 27. lipnja 2016. po Tbr. 7. OT po 100 bodova, pristupa na ročište 12. svibnja 2016., 12. svibnja 2016., 1. prosinca 2016., 7. studenog 2017., 12. prosinca 2017., 8. veljače 2018. za svaki pristup po 100 bodova po Tbr. 9/1. OT, za ročište za objavu presude 50 bodova, zastupanje na ročištu 4. lipnja 2019., 10. ožujka 2020., 1. ožujka 2021. i 19. svibnja 2021. po 100 bodova te sastav podneska od 3. srpnja 2019. po 100 bodova, što ukupno uz 25 % PDV iznosi 16.875,00 kuna.

15. Kako je tuženik u cijelosti uspio sa žalbom valjalo mu je temeljem odredbe Tbr. 10/1. OT dosuditi trošak sastava žalbe u iznosu od 1.562,50 kuna.

16. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 17. svibnja 2022.

Sutkinja:

Jadranka Travaš