REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-x 673/2018-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Jasenke Žabčić članice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i Darka Milkovića člana vijeća u pravnoj stvari tužitelja D. M. iz O., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici P. J. i drugi odvjetnici u odvjetničkom društvu P. J. i M. J. iz O., protiv tuženika G. d.d., Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica M. H., odvjetnica u Z., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-378/2018-2 od 29. ožujka 2018., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Pn-144/2017-8 od 31. siječnja 2018., u sjednici vijeća održanoj 17. svibnja 2022.

p r e s u d i o  j e :

I. Prihvaća se revizija tužitelja i preinačuje se presuda Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-378/2018-2 od 29. ožujka 2018. u dijelu u kojem je preinačena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pn-144/2017-8 od 31. siječnja 2018. u odnosu na zatezne kamate na glavnicu za razdoblje od 16. srpnja 2008. do 30. siječnja 2018. i sudi:

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pn-144/2017-8 od 31. siječnja 2018. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju zatezne kamate na iznos od 29.695,32 kuna za razdoblje od 16. srpnja 2008. do 30. siječnja 2018.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak sastava revizije u iznosu od 1.771,87 kuna u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Osijeku, presudom poslovni broj Pn-144/2017-8 od 31. siječnja 2018. pod točkom I. izreke naložio je tuženiku isplatiti tužitelju na ime razlike naknade imovinske štete iznos od 29.695,32 kuna sa zateznim kamatama tekućim od 16. srpnja 2008. do isplate, dok je pod točkom II. izreke naložio tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 23.812,50 kuna sve u roku od 15 dana.

2. Županijski sud u Osijeku presudom poslovni broj: Gž-378/2018-2 od 29. ožujka 2018. djelomično je uvažio žalbu tuženika te je preinačio prvostupanjsku presudu u dijelu zateznih kamata na dosuđenu glavnicu od 29.695,32 kuna te je odbio zatezne kamate na iznos od 29.695,32 kuna za razdoblje od 16. srpnja 2008. do 30. siječnja 2018.

3. Protiv drugostupanjske presude tužitelj je podnio reviziju pozivom na čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku s prijedlogom da revizijski sud reviziju prihvati i preinači drugostupanjsku presudu u pobijanom dijelu tako da prihvati tužbeni zahtjev za isplatu traženih zateznih kamata.

4. Tuženik nije odgovorio na reviziju.

5. Revizija tužitelja je osnovana.

6. Odredom čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 - dalje: ZPP), koji se u ovom slučaju primjenjuje na temelju odredbe čl. 117. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 70/2019) je propisano da u slučajevima u kojima reviziju ne mogu podnijeti prema odredbi st. 1. toga članka, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekoga materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

7. Prema odredbi st. 3. toga članka u reviziji iz čl. 382. st. 2. ZPP-a stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

8. U revizijskom stupnju postupka sporan je početak tijeka zateznih kamata na iznos imovinske štete na vozilu (totalna šteta) koju je prouzročio osiguranik tuženika.

9. Prvostupanjski sud je dosudio zatezne kamate na iznos imovinske štete na vozilu od podnošenja odštetnog zahtjeva 16. srpnja 2008. do isplate primjenom odredbe čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05, 41/08, 125/11

- dalje: ZOO).

10. Drugostupanjski sud je odlučujući o žalbi protiv prvostupanjske presude preinačio prvostupanjsku presudu u dijelu koji se odnosi na zatezne kamate te je primjenom odredbe čl. 1089. st. 2. ZOO odbio zatezne kamate za razdoblje od 16. srpnja 2008. do 30. siječnja 2018. zauzevši shvaćanje da je visina štete utvrđivana prema cijenama na dan donošenja sudske odluke te da se radi o nenovčanoj imovinskoj šteti zbog čega tužitelju pripada pravo na isplatu zateznih kamata od presuđenja.

11. Tužitelj je u reviziji naznačio sljedeće pravno pitanje:

"Primjenjuje li se kod dosude zakonske zatezne kamate na naknadu štete (trenutka kada dospijeva) od osiguratelja temeljem police obveznog osiguranja u prometu čl. 12. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu kao lex specialis ili čl. 1089. st. 2. Zakona o obveznim odnosima?"

12. Kao razlog važnosti navedenog pitanja tužitelj se pozvao na odluke Županijskog suda u Varaždinu, poslovni broj: Gž-443/2017 od 20. veljače 2018., Gž-2349/16 od 2. studenog 2017.

13. Ovaj sud ocjenjuje da je postavljeno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer je pobijana odluka suprotna pravnom shvaćanju ovog suda izraženog u odlukama Rev-1696/17 od 5. rujna 2017., Rev 934/14-2 od 5. travnja 2017., Rev 550/14-2 od 18. studenoga 2015. Revx-460/17 od 4. veljače 2020., Rev-660/21 od 14. rujna 2021. i drugima.

14. Iz navedenih odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske jasno proizlazi pravno shvaćanje da u slučaju kada postoji odgovornost osiguratelja za naknadu štete da pri odluci o tijeku zateznih kamata na dosuđenu neimovinsku i imovinsku štetu valja imati na umu Zakon o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine", broj 151/05 – dalje: ZOOP).

15. Člankom 12. st. 1. ZOOP propisano je da je odgovorni osiguratelj dužan u slučaju imovinske štete najkasnije u roku od 14 dana od dana podnošenja odštetnog zahtjeva oštećenoj osobi dostaviti obrazloženu ponudu za naknadu štete, ako su odgovornost za naknadu štete te visina štete nesporni, odnosno utemeljen je odgovor ako su odgovornost za naknadu štete ili visina štete sporni.

16. Nadalje, odredbom čl. 12. st. 4. ZOOP propisano je da u slučajevima izvršenja obveze isplate naknade štete u roku iz st. 1. tog čl. oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete ima pravo i na isplatu iznosa kamate i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva.

17. Slijedom izloženog, polazeći od utvrđenja nižestupanjskih sudova, posebno činjenice da se u konkretnom slučaju tužitelj obratio tuženiku s odštetnim zahtjevom prije podnošenja tužbe 16. srpnja 2008., tužitelju pripada pravo na kamate od tog datuma.

18. Stoga je na temelju čl. 395. st. 1. ZPP valjalo odlučiti kao izreci presude.

19. Odluka o troškovima revizije temelji se na odredbi čl. 166. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 151. i 154. st. 1. ZPP-a. Tužitelju primjenom Tbr. 10. točke 6. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103, 14, 118/14, 107/15 i 37/22) pripada trošak revizijskog stupnja postupka u iznosu od 150 bodova što uz vrijednost boda od 10,00 kuna i uvećano za PDV od 25% iznosi 1.875,00 kuna. Međutim, kako je tužitelj tražio trošak sastava revizije u iznosu od 1.171,87 kuna, to mu je priznat trošak sastava revizije u tom iznosu. Tužitelju je dosuđen i trošak sudske pristojbe na reviziju u iznosu od 600,00 kuna pa ukupni trošak revizijskog postupka iznosi 1.771,87 kuna.

Zagreb, 17. svibnja 2022.

Predsjednik vijeća

Ivan Vučemil, v.r.