REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U

PAZINU

Stalna služba u Poreču-

Parenzo

Turistička ulica 2 52440

Poreč-Parenzo

Posl. br. 28 P-336/2022-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

PRESUDA NA TEMELJU PRIZNANJA

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo po sucu tog suda Alenu Barbiću kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja ---, zastupanog p.p. ---, protiv tuženica:

1. ---i

2. ----,

radi utvrđenja prava vlasništva i činidbe, izvan ročišta

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je tužitelj vlasnik sljedeće pokretnine, i to traktora, proizvođača "Tomo Vinković" tvornica traktora i ljevaonica-Bjelovar, tip: TV- 732, serija 11, (tvornički) broj: 3055, proizveden 1988., sa dodatnom oznakom na istome "Uvjer 25. 81 zzzZC", pa se isti ovlašćuje da po pravomoćnosti ove presude ishodi upis svojega prava vlasništva u mjerodavne evidencije vlasništva.

II Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu parničnih troškova.

Obrazloženje

1. Tužitelj tvrdi da je predmet ove tužbe zahtjev za: utvrđenje prava vlasništva na pokretnini: traktoru, proizvođača "Tomo Vinković" tvornica traktora i ljevaonica-Bjelovar, tip: TV-732, serija 11, (tvornički) broj: 3055, proizveden 1988., sa dodatnom oznakom na istome "Uvjer 25. 81 zzzZC". Navedeni traktor da je bio prije u vlasništvu i posjedu pok. oca tuženica i to pok. ---. Dok da je navedeni bio

živ isti da je predmetni traktor prodao tužitelju, a tužitelj da je istome u cijelosti platio cijenu, nakon čega da je navedeni --- tužitelju predao

samostalni posjed i pravo vlasništva, tako da je sada tužitelj posjednik i vlasnik predmetnog traktora. Slijedom navedenog, tužitelj zahtijeva donošenje presude sa sadržajem opisanim u t. I dispozitiva.

2. Tuženice su do zaključenja glavne rasprave (u odgovoru na tužbu)

priznale tužbeni zahtjev, pa je sud, bez daljnjeg raspravljanja, donio presudu kojom je prihvatio takav zahtjev (čl. 331. st. 1. ZPP-a). Zbog tih razloga je odlučeno kao u t. I dispozitiva ove presude na temelju priznanja.

3. Tužitelj je u tužbi zatražio naknadu parničnih troškova, i to za sastav

tužbe 625,00 kn, za sudsku pristojbu na tužbu 200,00 kn i za sudsku pristojbu na presudu 200,00 kn.

Prema čl. 157. ZPP-a ako tuženik nije dao povod za tužbu i ako je prije

nego što se upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, priznao tužbeni zahtjev,

tužitelj će nadoknaditi tuženiku parnične troškove.

Tuženice su prije nego što su se upustile u raspravljanje o glavnoj stvari priznale tužbeni zahtjev. Iz tužbe ne proizlazi da su tuženice dale povod za tužbu (u smislu da im se tužitelj izvansudski, prije podnošenja tužbe, obratio s pozivom da mu priznaju vlasništvo predmetne pokretnine i ovlaste ga da to

svoje vlasništvo upiše u mjerodavne evidencije vlasništva, a da su one to odbile). Zbog navedenog, tuženice bi imale pravo na naknadu parničnih

troškova od tužitelja, a ne obrnuto.

Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u t. II dispozitiva.

U Poreču-Parenzo, dana 17. svibnja 2022. godine

S u d a c:

Alen Barbić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15

dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom

broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud, kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. tužitelju p.p., uz odgovor na tužbu, 2.

tuženici ad1, 3. tuženici ad2.

S u d a c: v.r.