REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1974/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Ž. P. (OIB ...) iz D. R., zastupanog po punomoćniku M. K., odvjetniku iz Z., protiv tuženice Republike Hrvatske, Ministarstvo financija (OIB ...), zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u R., Građansko-upravni odjel, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-1008/2021-2 od 17. siječnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pr-633/2018-26 od 18. svibnja 2021., u sjednici održanoj 17. svibnja 2022.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-1008/2021-2 od 17. siječnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pr-633/2018-26 od 18. svibnja 2021.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da prijedlog tuženice za dopuštenje revizije nije dopušten.
3. Prvo postavljeno procesno-pravno pitanje nije važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP jer o odgovoru na tako postavljeno pitanje ne ovisi ishod spora iz razloga što nije dovoljno konkretizirano te se iz pitanja se ne može razaznati u čemu bi se konkretno sastojala apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP na koju tuženica ukazuje, odnosno u kojem dijelu je presuda nerazumljiva i nema obrazloženja o odlučnim činjenicama. Nadalje uz pitanje nisu ni naznačeni razlozi zbog kojih tuženica smatra da je postavljeno pitanje važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
4. Nadalje, drugo postavljeno procesno-pravno pitanje kojim se u bitnom pita koje su se činjenice trebale uzeti kao dokazne kod odlučivanja o tužbenom zahtjevu, nije važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer o tome, u okolnostima svakog konkretnog slučaja, odlučuje sud primjenom odredbe čl. 8. ZPP. Valja naglasiti da unatoč navedenom, ni za drugo postavljeno pitanje tuženica nije naznačila valjane razloge zbog kojih bi smatrala da je postavljeno pitanje važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. Ukidna odluka drugostupanjskog suda na koju se pozvala (Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-2332/21 od 5. siječnja 2022.) ne može biti razlog važnosti obzirom da pravno shvaćanje izraženo u ukidnom rješenju drugostupanjskog suda ne veže ni prvostupanjski sud, pa ni žalbeni sud kad u nastavku postupka pravomoćno odlučuje u istom sporu, jer eventualno odustajanje od prethodno izraženog pravnog shvaćanja može biti vezano uz jasnije sagledavanje nekog pravnog pitanja, instituta i slično.
5. Slijedećih pet postavljenih procesno-pravnih pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije, kojima tuženica pokušava osporiti pravilnost odluke o parničnim troškovima polaze od pogrešne pretpostavke da je tuženica priznala tužbeni zahtjev što ne proizlazi iz ovog predmeta, pa o odgovoru na tako postavljena pitanja ne može ovisiti ishod spora, stoga ni ona nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
6. Stoga nisu ispunjeni propisani kriteriji za dopuštenje revizije, pa je valjalo na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 1., 3. i 5. ZPP riješiti kao u izreci.
Zagreb, 17. svibnja 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v.r.
